Дело № 2 – 242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 252 933 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 2 200 рублей, штрафа, указывая, что 24.06.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 были установлены нарушения ПДД РФ, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 03.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с требованиями представить дополнительные документы ГИБДД для определения степени вины каждого участника ДТП. 05.07.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения. 13.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 666,66 руб. Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с экспертным заключением №7268 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Скайлайн, г.р.з. С 476МХ 72 с учётом износа составила 339 597,96 руб., без учета износа - 633 357,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 424 000 руб., стоимость годных остатков – 136 5000 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 17.07.2018 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 19.07.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заедании уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 204 766, 66 рублей, а также произвела расчет неустойки на дату рассмотрения дела в сумме 370 627 руб., остальные требования поддержала, уточнив, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата расходов на оплату экспертизы в сумме 3 333, 34 руб., поэтому данную сумму просить учесть при определении размера расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также учесть произведенную в досудебном порядке доплату страхового возмещения в сумме 3 566, 68 руб. и оплату расходов истца по экспертизе в сумме 3 333, 34 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.06.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Ниссан Home 1.4, г.р.з. Н248РУ 72 под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которая является виновной в произошедшем ДТП, поскольку нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который, в свою очередь, от удара совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2018, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС УМВД России по Тюменской области, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о наличии обоюдной вины у всех участников ДТП суд находит необоснованными, каких-либо нарушений ПДД РФ у других участков ДТП судом не усматривается.

В результате ДТП 24.06.2018 автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2018, получил механические повреждения, т.е. ФИО3 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора серии ЕЕЕ №1005040463, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.06.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 68-69). 

03.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с требованиями представить дополнительные документы ГИБДД для определения степени вины каждого участника ДТП (л.д.70).

05.07.2018 истец просил пересмотреть решение и дополнительно предоставил заполненное извещение о ДТП (л.д. 71).

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и 13.07.2018 на основании акта о страховом случае от 12.07.2018 (л.д. 75) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 666,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018 (л.д. 45).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертного заключения №7268 от 10.07.2018, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 633 357, 96 руб., с учетом износа – 339 597, 96 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 424 000 руб., стоимость годных остатков – 136 500 руб. (л.д. 9-30).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 17.07.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 76). 

Согласно платежному поручению №000710 от 19.07.2018 истцу на основании акта о страховом случае от 18.07.2018 (л.д. 78) была произведена доплата в сумме 6 900, 02 руб., из которых: 3 566, 68 руб. - доплата страхового возмещения, 3 333, 34 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал представитель истца. 

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определением суда от 03 сентября 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № 1924 от 04.12.2018 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 24.06.2018, составил 362 866, 40 руб. – без учета износа и 203 900 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП- 24.06.2018 составляет 350 000 руб., стоимость годных остатков составляет 114 000 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 24.06.2018 ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, составит 236 000 руб. (350000-114000), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 204 766, 66 руб. (236000-27666,66-3566,68). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.06.2018, однако полный пакет документов (извещение о ДТП) было представлено страховщику по его требованию только 05.07.2018, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до 26.07.2018, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2018 по 24.01.2019, размер которой составит 372 657, 32 руб. (204766,66*1%*182дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (182 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (370 627 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (204 766, 66 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, действующий в период просрочки размер ключевой процентной ставки, установленной Банком России, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика взыскано 204 766, 66 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 102 383, 33 руб., однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку сумма штрафа, который, по сути, является одним из видов неустойки, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, сумма штрафа в размере 50 000 руб., по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания юридических услуг от 05.07.2018 (л.д. 50-51), подтвержденные квитанцией от 05.07.2018 (л.д.32) на сумму 15 000 руб., однако, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.31), в сумме 6 666, 66 руб. (с учетом произведенной ранее выплаты в сумме 3 333, 34 руб. Оснований для снижения расходов по оплате услуг оценщика с учетом п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца именно по произошедшему с участием его автомобиля 24.06.2018 ДТП (л.д. 8).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 747,67 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2,11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 204 766, 66 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 666, 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 528 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29.01.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева