03RS0...-38

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 29 октября 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надыргуловой Р.А., секретарем судебного заседания Исламгалеевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Шукюрова Ф.А., 

потерпевшего Ч. К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Галеевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

 дата > в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего кладовщиком в ООО РК «Гармония и Здоровье», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: СНТ «Коллективный сад» № АО «Трест БНЗС» уч. 106, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории ..., причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ч. К.В., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<

 дата > около 01.00 час., около пивного бара «Шмель», по ..., между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомыми Ч. К.В., Ч. Н.В., ФИО2, ФИО3, с одной стороны и с ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, и неустановленным следствием лицом с другой стороны произошел конфликт, тогда как в это время ФИО1, при выходе из бара «Шмель» на улицу, среди вышеуказанных лиц увидел своего знакомого ФИО4, которому Ч. К.В., схватив за футболку, нанес удар рукой в область лица.

После чего Ч. Н.В., ФИО2, ФИО3 присоединились к ФИО6 и стали наносить множественные удары руками ФИО4

Далее с целью оказания помощи ФИО4, ФИО1 достал из кармана шорт складный нож, после чего руками попытался разнять Ч. Н.В. и ФИО4, в ответ на его действия Ч. Н.В. стал наносить ФИО1 удары руками, также к нему присоединились ФИО3 и Ч. К.В.

В ответ на противоправные действия Ч. К.В., Ч. Н.В., ФИО2, ФИО3, которые продолжали наносить ему удары, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, и защищая ФИО4 и себя от последних, но превышая при этом пределы необходимой обороны, являющиеся явно чрезмерными, ФИО1 умышленно нанес один удар складным ножом в область живота Ч. К.В., причинив телесные повреждения: в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы, осложненной гемоперитонеумом, забрюшинной гематомой, острым панкреатитом средней тяжести, острой ложной кистой, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Суду показал, что 

<

 дата > находился на своем рабочем месте в баре «Шмель» по .... Днем к нему на работу пришел друг ФИО4, под вечер пришла его девушка, купили три баллона пива и дожидались его на улице. 

Далее, где-то в 01:00 час. ночи 

<

 дата > после того как вышел из бара увидел на углу здания ФИО4 с его девушкой и Антона (друга Артура), рядом с ними стояли трое парней, которые общались на повышенных тонах. 

В какой-то момент один из компании Ч. Н. нападает на Артура, одной рукой хватает его за футболку, а другой рукой наносит удар в область лица, в результате футболку ему порвали. 

Затем подбегают, другие парни из той компании и начинают также наносить удары руками по различным частям тела Артура. 

То есть ФИО4 избивали всего четверо парней из той компании, это также видно по видео с камер видеонаблюдения. 

Он растерялся от произошедшего и не знал, что ему делать, с целью напугать, достал раскладной нож, но его не стал раскладывать, а только держал в закрытом виде в руках. Стал кричать на парней, нападавших на ФИО4, просил их, чтобы они прекратили драку. 

Данный нож он носит с собой, он ему необходим по работе для вскрытия коробок и пивных кегель. 

Затем он подошел со спины к Н. Ч. (одному из нападавших) и попытался его оттащить от Артура, но это у него не получилось. 

После Н. Ч. развернулся к нему, схватил его за левое плечо и начал наносить удары рукой в область лица, далее сразу к нему присоединился ФИО3, который также начал наносить ему удары руками, после присоединился Потерпевший №1. В какой именно момент он применил нож, не может сказать, возможно, в момент драки рефлекторно раскрыл нож и нанес один удар ножом в сторону нападавшего на него человека. Куда именно попал, он не видел, поскольку было темно, и он просто отмахивался, пытаясь защититься. В результате драки его повалили на землю и стали наносить удары ногами по телу. 

Через несколько минут нападавшие перестали их избивать. 

Далее он увидел то, что один из парней стоит ногами на его сумке, он попросил убрать ногу с сумки, за что получил сильный удар в челюсть, от чего он упал на землю. 

В результате драки у него была порвана футболка, шорты и цепочка.

Затем они вчетвером направились к Артуру домой по адресу: ..., где он умылся, Артур дал ему чистую футболку. 

На кухне раскладной нож помыл водой, из-за того, что нож был липким.

Также он сказал Артуру, что, похоже, он кого-то задел ножом из нападавших, так как нож был липкий. 

После этого они поехали в травмпункт ГКБ ..., где ему оказали первую медицинскую помощь, так как у него были сильные боли в области челюсти, и она не закрывалась. 

<

 дата > ближе к вечеру ему позвонил директор магазина, сообщил, что всех работников, просят приехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту драки в ночное время. 

В тот же день по приезду в отдел полиции, от сотрудников полиции он узнал, что Ч. К.В. лежит в больнице с ножевым ранением, он понял, что ножевое ранение нанести мог он. Перед тем как выехать в отдел полиции он выбросил шорты в мусорный бак из-за того, что они были порваны. 

На следующий день 

<

 дата > он, испугавшись, выбросил нож в лесном массиве. 

Потерпевшему Ч. К. он добровольно возместил причиненный вред, принес свои извинения. 

Способствуя раскрытию и расследованию преступления, ФИО1, с обеспечением права ему на защиту, в ходе проверки показаний на месте в период с 12.55 до 14.00 час. 

<

 дата > указал на место преступления – около магазина «Шмель» по ..., где он нанес ножевое ранение в область живота Ч. К.В., а именно около выезда со двора, рядом со входом в магазин; 

указал на место - мусорный бак, рядом с ..., куда он выкинул шорты, в которые он был одет, в момент совершения преступления; 

указал на место - на металлическую трубу, торчащую из земли, расположенную в лесном массиве, рядом с ..., куда он выкинул свой раскладной нож, которым нанес ножевое ранение в область живота 

<

 дата > Ч. К.В. (л.д. 56-61, 62-71, т.1). 

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО7 полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. 

Потерпевший Ч. К.В., в судебном заседании, подтвердивший показания, данные им на предварительном следствии и дополненными в судебном заседании, оглашенные в связи с существенными противоречиями, пояснил, что 

<

 дата > около 14.00 час. с его братом Н. вышли на улицу, во двор, чтобы посидеть на улице, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Во дворе встретили знакомых Данила и Антона, которые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения, с которыми дальше продолжили распивать спиртные напитки во дворе дома с 14.00 час. 

<

 дата > по 01.00 час. 

<

 дата >. Затем они решили прогуляться. 

И по пути следования в сторону пивного бара «Шмель» по ..., они увидели компанию из трех парней и девушки. В последующем ему стало известно, что одного из них зовут Артур. 

Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, он не помнит, все события, которые происходили на тот момент. 

Сначала все было хорошо, они разговаривали. Далее в ходе общения Данила попросил у ребят той компании сигарету, выдернул баллон пива, но ему в ответ нагрубили, после начался словесный конфликт. 

Далее в ходе словесного конфликта началась драка. Вроде первым начал драку Данил, все произошло быстро. 

Помнит, что в драке участвовали с их компании он, Н., Антон и Данила. 

Из той компании в драке участвовали Артур и еще один парень, как его зовут, он не знает. Также рядом с ними была девушка. Она пыталась оттащить их от парней из ее компании. 

Также в ходе драки он видел, что из служебного выхода вышел Р. - продавец в магазине «Шмель» и подошел к ним. 

Далее в процессе драки Р. ударил его в живот, в область селезенки. Он почувствовал удар и боль в данной области. После этого он также стал наносить удары Р., куда и в каком количестве он наносил ему удары, он не помнит. 

В этот момент он не понял, что его ударили ножом, он думал, что Р. ударил его рукой, так как ножа в его руках он не видел. В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, и было плохое освещение. 

В последующем они успокоились, всего конфликт длился примерно 5-7 минут. 

В ходе драки он какими-либо предметами не пользовался. Наносил удары только рукой. При себе у него ножа или каких-либо предметов не было. При этом в ходе драки он никому ничем не угрожал. 

После этого они с ребятами, а именно он, Н., Данила и Антон ушли. Помнит, что они с ребятами сидели возле подземного гаража, по ..., что там ему стало плохо, и они пошли по домам. 

Уже, когда только лег спать, в это время он заметил, что нижняя часть футболки мокрая и увидел в левой части живота, а именно в области селезенки рану из которой шла кровь. Также кровь была на нижней части его футболки. Он понял, что рана получена от ножа и получена в ходе той драки. 

Затем его брат вызвал скорую помощь, его госпитализировала в РКБ имени Г.Г. Куватова, где ему сделали операцию, провел в больнице 1,5 недели, проблем со здоровьем у него нет. 

В ходе расследования уголовного дела он узнал, что Р. нанес ему удар ножом.

Р. ему полностью компенсировал моральный вред, приезжал к нему в больницу привозил продукты, узнавал его самочувствие, покупал медикаменты, приносил извинения, которые им приняты, между ними состоялось примирение, претензий он не имеет, считает с обеих сторон есть вина (т.1 л.д.27-32, 134-136; т.2 л.д. 50-53). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 

<

 дата > в вечернее время он в компании с бывшей девушкой Свидетель №1 и ФИО5 прогуливались по городу. Через некоторое время решили приобрести алкоголь и направились в сторону магазина решили «Шмель» по ..., по пути следования встретили Андрея. Затем в магазине приобрели три баллона пива. 

Далее они вчетвером стояли возле входа в магазин Р. (ФИО7), время было 01.00 час. 

<

 дата > (в это время закрывается магазин). 

Примерно в это время, к ним подошли четверо парней, вначале о чем-то с ними общались. Затем между ними возник словесный конфликт, парни той компании стали с ними грубо общаться, предъявлять претензий в их сторону. Во время словесного конфликта ни Антон, ни Андрей участия не принимали. 

Затем в ходе конфликта, кто-то из парней его ударил, после к нему присоединились другие парни и стали его избивать по голове и по лицу, порвали ему футболку. 

Через некоторое время его перестали избивать. Затем он услышал, крики Р.. Далее увидел, что за углом сидел Р. на корточках. Парни, которые подошли к ним, уже уходили. 

Далее он помог Р. встать, увидел, что у него была кровь на губах, и он не может полностью закрыть челюсть, понял, что его ударили по лицу.

После этого к ним подошли Женя и Антон, Андрея рядом с ними уже не было. 

После этого они пошли к нему домой, по пути следования Р. ему говорил, что он кого-то задел ножом, но он был в шоком состоянии, не придал этому значения. 

После этого уже у него в квартире Р. сказал, что он кого-то ударил ножом из нападавших парней на него. Затем показал ему нож, где были капли крови, но так как все были в крови, он не придал этому значения. 

Далее они поехали в больницу, так как у Р. не закрывалась челюсть. Он же не стал обращаться за медицинской помощью, так как чувствовал себя лучше. Антона и Женю не били, поэтому они за медицинской помощью не обращались. 

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что К. было нанесено ножевое ранение, при этом он не видел, чтобы кто-то ему наносил удар ножом. 

ФИО1 знает около двух лет, характеризуется его только с положительной стороны, который всегда их выручает.

Показания свидетеля ФИО4 о получении им телесных повреждений в ходе драки, подтверждается выводами заключения эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которым:

1.У ФИО4 установлены повреждения: кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левого плеча, грудной клетки справа, спины.

2. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологических особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около четырех-шести суток до производства судебно-медецинской экспертизы, не исключаются в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 

<

 дата >. 

3. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой краковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 81-82, т.1). 

Свидетель Ч. Н.В. в судебном заседании суду подтвердил, что 

<

 дата > вместе с братом Потерпевший №1 дома выпивали алкогольные напитки, после вышли во двор, где также продолжили распивать спиртные напитки вместе с Данилом и Антоном. 

Затем около 01.00 час. ночи 

<

 дата > пошли в сторону магазина «Шмель» по ..., где встретили троих парней и девушку. 

Данил попросил у них сигарету и пытался отнять баллон пива, ему ответили грубо, в ходе чего произошла словесная ссора между Артуром и Данилом. Далее началась драка, изначально вступил в драку Потерпевший №1 с Артуром, потом присоединились он, Данил и Антон, наносили удары руками Артуру. 

Далее в процессе драки он увидел, что из магазина вышел ФИО7, изначально он его не заметил. Затем ФИО7 его дернул, он его оттолкнул. После чего они начали с ним драться. 

Он не видел, чтобы в руке у ФИО7 был нож. Он момент нанесения ножевого ранения К. он также не видел. 

После драки пошли в сторону подземного гаража по ..., после разошлись по домам. Далее дома к нему подошел К. (Ч.) и сказал, что у него течет кровь в области, где находиться селезенка, он вызвал скорую помощь. Затем брата в больнице прооперировали. 

Свидетель ФИО2, на предварительном следствии при допросе (оглашенными в связи со смертью) подтвердил, что 

<

 дата > с 14:00 час. он в компании друзей Н. Ч., Потерпевший №1 и ФИО3 во дворе ... распивали спиртные напитки.

<

 дата > около 01:00 час. ночи, они направились в сторону пивного бара «Шмель» по ..., где рядом с баром встретили троих молодых людей и девушку. 

Затем он попросил сигарету у данных людей, на что данные люди ответили грубо, в ходе чего произошла словесная ссора, которая, переросла в драку, кто именно начал драку, он не помнит, в виду того, что был в состоянии опьянения. 

После драки, они дальше направились употреблять спиртные напитки. В ходе, которого, К. стало плохо, и они ушли домой. 

Утром 

<

 дата >, ему позвонил Н. Ч., и сообщил, что у К., ножевое ранение и его прооперировали в больнице. 

Он не видел, кто именно нанес удар К., так как в это время он находился у центрально входа магазина «Шмель», а К. находился с боковой стороны данного магазина, где была расположена служебная дверь.

Когда они разошлись после драки, у К., никаких телесных повреждений он не видел, он вел себя как обычно (т. 1, л.д. 161-163). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, подтвердивший показания, данные им на предварительном следствии и дополненными в судебном заседании, оглашенные в связи с существенными противоречиями, пояснил, что у него есть знакомые Потерпевший №1, Ч. Н. и Данила. 

В августе 2023 года в дневное время, он в компании К., Н., и Данила во дворе дома в котором они проживают, по ... распивали спиртные напитки. 

Потом уже в ночное время они решили пройтись, зайти в магазин, чтобы приобрести алкоголь. 

И пошли в сторону магазина «Шмель» на ..., где возле входа в магазин встретили троих парней и девушку, из-за алкогольного опьянения он не помнит, о чем они говорили и он периодически от них отходил. 

Потом он отошел от них на 2-3 минуты, когда вернулся, уже происходила драка. К. наносил удары мужчине, который был с бородой, при этом он не видел, чтобы данный мужчина наносил удары К.. Затем к К. присоединился Н., он также наносил удары данному мужчине полного телосложения. Как он помнит, он с мужчиной с бородой не дрался, телесные повреждения ему не наносил. Что делали другие ребята из его компании и компании, с которой они встретились возле магазина «Шмель», он не помнит, вроде бы они не дрались, просто ходили рядом с магазином. 

В какой-то момент в драку ввязался ранее не знакомый мужчина, откуда он появился, он не знает. Помнит, что у данного мужчины была драка с К.. И также он помнит, что он также нанес данному мужчине один или два удара. Потом, данный мужчина присел, на корточки и он от него отошел. К. также отошел от данного мужчины. 

В ходе драки он не использовал никаких предметов. Как он помнит, он ударил данного мужчину ногой. Каких-либо угроз при этом не высказывал.

Также у К. он не видел никаких предметов в руках во время драки. Помнит, что потом они с ребятами, то есть К., Н. и Данилой, ушли, в сторону подземного гаража по ..., где немного посидели. В это время, К. стало плохо, и они ушли по домам. 

На следующий день ему позвонил Н. и сообщил, что К. находится в больнице. Рассказал, что когда они зашли домой, то К. увидел у себя на животе ранение, у него была кровь на животе. И после того, как К. госпитализации, они узнали, что у К. было ножевое ранение. 

Когда они сидели возле гаражей, они не видели на одежде у К. кровь и тот не говорил, что его ранили. Он лично сам не видел, как К. нанесли удар ножом. И кто ему нанес удар ножом, он также не видел (т.2, л.д. 126-128).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, на предварительном следствии при допросе (оглашенными с согласия сторон) подтвердили, что 

<

 дата > они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1

Далее по указанию ФИО1 они проехали к магазину «Шмель» на ..., где на углу этого дома он нанес ножевое ранение мужчине. 

Затем по указанию ФИО1 они проехали в сторону бульвары Славы, где напротив ... по адресу: бульвар Славы в мусорный бак выкинул свои шорты, в которые был одет в тот день.

Затем пешком дошли до лесного массива к пересечению ..., пройдя около пятидесяти метров в сторону лесного массива по тропинке, где ФИО1 указал на место бывшего погреба, откуда торчала металлическая труба, куда он выкинул свой раскладной нож, которым порезал мужчину (т. 1, л.д. 72-74, 157-158).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии при допросе (оглашенными с согласия сторон) подтвердил, что в августе 2023 года, в ночное время, после 24.00 час. ночи, он проходил мимо магазина «Шмель», по адресу: ....

Когда он проходил мимо этого здания он увидел драку мужчин (сколько их было не может сказать), в процессе которой они громко кричали друг на друга. Среди этих мужчин он узнал Р., которого знает, как продавца магазина «Шмель». При этом по дороге домой он позвонил в полицию и сообщил, что возле магазина «Шмель» происходит драка (т.2, л.д.71-72). 

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с заявлением начальника смены дежурной части ОП-7 УМВД России по ..., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ..., установлено 

<

 дата > 01:17 час. поступило сообщение о драке в общественном месте на ... (л.д. 6, т.1).

Так, согласно заявления начальника смены дежурной части ОП-7 УМВД России по ..., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ..., установлено 

<

 дата > 01:54 час. поступило сообщение от Ч. Н.В. о том, что Потерпевший №1 пришел домой с ножевым ранением (л.д. 7, т.1). 

В заявлении о преступлении Ч. К.В. просит привлечь к ответственности, неизвестное ему лицо, которое 

<

 дата >, находясь в неизвестном для него месте, нанесло ему ножевое ранение в область живота (л.д. 10, т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > осмотрено помещение приемной экстренной помощи РКБ имени Г.Г. Куватова, расположенное по адресу: ..., в ходе изъяты футболка и первичная справка о диагнозе (л.д. 15-18, 19-20, т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому следует, что: 

1. Ч. К.В., находился на стационарном лечение ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова с 

<

 дата > по 

<

 дата > с диагнозом: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки брюшной стенки с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы. Осложнение: гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) забрюшинная гематома, острый панкреатит средней тяжести, острая ложная киста.

2. Повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, хвоста поджелудочной железы могло быть причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 

<

 дата >.

3. Установление обстоятельств причинения, а так же оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

4. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 

<

 дата > приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

 дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 125-126, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > установлено место преступления - участок местности, по адресу: ... (л.д. 149-152, 153-154, т.1). 

Согласно протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «Шмель» по ... из просмотренной видеозаписи, предоставленной стороной защиты в судебном заседании, с участием потерпевшего Ч. К.В., свидетеля Ч. Н.В. и подсудимого ФИО1, установлено, что в момент, когда ФИО1 вышел с работы, он увидел компанию Ч. К.В., которые изначально общались, а затем ФИО11, Ч. Н.В., ФИО2, ФИО3 наносят руками ФИО4 многочисленные удары по лицу, голове и телу. 

Далее ФИО1 подходит к ним и пытается разнять драку, достает из карма раскладной нож, после чего попытался разнять Ч. Н.В. и ФИО4 В этот момент к нему разворачивается Ч. Н.В. наносит ему удары, сразу к нему присоединяются ФИО3 и Ч. К.В., которые продолжают ему наносить удары (т.1 л.д. 208-212, т.2, л.д. 60-65, 66, 67-68, л.д. 78-83, 84-85, л.д. 115-120, 121-122). Постановлением следователя CD-R-диск, на котором записаны видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, магазина «Шмель», по адресу: ... признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 213).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Ч. К.В. материальный ущерб и компенсировал моральный вред в сумме 200 000 руб., о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании и подтверждается распиской (л.д. 194, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд не может согласиться с правильностью такой квалификации.

Исследованные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, в числе которых заключение экспертов, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч. К.В., а подтверждают лишь факт того, что около пивного бара «Шмель» по ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения лицами из компании потерпевшего Ч. К.В., произошел конфликт. 

Подсудимый ФИО1 последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. К.В. у него не было, видя, как на его глазах наносят многочисленные удары его другу ФИО4, с учетом сложившейся конфликтной остановки, появления агрессии по отношению к ФИО4, численное преимущество нападавших парней, опасаясь за жизнь и здоровье друга с целью оказания помощи достал из кармана нож, которым хотел напугать нападавших, кричал, чтобы прекратили драку. После попытался разнять Ч. Н.В. и ФИО4, в ответ на его действия последний стал наносить ему удары руками, также к Ч. Н.В. присоединились ФИО3 и Ч. К.В. В ответ на их противоправные действия, которые продолжали наносить ему удары, защищая себя и ФИО4 он нанес один удар ножом в область живота Ч. К.В. 

Данные показания подтвердили потерпевший и свидетели обвинения, непосредственно принимавшие участие в конфликте. 

Из экспертного заключения ... от 

<

 дата > следует, со слов ФИО1 

<

 дата > около 01.00 час. ночи ему наносили удары руками, ногами по голове, по лицу, в область грудной клетки, что подтверждается выводами эксперта :

1.У ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек под подбородочной области лица, кровоподтеки грудной клетки, левого плеча. 

2. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологических особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около пяти-десяти суток до производства судебно-медецинской экспертизы, не исключаются в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 

<

 дата >. 

3. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой краковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 90-91, т.1). 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что после драки, и, испытывая боль от полученного удара кулаком в область челюсти, он обратился самостоятельно в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что изначально конфликт был спровоцирован компанией потерпевшего, которые в том числе пытались отнять баллон пива у ФИО4 В этот момент подсудимый находился на своей рабочем месте. 

При этом, первым стал наносить удары рукой ФИО4 потерпевший Ч. К.В., после к нему присоединились ФИО3, Ч. Н.В., ФИО2, то есть одного ФИО4 избивали четверо парней. 

Принимая во внимание время, место, обстановку, при которой произошел конфликт с потерпевшим, находящимся в группе мужчин, превосходящих физически по численно, агрессивную реакцию компании потерпевшего, эмоциональное состояние ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления противоправных действий в отношении него, в связи с чем он вынужден был обороняться и защищаться от противоправных действий компании потерпевшего Ч. К.В. 

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и подсудимого непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него и свидетеля ФИО4 совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа. 

Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО12, квалифицированные по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и у нарколога не состоит; по месту жительства, по предыдущему месту и настоящему месту работы, по месту срочной военной службы характеризуется положительно (л.д. 243, 244 т.1). Его мама ФИО13 страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Отец подсудимого ФИО14 охарактеризовал сына только с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у матери, страдающей онкологическим заболеванием, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, и дополнительного признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 написал явку с повинной уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного. 

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа ... Башкортостан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CR-диск, на котором записаны видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, магазина «Шмель», расположенного по адресу: ... «VID» «VID2» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригасить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Судья подпись А.А. Асадуллина

Копия верна:

Судья: А.А. Асадуллина