Дело № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 14 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца - ФИО2, 

представителя истца ФИО2 - ФИО3, по устному ходатайству,

представителя ответчика - ООО «Строительная компания Солнечная поляна» ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании пени, расходов на оплату и монтаж лестницы, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК Солнечная поляна», которое мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания Солнечная поляна» был заключен договор участия в долевом строительстве №-А/11, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного Договора (п.4.1.), ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу двухуровневую квартиру условный №. ориентировочной площадью 73,9 кв.м.

Пунктом 2.1. Договора застройщик принял на себя следующие обязательства: построить объект в точном соответствии с проектной документацией; получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию многоквартирного дома; своевременно вносить необходимые изменения в проектную декларацию; передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не позднее чем через десять дней после получения такого разрешения; За один месяц до наступления срока передачи объекта направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения, либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мирненского сельского поселения ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № на многоквартирный дом, в который входит квартира истца. Также указал на то, что Постановлением Администрации Мирненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

адрес> пригласили на ознакомление с документацией.

Спорная квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 144 дня. 

В случае нарушения предусмотренного срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3. Договора).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Никаких дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков передачи Объекта долевого строительства истец не подписывал, никаких форс-мажорных обстоятельств для устранения замечаний внутри законченного строительством жилого объекта не было. Наводнения на территории Солнечного города не было. Ответчик возложил на истца обязанность по оплате неподтвержденного увеличения площади квартиры и поставил в прямую зависимость внесение последнего платежа от передачи объекта, что нарушает условия Договора, так как согласно графика платежей, являющегося приложением к Договору, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей истец должен внести в течение 3-х дней после оформления квартиры в собственность.

Последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей был вынужденно внесен досрочно. Обязательства по оплате спорной квартиры, согласно вышеуказанного договора, выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены замечания, которые стороны отразили в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства установить лестницу на мансардный этаж.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика принять все меры для передачи квартиры истцу. 

Истец, за свой счет устранил мелкие недоделки по акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и вынужден был заключить договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж лестничного ограждения. 

Согласно локального сметного расчета №, стоимость работ по поставке и монтажу лестничного ограждения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. Ж2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

Поскольку выполнение работ, предусмотренных договором от 07.02.2017 г. было вызвано необходимостью обеспечения безопасности нахождения и проживания в квартире - объекте долевого участия в строительстве, денежные средства, потраченные истцом на установку ограждения лестницы являются реальным ущербом и подлежат возмещению.

Поскольку ответчик изменил условия Договора, а именно предмет и условия оплаты, ООО «Строительная компания Солнечная поляна» должны были внести соответствующие изменения в Договор, однако этого не сделали. Порядок внесения платежа в связи с увеличением площади квартиры не отражен в договоре. 

Пункт 3.4. Договора участия в долевом строительстве №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что цена, предусмотренная п.3.1. настоящего договора не повышается в случае полной оплаты Участником долевого строительства стоимости объекта в срок, указанный в графике погашения. 

Неосновательное обогащение ответчика составило 

<

данные изъяты> рублей.

Противоправными действиями ответчика истец был лишен возможности на проживание в данной квартире, проведения там полноценного ремонта, получения имущественного вычета за приобретенное жилье, так для этого требуется акт приема-передачи квартиры. Ответчик, затягивая сроки передачи квартиры, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования от цены договора по день фактической передачи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за монтаж и поставку лестничного ограждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что по тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения -

<

данные изъяты> рублей, которая ошибочно не указана в просительной части искового заявления. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика: пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за монтаж и поставку лестничного ограждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения -

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Солнечная поляна» ФИО4 заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна с требованием истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма не является неосновательным обогащением, а является суммой доплаты за фактическую площадь объекта, которая оказалась больше проектной и указанной в Договоре. Такая доплата участником долевого строительства Застройщику предусмотрена условиями Договора. Не согласна так же с требованием истца о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за ограждение лестницы, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом пени, поскольку считает период допущенной просрочки передачи объекта строительства истцу, небольшим.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Солнечная поляна» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор №-А/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками. Строительный адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>-А (3-я очередь строительства), этаж №, условный номер двухуровневой 

<

адрес>, ориентировочная площадь 73,9 кв.м. Площадь Объекта является суммой площадей всех помещений квартиры, включая лоджии, балконы, кладовые, с учетом коэффициентов, применяемых в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (принятые постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003г. № 109).

Пунктом 3.1 Договора установлена цена объекта недвижимости, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается ровно 

<

данные изъяты>.

Остекление лоджии не входит в объем работ, указанных в приложении № Договора. Остекление лоджии осуществляется за счет Участника долевого строительства (дополнительная плата). Стоимость данных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Участник долевого строительства обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения. В таком случае цена участия в долевом строительстве корректировке не подлежит, кроме условий, предусмотренных п. 3.3 Договора (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.3 Договора, общая площадь Объекта долевого строительства подлежит уточнению после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании данных органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества по фактическим обмерам.

В случае если фактическая площадь Объекта в данном случае превысит проектную, Участник долевого строительства выплачивает разницу в стоимости Объекта Застройщику, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора, с учетом индексации, согласно п.3.6.

Договором (п.4.1) определен срок, в который Застройщик обязуется осуществить строительство дома – ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашения № к Договору участия в долевом строительстве №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменена редакция п.1.1 и 4.3 Договора.

Пунктом 1 Соглашения об исполнении Договора участия в долевом строительстве №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, Объекту, на основании постановления администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Площадь квартиры, согласно произведенным обмерам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю, составляет 82,3 кв.м. Разница между фактической площадью Объекта и расчетной площадью составила 7,2 кв.м. Согласно договору долевого участия в строительстве объекта №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, Участник долевого строительства должен выплатить разницу за 7.2 кв.м. в стоимости Объекта, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий между сторонами нет (п.2 Соглашения).

Цена квартиры, с учетом уточненной площади квартиры и оплаты за установку остекления лоджии, составляет 

<

данные изъяты> рублей и оплачена Участником долевого строительства в полном объеме. Претензий между сторонами нет (пункт 4). 

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н (две квитанции), ФИО2 в счет исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, как не состоятельные. Оплата указанной суммы произведена истцом на основании п. 3.3. Договора «Участия в долевом строительстве» №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая площадь Объекта долевого строительства подлежит уточнению после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании данных органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества по фактическим обмерам.

В случае если фактическая площадь Объекта в данном случае превысит проектную, Участник долевого строительства выплачивает разницу в стоимости Объекта Застройщику, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п.3.1 договора, с учетом индексации, согласно п.3.6.

В данном случае, ссылка истца на п. 3.2 Договора, не принимается судом во внимание, как основанная на неверном толковании условий Договора и норм действующего законодательства. Пункт 3.2 Договора содержит условия, при которых цена участия в долевом строительстве корректировке не подлежит, кроме условий, предусмотренных п. 3.3 Договора. Условия о том, что в случае, если фактическая площадь объекта строительства больше, чем указанная в договоре проектная площадь, то участник долевого строительства не выплачивает разницу в стоимости Объекта Застройщику, договор долевого участия не содержит. Следовательно, указанные пункты Договора иному толкованию не подлежат.

Требования истца о возмещении ему убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с оплатой монтажа и поставкой лестничного ограждения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Поскольку такие расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом: локального сметного расчета № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 

<

данные изъяты> руб., ответчиком в судебном заседании не представлено и судом не установлено. 

Согласно представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 календарных дня, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 

<

данные изъяты>.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан выплатить неустойку. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской федерации, суд считает возможным снизить общую сумму заявленной истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ценности защищаемого блага, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец переживал нравственные страдания, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, для защиты своего нарушенного права, обратиться в суд, тратить своё время и средства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). 

На основании изложенного, с ООО «СК Солнечная поляна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании пени, расходов на оплату и монтаж лестницы, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за монтаж и поставку лестничного ограждения - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017г.

Судья В.В. Чуешкова