Дело №2-2773/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 303 000,00 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Свои договорные обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако, заемщик в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.08.2019г. включительно составляет 1 211 829,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 055 761,07 рублей, просроченные проценты – 136 082,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 184,30 рублей; неустойка за просроченный проценты – 8 800,93 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору; расторгнуть кредитный договор; взыскать государственную пошлину.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что присутствовать в судебном заседании не может, так же представила отзыв на исковое заявление своего представителя, в котором содержится просьба о снижении взыскиваемой неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 303 000,00 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.12-16). 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д.16).

Из лицевого счета следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме, с августа 2017 года ответчик прекратила оплачивать ежемесячные платежи по кредиту (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 16.08.2019г. включительно составил 1 211 829,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 055 761,07 рублей, просроченные проценты – 136 082,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 184,30 рублей; неустойка за просроченный проценты – 8 800,93 рублей.

16.07.2019г. истцом в адрес ФИО1 ФИО9 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.36-37).

Ответчик ФИО1 ФИО10. не представила в суд документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; контррасчет ответчиком ФИО1 ФИО11. не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, его соотношение с размером неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 829,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 055 761,07 рублей, просроченные проценты – 136 082,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 184,30 рублей; неустойка за просроченный проценты – 8 800,93 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО12 не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО13., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 259,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 259,15 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО15.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2019г. в размере 1 211 829,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 055 761,07 рублей, просроченные проценты – 136 082,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 184,30 рублей; неустойка за просроченный проценты – 8 800,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 259,15 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.10.2019.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2773/2019/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИН 59RS0008-01-2019-003289-21