Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

8 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу Стребко Вячеслава АнатольевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: г

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что мировой судья неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения им п.п 1.3, 8.6, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес>, в направлении железнодорожного переезда, который расположен на пересечении 

<

адрес>. Перед началом поворота налево, на ул. Смотровая, заявитель наблюдал встречное движение автомобиля ДПС без включенных спец. сигналов. Соблюдая все требования ПДД РФ, заблаговременно включил левый световой сигнал поворота и подъехал к перекрестку. Убедившись, что своими действиями не создает помехи другим участникам дорожного движения, совершил левый поворот 

<

адрес>, на свою полосу движения, т.е. правую крайнюю полосу попутного направления и не остановился перед пешеходным переходом на 

<

адрес> Возле пешеходного перехода находился ребенок. Убедившись, что ребенок не собирается переходит проезжую часть дороги, заявитель продолжил движение. При переезде через пешеходный переход, впереди по 

<

адрес> находилось маршрутное такси, у которого горел фонарь заднего хода. Подав звуковой сигнал, включив левый световой сигнал поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 начал обгон маршрутного такси через прерывистую горизонтальную линию разметки, которая начинается в районе дом по 

<

адрес> который, в свою очередь, находится напротив дома № и завершил обгон через прерывистую горизонтальную линию разметки. Сотрудниками ГИБДД заявитель был остановлен через два квартала по 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД пояснили ФИО1, что он совершил обгон маршрутного такси перед пешеходным переходом и в итоге составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить.

В судебное заседание ФИО1, явился, доводы жалобы поддержал, просили удовлетворить.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.1 (1), 11.4 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

В основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей положены в качестве доказательств: пояснения ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, ФИО3, которые пояснили что ФИО1 совершил обгон автобуса на 

<

адрес> перед пешеходным переходом и продолжил движение далее. В связи с выявленным нарушением, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен уже на 

<

адрес>.

Также мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой совершения административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей принята во внимание схема организации дорожного движения на спорном участке дороги, представленная Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, согласно которой, на пересечении 

<

адрес> усматривается сплошная линия дорожной разметки в районе строения № которая соответствует строению 

<

адрес>.

Согласно представленному мировому судье ответу Департамента, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изменения в схему организации дорожного движения на данном участке дороги, не вносились.

Между тем, схема организации дорожного движения, представленная Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону мировому судье не соответствует действительной дорожной разметке на пересечении 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении фото-материалами.

Оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Между тем, судья приходит к следующему.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд второй инстанции не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям. 

Судом установлено, что правонарушение ФИО1 было совершено по адресу: 

<

...>, при объезде транспортного средства – автобуса, когда он совершал высадку и посадку пассажиров на остановке. Это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и пояснениями как самого ФИО1 (о том, что он совершил объезд маршрутного такси в разрешенном для обгона месте) так и сотрудников ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств – схемы организации дорожного движения по ул. Смотровая в г. Ростове-на-Дону, имеющихся фотографий, усматривается, что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, действительно находится автобусная остановка, которая располагается на проезжей части и не имеет заездного кармана для высадки и посадки пассажиров.

В соответствии с п. 3.6.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденные распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ИС-460-р, введенных в действие 01.06.2003, заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, выезжающими на дорогу с автобусным сообщением.

Кроме того дорожная разметка, нанесенная по адресу: 

<

адрес> возле остановочного комплекса, не соответствует 

<

данные изъяты>, согласно п. 5.3.4.1 которого, остановочные пункты оборудуют дорожными знаками по 

<

данные изъяты> и дорожной разметкой по 

<

данные изъяты> которые применяют по 

<

данные изъяты>. 

Данные требования на участке дороги по 

<

адрес>, отсутствуют. 

Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги, которую мировой судья положил в основу доказательств, о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может являться доказательством, поскольку она не соответствует указанным выше нормативным правовым актам.

В соответствии с ПДД РФ, препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья проходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автобус в данном случае, являлся для водителя ФИО4 препятствием в связи с тем, что остановился на проезжей части дороги в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, так как отсутствовал заездной карман. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был совершен выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения непосредственно соединенный с объездом препятствия в виде стоявшего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4) Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (ГУМВД России по Ростовской области л/с 

<

данные изъяты>), ИНН: 

<

данные изъяты>; КПП: 

<

данные изъяты>, р/с 

<

данные изъяты> банк получатель: Отделение г. Ростов-на-Дону, КБК 

<

данные изъяты> БИК 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты>

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Кукленко С.В.