УИД № 79RS0002-01-2021-004237-34

Дело № 12-398/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица государственного заказчика – консультанта отдела технического заказчика Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 на постановление врио руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО8 от 29 апреля 2021 г. № 079/04/7.30-45/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО9 должностное лицо государственный заказчик – консультант отдела технического заказчика Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения или применить ст. 2.9. КоАП РФ, ограничится устным замечанием. В жалобе указал, что не согласен с выводом УФАС по ЕАО о том, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99. Данный вывод считает ошибочным, поскольку ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Постановление Правительства от 4 февраля 2015 г. № 99 не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика. Вывод Арбитражного суда ЕАО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об ошибочности УФАС по ЕАО, последним не оспорен в установленном законом порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что должностным лицом не принято его ходатайство от 15 апреля 2021 г. об отложение составление протокола об административном правонарушении, что нарушает его права в части защиты, давать объяснение, представлять доказательства. Он не смог заявить отвод главному специалисту-эксперту отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО10., которая по его мнению заинтересована в исходе дела, принимала участие, подписывала отзыв в арбитражном деле № №, который ее позицию признал ошибочной. Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материального обеспечения заявителя.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просила обжалуемое постановление от 29 апреля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы и требования жалобы. Указал, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным, просил о прекращении производства по делу. Кроме того, указал, что имеется решение Арбитражного суда ЕАО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об ошибочности выводов УФАС по ЕАО, которое не оспорено в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения должностного лица, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 29 апреля 2021 г. получено ФИО1 11 мая 2021 г. 

Жалоба на указанный акт должностного лица УФАС по ЕАО поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 13 мая 2021 г., то есть в установленный законом срок. 

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения занимал должность консультанта отдела технического заказчика Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО и входил в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных заказов в качестве секретаря. 

Согласно Положению, утвержденного приказом начальника Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО от 25 августа 2014 г. № 75, в задачи Единой комиссии входит: обеспечение объективности рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок, запросов предложений в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые указаны в документации (п. 2.1); определение подрядчиков (поставщиков, исполнителей), с которыми будут заключены государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд и нужд управления (п. 2.2); соблюдение принципов гласности, прозрачности, равных условий конкуренциипри размещении заказов (п. 2.4).

Единая комиссия в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Законом о контрактной системе, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ и ЕАО, а также указанным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как указано в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика, на дату совершения деяния замещавшего должность консультанта отдела технического заказчика Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, секретаря аукционной комиссии, в рабочее время 9 июня 2020 г. по адресу: ЕАО, 

<

...> (Управление архитектуры и строительства правительства области) путем проставления своей подписи в протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. № № признал заявку на участие в аукционе 

<

данные изъяты>» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как данному участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, 28 мая 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: 

<

данные изъяты> и на электронной площадке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> Заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона № № и документация.

В извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком указано следующее, в том числе:

- наименование объекта закупки: реконструкция здания хозяйственного блока 

<

данные изъяты> в г. Биробиджане;

- начальная (максимальная) цена контракта: 

<

данные изъяты> и т.д.Заказчиком в п. 11.1 Информационной карты Документации указан исчерпывающий перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно:

«Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) всеобязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона«О бухгалтерском учете» и подтверждающего (подтверждающих) стоимостьисполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

Заявки на участие в электронном аукционе подавали 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 9 июня 2020 г. № №, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки под идентификационный номером 5 (

<

данные изъяты> соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников и в результате рассмотрения вторых частей заявок признала победителем закупки 

<

данные изъяты> (ИНН №), предложившего цену контракта 

<

данные изъяты> руб. (п. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона N 44-ФЗ Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Дополнительные требования к участникам закупки установлены Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Пунктом 2 Приложения N 1 к указанному Постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контра (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимально цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки: дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В составе второй части заявки 

<

данные изъяты> представлены, в том числе копия договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между 

<

данные изъяты> на выполнение работ на объекте: 

<

данные изъяты>, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., копии актов выполненных работ, где 

<

данные изъяты>» являлся подрядчиком (субподрядчиком).

Вместе с тем, договор субподряда от 20 октября 2018 г. не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99.

Таким образом, вывод должностного лица УФАС по ЕАО о том, что Единой комиссией государственного заказчика не законно признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе заявка 

<

данные изъяты>», что является нарушением требований п.2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе является верным. 

Данные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным лицом в отношении должностного лица - секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных заказов ФИО3 протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2021 г. № 079/04/7.30-45/2021 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

29 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ЕАО ФИО11. вынесено постановление № № о привлечении должностного лица государственного заказчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Действия секретаря Единой комиссии ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о контрактной системе и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась должностным лицом в судебном заседании. 

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда либо его угрозы.

Кроме того, данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера самого правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы жалобы о неверном выводе УФАС по ЕАО о том, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99, не нашел своего подтверждения в силу вышеизложенных норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда ЕАО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не исключает в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения и не может являться основанием для отмены постановления.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не принято его ходатайство об отложение составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права не состоятельны, поскольку право его на защиту, а также давать объяснение и представлять доказательства реализовано при рассмотрении протокола должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

р е ш и л:

Постановление врио руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО12 от 29 апреля 2021 г. № 079/04/7.30-45/2021 о привлечении должностного лица государственного заказчика – консультанта отдела технического заказчика Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина