4

Судья: Аршинова Е.В. Материал №к-260/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего – судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каляпина Александра Ивановича на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении адвокату Каляпину А.И. (защитнику обвиняемого ФИО6) срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах срока предварительного следствия. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> – эти уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. Данное дело находится в производстве ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес>. Срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по данному делу предъявлено обвинение в окончательной форме в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО11 и его защитник адвокат ФИО1 уведомлены об окончании предварительного следствия по делу, обвиняемый заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитнику обвиняемого - адвокату ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование приводит положения ст.ст. 7 ч.4, 217 ч.3, 391 ч.1, 125 ч.1 УПК РФ, Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и указывает следующее. Об окончании следственных действий обвиняемый ФИО11 с защитником были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ Также им были вручены уведомления с предложениями начать ознакомление с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, в том числе - в выходные и праздничные дни. В ходе ознакомления с делом обвиняемого и защитника ДД.ММ.ГГГГ было заявлено намерение ознакомиться с томом № (единственный том, сформированный по результатам дополнительного расследования). Следователем данный том предоставлен не был, пояснить причины этого следователь не смог. Данный факт зафиксирован в графиках ознакомления с материалами уголовного дела. Такие действия следователя грубо нарушают положения ч.1 ст. 217 УПК РФ, позиция следователя о затягивании ознакомления с делом с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и опровергается материалами дела, т.к. уголовное дело в полном объёме было представлено защитнику только ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику), доказательств в обоснование своего ходатайства следователем не представлено. Обжалуемое судебное решение ограничивает срок ознакомления датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя само постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им устанавливаются правоотношения на момент времени, когда оно ещё подлежит применению. В связи с тем, что уголовное дело № в порядке ст. 152 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ передано из ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в СУ УМВД России 

<

адрес>, то ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела подсудно суду по месту нахождения органа предварительного следствия (Липецк, 

<

адрес>), т.е. Левобережному районному суду 

<

адрес>. Согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ «никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом».

Изучив представленный материал и проверив доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается следующее. По уголовному делу № срок предварительного следствия (которое возобновлено ДД.ММ.ГГГГ) был установлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Об окончании следственных действий по делу обвиняемый ФИО11 и его защитник адвокат ФИО1 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый заявил об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитником. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО11 полностью ознакомился с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами знакомиться отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в присутствии адвоката ФИО1 подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела. 

Согласно графику (лд 111-112) защитник ФИО1, явившись в предоставленное для ознакомления время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 03 раза – 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился за эти 03 дня со всеми материалами дела в размере 18 томов и с частью вещественных доказательств (находящихся в материалах и при материалах дела). Кроме того, с томами дела с 1 по 11 защитник был ознакомлен ранее. С иными вещественными доказательствами (находящимися в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, на хранении в ИФНС России № по 

<

адрес>, на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, а также с технологическим оборудованием по месту расположения) адвокат не ознакомился, протокол об ознакомлении не подписал, сославшись на необходимость времени для изучения дела и составления ходатайства. С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что адвокат ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в установленный срок.

О затягивании защитником ознакомления с материалами дела свидетельствует его явка для ознакомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь 03 раза в указанные выше дни. В остальные дни адвокат не являлся, не приводя уважительных причин, при наличии светокопий всех 18 томов и возможности знакомиться с материалами дела ежедневно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 

Довод об ограничении апеллятора в ознакомлении с материалами дела со стороны следствия был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд надлежаще исследовал все значимые и необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, указал конкретные фактические данные, послужившие основанием для принятия решения об установлении адвокату ФИО1 срока ознакомления с материалами дела. Суд пришёл к правильному выводу о разумности назначенного срока ознакомления, не выходящего за рамки срока предварительного следствия и позволяющего защитнику завершить изучение материалов дела и вещественных доказательств в полном объёме. 

Защитнику была предоставлена реальная возможность ежедневного ознакомления с материалами дела без каких-либо ограничений, препятствий в ознакомлении с делом не создавалось, предоставлялись копии материалов дела и возможность самостоятельного копирования их. Ходатайств либо жалоб на процесс ознакомления с делом защитой не заявлялось. 

Нарушений процессуальных прав обвиняемого и защитника ФИО1 следователем при обращении с ходатайством в суд, а также судом при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого решения, не установлено. Вывод суда 1-й инстанции о необходимости установления адвокату ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован с учётом объёма и сложности материалов дела (большая часть которых напечатана компьютерным способом), он соответствует фактическим обстоятельствам. Довод о непредоставлении следователем адвокату для ознакомления тома № опровергается графиком ознакомления, в котором есть подпись адвоката в ознакомлении с этим томом ДД.ММ.ГГГГ Факты надлежащего и своевременного уведомления защитника о возможности ознакомления с материалами дела, а также о рассмотрении су

<

адрес>-й инстанции ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, апеллятором не оспариваются. 

Довод о том, что обжалуемое решение ограничивает срок ознакомления датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет. Передача ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в порядке ст. 152 УПК из ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в СУ УМВД России 

<

адрес> не является основанием для подсудности ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами данного дела Левобережному районному суду 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее. Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следственному органу для производства дополнительного следствия. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного следствия по данному делу на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, обжалуемое постановление не нарушает прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, не создаёт препятствий для реализации права обвиняемого на защиту. Оно не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, су

<

адрес>-й инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении адвокату Каляпину Александру Ивановичу (защитнику обвиняемого ФИО6) срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах срока предварительного следствия оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Каляпина А.И. - без удовлетворения. 

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов