Подлинник Дело №2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Изначально К. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее также – ответчик, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истцом у ответчика приобреталась гибкая черепица Шинглас Кантри «Аризона». Факт приобретения подтверждается счетами на оплату, товарно-кассовыми чеками и товарными накладными от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>. Товар оплачен в полном объеме. Стоимость товара в соответствии с товарно-кассовыми чеками составила 223 236 рублей 65 копеек. Гарантийный срок на данную черепицу установленный заводом, составляет 25 лет.

Летом 2015 года истцом был обнаружен дефект на гибкой черепице, а именно на четырех участках крыши, куда была установлена гибкая черепица, имелись плитки с поврежденным поверхностным слоем, включая полное отсутствие посыпки (базальтового гранулятора) битумной пропитки с оголенным основанием из стеклохолста. 

<

дата изъята> истцом в адрес ответчика было подано уведомление с вызовом на осмотр крыши с поврежденной черепицей. На осмотр ни ответчик, ни его представитель не явились. 

<

дата изъята> истцом в адрес ООО «УТС ТехноНиколь» снова было направлено уведомление об осмотре поврежденной черепицы, но, как и в первый раз, ответчик на осмотр не явился. 

<

дата изъята> истец повторно вручила ответчику уведомление об осмотре вышеуказанной черепицы. В связи с неявкой ответчика и его представителя, осмотр проходил без их участия.

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, причинной образование вышеуказанных повреждений стал дефект, допущенный при изготовлении черепицы на производстве. После установления экспертом причины возникновения повреждений на черепицы, истцом в адрес ответчика было направленно электронное письмо с требованием разъяснить, какой именно брак допущен при производстве указанной черепицы. В своем ответе ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ссылается на производственный брак, а именно в отдельных случаях по истечению нескольких лет с синтетической ленты для склейки рулонов стеклохолста происходит сход вяжущего и гранулятора. В связи с указанным дефектом руководство ООО «Завод Шинглас» принесло свои извинения за доставленные неудобства и приняло решение предоставить денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, которых, по мнению ответчика, достаточно для работ по устранению указанного дефекта.

Однако в соответствии с технологией укладки мягкой черепицы (сверху вниз) требуется демонтировать мягкую черепицу до поврежденных гонтов. Согласно экспертному заключению, а так же инструкции по монтажу мягкой черепицы «Шинглас», при невозможности подбора черепицы той же партии, требуется провести замену мягкой черепицы по всей плоскости ската. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта составляет 841 688 рублей.

<

дата изъята> в адрес ответчика была подана претензия с требованием, возместить истцу ущерб, который требуется для устранения вышеуказанного дефекта. Однако, до сегодняшнего дня требования истца не выполнены, установленный в претензии срок истек.

<

дата изъята> судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Завод Шинглас», заявленное ранее в качестве третьего лица.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Шинглас» в свою пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта 841 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 131 рубль 30 копеек, 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возложить судебные расходы на ответчика.

К. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные к обоим ответчикам исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Завод Шинглас» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части в сумме установленной судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае являются продавцами, дефект товара является производственным. 

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истцом у ответчика была приобретена гибкая черепица Шинглас Кантри «Аризона», что подтверждается товарно-кассовыми чеками и товарными накладными от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>. 

Стоимость товара в соответствии с товарно-кассовыми чеками составила 223 236 рублей 65 копеек. 

Гарантийный срок на данную черепицу установленный заводом, составляет 25 лет.

Летом 2015 года истцом был обнаружен дефект на гибкой черепице, а именно на четырех участках крыши, куда была установлена гибкая черепица, имелись плитки с поврежденным поверхностным слоем, включая полное отсутствие посыпки (базальтового гранулятора) битумной пропитки с оголенным основанием из стеклохолста. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Казанский Инженерный Проект» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, причинной образования вышеуказанных повреждений стал дефект, допущенный при изготовлении черепицы на производстве. 

В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта составляет 841 688 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направленно электронное письмо с требованием разъяснить, какой именно брак допущен при производстве указанной черепицы. 

Согласно ответа ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» производственный брак, начал происходить в отдельных случаях по истечению нескольких лет с синтетической ленты для склейки рулонов стеклохолста, по которым происходит сход вяжущего и гранулятора. 

В связи с указанным дефектом руководство ООО «Завод Шинглас» принесло свои извинения за доставленные неудобства и приняло решение предоставить денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Однако, как считает истец этого не достаточно для работ по устранению указанного дефекта.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ООО «Завод Шинглас» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеется ли дефект кровельного покрытия? Какова причина дефекта: производственный или эксплуатационный?

Носит ли дефект кровельного покрытия сплошной характер или дефект имеет четкую локализацию?

С учетом ответов на первые два вопроса определить, какие работы необходимо провести для устранения дефектов кровельного покрытия?

Определить допускается ли проведение локальной замены гонтов гибкой черепицы без проведения работ по полной замене кровельного покрытия?

Возможно ли применение на одной кровле партий гибкой черепицы одного цветового кода, но разных дат выпуска при наличии гарантийных обязательств производителя?

Какова реальная стоимость проведения восстановительных работ по замене гонтов гибкой черепицы с подобными производственными повреждениями.

Проведение экспертизы было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Согласно выводам судебной экспертизы кровельное покрытие из битумной черепицы Шинглас «Кантри» на крыше жилого дома имеет производственный дефект, потеря минеральной посыпки, данное покрытие имеет 4 повреждения, которые имеют четко выраженный локальный характер, каждый в пределах одного гонта (размер двухслойного гонта 1000х335мм, размеры дефектных участков не более 200х200 мм, расположение дефектных участков – как на верхнем, так и на нижнем слое двухслойного гонта), для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо заменить гонты с дефектными участками на новые гонты, без дефектов, того же цветового оттенка («Аризона») и с использованием инструментов: малярного шпателя, кровельного ножа, гвоздодера, молотка, кровельных гвоздей и битумной мастики, замена отдельных поврежденных гонтов без ремонта остальной части кровельного покрытия допустима, целесообразна и обоснована, цветовой оттенок «Аризона» может иметь незначительные различия в окраске гонтов не только в партиях разных дат выпуска, но и одной партии, поэтому изготовитель рекомендует перед началом монтажа кровли перемешать гонты из разных упаковок, во избежание визуально заметных цветовых отличий, цветовой оттенок и его флуктуации стандартом ГОСТ 32806 -2014 не регламентируются и предметом гарантийных обязательств изготовителя не являются, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 5 018 рублей с НДС с учетом стоимости материалов (гонтов битумной черепицы, гвоздей и битумной мастики). 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, является аргументированным и обоснованным, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, кроме того подтверждены в судебном заедании экспертом А,

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала, поскольку к заключениям приложены документы, подтверждающие его квалификацию. 

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вывод экспертного заключения, поскольку указанное заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку эксперт ссылается на последнюю инструкцию, не принимая внимание инструкцию, переданную с договором купли-продажи черепицы, где указано, что при монтаже мягкой черепицы «Шинглас», при невозможности подбора черепицы той же партии, требуется провести замену мягкой черепицы по всей плоскости ската, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается заключением судебной экспертизы, а также показаниями специалиста Н,, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что полная замена кровли происходит в случае, когда испорчена несущая способность конструкции, происходят серьезные протечки, материал по всему периметру дефективный, при таких локальных участках приподнимается предыдущая черепица, вытаскивается нижележащий гонт и вместо него монтируется новая черепица. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод Шинглас» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5 018 рублей, в удовлетворении требований к ООО «УТС ТехноНиколь» следует отказать, поскольку ООО «УТС ТехноНиколь» является продавцом, а не производителем товара. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании решения о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод Шинглас» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Завод Шинглас»" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 509 рублей (5018 + 2000) / 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей – в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей – в связи с удовлетворением неимущественного иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 5 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 509 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска К. – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца. 

Судья подпись О.В. Мельникова