Копия

Дело № 1-30/2021

УИД 66RS0039-01-2020-001585-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «17» июня 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., старших помощников прокурора Нижнесергинского района Мамая А.В., ФИО1,

потерпевших З.В.А., З.И.Г.,

подсудимого Р.Д.В.,

защитника адвоката Щипанова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 30/2021 в отношении

Р.Д.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Р.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. Р.Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в бане на приусадебном участке, расположенном по 

<

адрес>, перелез через забор, огораживающий приусадебный участок, подошел к бане, где используя физическую силу, открыл не запертую на запорное устройство дверь, после чего незаконно проник в помещение предбанника бани, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил тележку садовую, стоимостью 1 500 руб. и две фляги алюминиевые, стоимостью 3 000 руб. за одну флягу, на сумму 6 000 руб. С похищенным имуществом Р.Д.В. скрылся с места преступления, распорядившись таковым по своему усмотрению, причинив потерпевшим З. имущественный ущерб на общую сумму 7 500 руб. 

В судебном заседании подсудимый Р.Д.В. вину признал частично, указал, что не согласен со стоимостью похищенного. Также пояснил, что в октябре 2020 года ходил с работы по 

<

адрес>, увидел дом, который казался заброшенным, забор был упавший, решил зайти через огород и посмотреть, что в бане. Через забор после 17.00 ч. зашел в огород, прошел к бане, там в предбаннике взял фляги и тележку, последнюю оставил по дороге, заказал такси, приехал к П.С.И., который занимается приемкой метала, последний отказался брать фляги, тогда пошел в другое место, где незнакомец, заинтересовавшийся таковыми, купил их. Дополнительно пояснил, что в то время отрабатывал часы, было тяжелое материальное положение, так как денег не было, сожительница не работала, потом последняя настояла, чтоб нужно идти в полицию, что и сделал. После отбытия наказания был трудоустроен в МБУ, его заработная плата составила в октябре 2020 - 15 000 руб. Проживает вдвоем с сожительницей, которая не работает по состоянию здоровья, сам также имеет заболевания, на территории Нижнесергинского района родственников, регистрации не имеет, постоянного места жительства не имеет. Жилое помещение, принадлежащее ему (Р.Д.В.) сгорело в 

<

адрес> в 2004 году, при пожаре погиб его (Р.Д.В.) отец, мачеха оформила имущество на себя, поэтому прописаться ему некуда, сожительница прописать его тоже не может, поскольку у нее ветхое жилье, регистрация там не возможно. В судебных прениях указал, что вину признает в полном объеме, просил извинения у потерпевших.

При даче явки с повинной (л.д. 25-26) Р.Д.В. подтверждал причастность к хищению чужого имущества из помещения бани за земельном участке по адресу: 

<

адрес>, также указывал, что похищенное имущество продал, на вырученные деньги приобрел продукты питания.

Несмотря на частичное признание вины в ходе судебного следствия, вина подсудимого в хищении чужого имущества подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило заявление З.В.А. о том, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в г

<

адрес> совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 6).

В этот же день с участием потерпевшего З.В.А. осмотрено место происшествия – предбанник бани, расположенной на земельном участке в г

<

адрес>, установлено отсутствие тачки и двух алюминиевых фляг (л.д. 8-13).

Стоимость похищенных предметов с учетом износа определена ООО НК «Нэкс», составила 7 500 руб. Согласно отчета оценщика стоимость фляги алюминиевой 40 л, 2016 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб., стоимость тележки садовой 1 – колесной, 2019 года выпуска составила 1 500 руб. (л.д. 17-22).

Потерпевший З.В.А. суду пояснил, что прописан в доме в 

<

адрес>, собственником дома является его мать З.И.Г., похищенное имущество (тележка и 2 фляги по 40 л) принадлежит ему, хранилось в предбаннике бани, которая не запирается, отсутствовал на участке с 23 по 26 число, пропажу вещей обнаружил 27 числа, сообщил об этом в полицию. Осмотрев участок, понял, что похититель прошел на участок через невысокий забор. Также указал, что тележку покупал в 2019 примерно за 1 500 руб., фляги приобретал в 2016 за 3 000 руб. каждую совместно с отцом, который умер, перечисленными вещами пользовался мало, они были как новые. После смерти отца в права наследства вступила мама З.И.Г., он от наследства отказался. Дополнительно пояснил, что похищенное имущество хранилось в помещении бани, которая на момент хищения запорных устройств не имела. Он отсутствовал с вечера пятницы (с 17.00 ч.) до воскресенья, в воскресенье днем приехал, обнаружил факт хищения уже в понедельник. В настоящее время ущерб не возмещен, исковые требования не заявлялись.

Потерпевшая З.И.Г. суду пояснила, что имущество, находящееся в доме в 

<

адрес> перешло ей по наследству после смерти мужа, сын отказался от наследства, фактически имуществом пользуется сын, который проживает в доме, в день хищения сына дома не было, он уезжал в Екатеринбург, после возвращения обнаружил пропажу 2-х бидонов и тележки, которые хранились в бане. Помещение бани на запорное устройство не закрывалось. Похищенные вещи приобретал сын в 2016-2017 годах вместе с ее (потерпевшей) супругом, пользовался вещами тоже сын, вещи были целые, повреждений не имели. Оценка вещей произведена в ходе следствия с учетом износа, с такой оценкой согласна. Со слов сына ей стало известно, что хищение имущества совершил Р.Д.В.. Сама она (потерпевшая) после хищения в доме не была, про следы ничего сказать не может. В настоящее время ущерб не возмещен. Подсудимый звонил, частично предлагал возместить ущерб.

Свидетель П.С.И., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему домой постучался незнакомый мужчина, предложил приобрести 2 алюминиевые фляги, которые принес с собой. Фляги ему (свидетелю) нужны не были, поэтому он мужчине отказал. Куда потом пошел мужчина, ему (свидетелю) не известно. В настоящее время ему (свидетелю) стало известно, что мужчину зовут Р.Д.В., его (мужчину) он (свидетель) узнал по фотографии, предоставленной сотрудниками полиции. 

Установить местонахождения похищенного имущества не представилось возможным, что следует из рапортов сотрудника полиции (л.д. 63, 65).

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевших З. совершено Р.Д.В. Указанный факт Р.Д.В. подтвердил в ходе судебного следствия, при оформлении явки с повинной.

Стоимость похищенного, завышенной не является, поскольку определена на дату совершения преступления и с учетом износа оценщиком, имеющим необходимое образование и подготовку, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы подсудимого о необходимости снижения размера ущерба.

Действия Р.Д.В. по факту хищения имущества потерпевших суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справок медицинского учреждения Р.Д.В. по месту проживания на учете психиатра, нарколога, иных специалистов не состоит (л.д. 111, 112). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 25-26), данная до возбуждения уголовного дела (л.д. 1), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Д.В., судом не установлено, непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях последнего не образуют в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Р.Д.В. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Р.Д.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья (л.д. 89, 105-106, 107, 109), регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 80-85), проживает в домовладении, принадлежащем сожительнице, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), как лицо, официально не трудоустроенное, проживающее на доходы сожительницы и случайные заработки, привлекавшееся к административной ответственности, получателем пенсии и иных социальных выплат Р.Д.В. не является (л.д. 118), занят (со слов) общественно-полезным трудом, ущерб потерпевшим не возмещен. 

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период погашения судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенных наказаний, подсудимый при рассмотрении уголовного дела судом допускал нарушения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения, по вызовам в суд не являлся, в связи с чем в отношении подсудимого неоднократно объявлялись приводы, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, явился в судебное заседание в состоянии опьянения, в связи с чем мера пресечения Р.Д.В. была изменена на заключение под стражу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Р.Д.В., а также предупреждению совершения им других преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Р.Д.В. по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, с учетом поведения Р.Д.В. после совершения преступления (осознал противоправность своих действий, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, принес извинения потерпевшим), свидетельствующих о раскаянии, стремлении исправиться, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив испытательный срок и возложив обязанности, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию Р.Д.В., а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - предупреждению совершения подсудимым других преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, отсутствие по делу исключительных обстоятельств.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки с подсудимого (л.д. 148) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последнего (л.д. 118, 120, 122), в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Р.Д.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Р.Д.В. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административные правонарушения, принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим.

Меру пресечения Р.Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи из зала суда.

Процессуальные издержки с Р.Д.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих