К делу № 2-451/2026 УИД 23RS0050-01-2025-001720-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗапСибТрак» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСибТрак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Барракуда» в должности водителя на основании трудового договора № от 03.02.2022.

10.06.2022 ФИО2 выполнял рейс по маршруту г. Кемерово - п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области по заданию ООО «Барракуда». ФИО2 необходимо было прибыть в п. Озеро Карачи, забрать груз у OОО «Карачинский источник» и доставить его на склад в г. Кемерово. Транспортное средство OOO «Барракуда» направлялось в ООО «Карачинский источник» для перевозки минеральной и газированной воды, нa основании договора перевозки между ООО «Барракуда» и ООО «Карачинский источник» № от 22.04.2022.

10 июня 2022 года, в 14 часов 25 минут, на 1386 километре автодороги Р-254 «Иртыш» Коченевского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGL 12.210», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «ISUZU 27052A», государственный регистрационный номер T934TX55, под управлением ФИО10, автомобиля «SCANIA R4X200», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «9487 ST», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2024 по делу №2-2988/2023 (№ 33-2330/2024). Так, в судебном акте установлено наличие вины именно водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, фактической причиной столкновения явилось несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанным апелляционным определением, на основании утвержденного мирового соглашения между сторонами, с ООО «Барракуда» в пользу ЗAO «Иртышское» взыскано 840 000 pуб. Указанная сумма полностью оплачена.

04 июля 2024 года единственным участником ООО «ЗАПСИБТРАК» (решение № 002 oт 04.07.2024) было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА» (ООO «БАРРАКУДА», OГРН 

<

***>, ИHH 4205301479, КПП 280801001, место нахождения: 676282, 

<

...>, помещ. 309, Директор ФИО1). Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», OГРН 

<

***>, ИHH 4205212998, K?П 420501001, является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав присоединяемого к нему Общества с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА», OГPН 

<

***>, ИHH 4205301479, KПП 280801001. Государственная регистрация прекращения деятельности присоединяемой организации завершена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2024.

Таким образом, истец считает, что возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица в размере 840 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 800 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ООО «ЗапСибТрак», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО3 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ООО «ЗапСибТрак» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 был трудоустроен в ООО «Барракуда» в должности водителя на основании трудового договора № от 03.02.2022 (л.д. 6).

10.06.2022 ФИО2 выполнял рейс по маршруту г. Кемерово - п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области по заданию ООО «Барракуда». ФИО2 необходимо было прибыть в п. Озеро Карачи, забрать груз у OОО «Карачинский источник» и доставить его на склад в г. Кемерово. Транспортное средство OOO «Барракуда» направлялось в ООО «Карачинский источник» для перевозки минеральной и газированной воды, нa основании договора перевозки между ООО «Барракуда» и ООО «Карачинский источник» № от 22.04.2022.

10 июня 2022 года, в 14 часов 25 минут, на 1386 километре автодороги Р-254 «Иртыш» Коченевского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGL 12.210», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «ISUZU 27052A», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, автомобиля «SCANIA R4X200», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «9487 ST», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что вина ФИО2 подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2024 по делу №2-2988/2023 (№ 33-2330/2024) (л.д. 7-18), которым установлено наличие вины именно водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, что фактической причиной столкновения явилось несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанным апелляционным определением, на основании утвержденного мирового соглашения между сторонами, с ООО «Барракуда» в пользу ЗAO «Иртышское» взыскано 840 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена ООО «Барракуда», что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024 (л.д. 19).

04 июля 2024 года единственным участником ООО «ЗАПСИБТРАК» (решение № 002 oт 04.07.2024) было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА» (ООO «БАРРАКУДА», OГРН 

<

***>, ИHH 4205301479, КПП 280801001, место нахождения: 676282, 

<

...>, помещ. 309, Директор ФИО1). Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», OГРН 

<

***>, ИHH 4205212998, K?П 420501001, является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав присоединяемого к нему Общества с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА», OГPН 

<

***>, ИHH 4205301479, KПП 280801001. Государственная регистрация прекращения деятельности присоединяемой организации завершена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2024 (л.д. 69-80).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, истец считает, что возмещению ответчиком истцу, как правопреемником ООО «Барракуда», в порядке регресса подлежат: сумма, взысканная в пользу третьего лица в размере 840 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 800 руб.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2023 по делу № 2-2988/2023 взыскано с САО «ВСК» в пользу ЗАО «Иртышское» страховое возмещение в размере 44 658 руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 1457 рублей 47 копеек, по факту описанного выше ДТП от 10.06.2022. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д. 218-220).

В указанном выше судебном решении указано, что ущерб истцу причинён по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «ЗапСибТрак» и исполнял трудовые обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2024, решение Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2023 отменено полностью и утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Иртышское», ООО «Барракуда», ООО «ЗапСибТрак», на основании которого 11.07.2024 ООО «Барракуда» выплатило в пользу ЗАО «Иртышское» возмещение материального ущерба в сумме 840 000 рублей.

Действительно, в названном апелляционном определении указано, что вина ФИО2 в ДТП установлена. Однако, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО6 от 30.06.2022 (л.д. 173), прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено вышестоящим должностным лицом, либо судом, является вступившим в законную силу.

Следовательно, один из главных критериев возникновения у лица регрессного обязательства по возмещению вреда – привлечение к установленной законом уголовной или административной ответственности, в данном случае отсутствует.

Названное постановление компетентного должностного лица вступает в противоречие с выводами, изложенными в апелляционном определении от 03.07.2024.

При этом, необходимо отметить, что данное апелляционное определение не может иметь преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО2 мировое соглашение не заключал, поэтому производство по делу в отношении него не было завершено вынесением решения по существу. Утвержденное судом мировое соглашение является сделкой между потерпевшим юридическим лицом (ЗАО «Иртышское») и организацией-работодателем (ООО «Барракуда»), оно связывает только тех лиц, которые его заключили, и поэтому не может рассматриваться как доказательство личной вины ФИО2 в целях регрессного требования, поскольку суд в том процессе не устанавливал его ответственность в отношении работодателя, так как он не являлся стороной этой сделки. Поскольку производство по делу в отношении ФИО2 не было завершено вынесением решения, а прекращено по процедурным основаниям (в связи с утверждением мирового соглашения между другими сторонами), все выводы суда, изложенные в мотивировочной части этого определения, для ФИО2 не имеют преюдициальной силы и носят информационный характер. Они являются лишь мнением суда по обстоятельствам, которые не были окончательно установлены в отношении него.

Выводы указанного апелляционного определения не могут отменить законную силу постановления должностного лица ГИБДД и сделаны для обоснования факта причинения ущерба, а не для установления личной вины ФИО2 для целей регресса.

Истец по настоящему делу (ООО «ЗапСибТрак») является правопреемником ООО «Барракуда» (прежнего работодателя ФИО2). Однако к нему перешли лишь те права, которые реально существовали у присоединенной организации. Поскольку у ООО «Барракуда» отсутствовало юридически установленное право требовать с ответчика регресса (ввиду отсутствия доказанной вины по правилам ст. 243 ТК РФ), то и у правопреемника (ООО «ЗапСибТрак») такое право возникнуть не могло.

Кроме того, согласно ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Однако, такой передаточный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд не имеет возможности дать оценку обстоятельству включения или не включения в него права регрессного требования присоеднияемого лица ООО «Барракуда» к ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба ЗАО «Иртышское» не доказана и фактически не установлена, а право регрессного требования у ООО «Барракуда», а в последующем и у истца ООО «ЗапСибТрак» к ФИО2 – не возникло.

В связи с этим, суд не может признать заявленные требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСибТрак» к ФИО2 о взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко