П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвоката Волкова М.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1). 18.03.2011г. Новочеркасским горсудом Ростовской области по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2,97,100.104 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением принудительной меры медицинского характера - амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания ; 2). 21.12.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Веселовского района Ростовской области по ст. 313 ч.1, 70,97,100.104 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением принудительной меры медицинского характера- амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания, освобожденного 12.09.2012г. условно-досрочно, по постановлению Шахтинского горсуда Ростовской области от 30.08.2012г., на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней; 3). 26.06.2013г. Адлеровским райсудом г. Сочи краснодарского края по ст. 159 ч.2, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 24.01.2014г. по отбытию срока наказания, не работающего 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

- в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.03.2015г, воспользовавшись деловыми и доверительными отношениями с индивидуальным предпринимателем Б.., который занимался видом деятельности, связанным со сдачей в аренду автотранспортных средств, действуя из корыстных побуждений, под предлогом личной необходимости, попросил Б. предоставить ему в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>». При этом ФИО3, достоверно зная о том, что исполнять взятые на себя перед Б. обязательства не будет, поскольку преследовал свой преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, используя с Б. особые доверительные отношения. Доверие Б. было обусловлено поведением подсудимого, который до этого, неоднократно пользовался услугами предприятия Б. по прокату автомобилей, брал в аренду различные автомобили, оплачивал арендную плату, возвращал их и таким образом создал у потерпевшего мнение о себе как добросовестном арендаторе, которому можно доверять. Б.. будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО3 доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласился на предложение последнего.

30.03.2015г, примерно в 14 час. 55 мин., Б.. совместно с ФИО3, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи уверенным в намерении ФИО3 выполнить обещанные ранее оговоренные обязательства, не предполагая о возможных преступных намерениях последнего, действуя от имени арендатора, согласно договора аренды транспортного средства, датированного 27.02.2015г., заключенному с П.., заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства, согласно которому предоставил ФИО3 за плату, во временное владение и пользование в потребительских целях, принадлежащий П.. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, 

госномер №, стоимостью 662 900 рублей, сроком его аренды на неопределенное 

время. После этого, ФИО3, с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, во исполнение требований по данному договору аренды транспортного средства, оплатил Б.. в качестве арендной платы, за взятый в аренду вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 4000 рублей, и вновь заверил последнего в том, что в дальнейшем, при продлении договора аренды будет своевременно оплачивать за аренду данного автомобиля. Однако, ФИО3, получив от Б. вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, похитил принадлежащий П.. вышеуказанный автомобиль, которым в последствии распорядился по своему усмотрению( переоформил на себя и продал в другом регионе).

Он же, ФИО3, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 11.05.2015г., воспользовавшись деловыми и доверительными отношениями с индивидуальным предпринимателем Б., который занимался видом деятельности, связанным со сдачей в аренду автотранспортных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в телефонном режиме предложил Б.. в счет образовавшейся у него перед тем задолженности в сумме 30000 рублей, за арендуемый им автомобиль, произвести ремонт на указанную сумму двух любых автомобилей, принадлежащих Б. При этом ФИО3, достоверно зная о том, что исполнять взятые на себя перед Б.. обязательства не будет, поскольку преследовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б. Потерпевший Б.. будучи введенным в заблуждение заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями подсудимого о ремонте в счет долга двух его автомобилей, не предполагая о возможных преступных намерениях ФИО3, согласился на его предложение и попросил своего родственника Д.. передать ФИО3 для выполнения ремонтных работ принадлежащие Б.. автомобили, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, госномер № стоимостью 532 900 руб. и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, госномер №, стоимостью 532900 руб. 11.05.2015г., в течение дня, подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил от Д.., неосведомленном о преступном умысле ФИО3, принадлежащие Б. автомобили, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, госномер № и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, госномер №. Получив от Д.. указанные выше автомобили Б., общей стоимостью 1065 800 руб., ФИО3, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Б.. вышеуказанные автомобили, которыми распорядившись ими по своему усмотрению ( переоформил на себя и продал в другом регионе ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что примерно в конце января 2015 г. он познакомился с Б., который занимался прокатом легковых автомашин. В это время он взял у него в аренду автомобиль «

<

данные изъяты>», оплатил аренду автомобиля и вернул ее в установленный срок. После этого у него с Б. завязались дружеские отношения. В дальнейшем он брал у Б. в прокат различные автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Эти автомобили были им возвращены в срок, согласно условиям договора аренды транспортного средства, при этом задолженности по арендной плате он не имел, т.к оплачивал все вовремя. Далее в разговоре с ним Б. рассказал о своем бизнесе, который намерен был развивать дальше. Б. предложил ему участвовать в развитии этого бизнеса при наличии денежных средств. У него имелись денежные средства, которые были отложены на покупку квартиры. В результате разговоров с Б., он согласился на совместный бизнес, в рамках уже имеющегося у потерпевшего предприятия, а именно совместное приобретение автомобилей и сдачи их в прокат. С этой целью, в первых числах 

марта 2015г. он передал Б. без каких-либо расписок, 1500000 руб. На эти деньги 

Б. и Д.. в г.Москве приобрели два автомобиля («

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ) и должны были приобрести ещё машины. Однако за эксплуатацию приобретенных автомобилей Б. обещанные ежемесячные денежные средства ему не выплачивал. Так как с Б. у него бизнес не пошел, он попросил того вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. Б. сказал ему, что в настоящее время денег у него нет и он их вернет позже. При этом потерпевший оставил ему в залог три автомобиля «

<

данные изъяты>», один белого цвета, два других серого цвета, госномера которых соответственно были №., №. и №. Данные автомобили, вместе со страховыми полисами и свидетельствами об их регистрации, были переданы ему лично Б. Каких либо документов о залоге данных автомобилей не составлялось. На протяжении месяца Б. деньги ему не вернул, сообщив, что денег у него нет и что он может распоряжаться этими машинами, а именно, продать их целыми или по запчастям. Машины простояли во дворе его дома около 2-х месяцев. После этого он решил продать переданные ему в залог Б. три автомобиля «

<

данные изъяты>», для чего направился в г.Самару, где у РЭО ГИБДД г.Самары встретил своего знакомого, имени которого не помнит и попросил того помочь ему переоформить указанные автомобили на свое имя с последующей продажей. О том, что он решил продать автомашины, он сообщил в телефонном режиме Б. на что последний сказал, что это его право, так как возвратить деньги он не сможет. Кроме этого ему были переданы Б. договоры купли-продажи на эти автомашины подписанные Б. и П.. В первой половине мая 2015г. он продал в г. Самара все три автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает что вина подсудимого в совершении описанных выше преступлений, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании о том, что, с 2014г. он является индивидуальным предпринимателем и занимается прокатом легковых автомобилей, сдавая их в аренду физическим и юридическим лицам. В тот период времени в его распоряжении было 12-15 автомобилей. Часть машин принадлежит ему, а часть он взял в аренду у частных лиц. В этот период времени у него в аренде находился автомобиль потерпевшего П. «

<

данные изъяты>», госномер № Автомобили «

<

данные изъяты>», с госномерами № и № принадлежали ему на праве личной собственности. До 2015г. он ФИО3 не знал. Весной 2015г. подсудимый позвонил ему на рабочий телефон и проконсультировался относительно возможности взять в аренду автомобиль. Он рассказал подсудимому об условиях аренды, ценах и автомобилях имеющихся в наличии. Спустя некоторое время ФИО3 подъехал в офис и взял в аренду автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № на непродолжительный срок, потом продлевал срок аренды. В дальнейшем подсудимый брал в аренду то один автомобиль, то другой, иногда две машины, меняя их. При этом, ФИО3 пояснял, что автомобили нужны его родственникам – гражданам Армении, которым, как иностранным гражданам машины в аренду не дают. Какое-то время ФИО3 брал в аренду разные машины, приезжал оплачивал аренду, т.е зарекомендовал себя как добросовестный арендатор, которому можно доверять. В марте 2015г. ФИО3, по договору аренды, взял в аренду автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер У № на несколько дней, заплатив за аренду, потом все время продлевал срок аренды, не возвращая машину. После марта 2015г. подсудимый брал в аренду и другие машины, но этот автомобиль оставался у него все время. У подсудимого имелась задолженность по арендной плате в сумме 30000 руб. В мае 2015г., он попал в ДТП и находился в больнице с 09 мая по 21 мая 2017г. В это время ему позвонил ФИО3 и предложил в счет погашения задолженности отремонтировать машины на указанную сумму. ФИО3 говорил, что в г. Новочеркасске стоимость ремонта дешевле. У него были машины требующие ремонта и он согласился. Подсудимый сказал, что за неделю все сделают. Он дал команду племяннику Д., который работает вместе с ним, передать машины «

<

данные изъяты>», с госномерами № и № Авдаляну 

Э.В для ремонта. 10-11 мая 2015г. Д. передал машины ФИО3 Автомобили он отдал без всяких расписок и договоров, т.к не сомневался в ФИО3, не думал что тот может обмануть, т.к считал его добросовестным клиентом. В это время у подсудимого в аренде был ещё автомобиль 

<

данные изъяты> и он попросил подсудимого вернуть его для ТО и подсудимый вернул данный автомобиль. Через 10 дней он созвонился с ФИО3 и поинтересовался как дела с ремонтом автомобилей. Подсудимый сказал, что все нормально и что через несколько дней он вернет машины с ремонта и машину находящуюся у него в аренде «

<

данные изъяты>», госномер №. Выписавшись из больницы в конце мая 2015г., он вновь позвонил ФИО3 узнать что с машинами. Подсудимый ответил, что возникли какие-то проблемы, но все будет нормально и что скоро он все машины вернет. На все его последующие звонки ФИО3 уже не отвечал, его телефон был выключен. В конце мая он от своего знакомого узнал, что все три машины Авдалян переоформил на себя в Самарской области и продал. По GPS, установленным на его машинах, он отследил их местонахождение и установил, что они находятся в Казахстане. Лично он продавать машины не собирался, никаких договоров купли- продажи машин не подписывал, да и не мог их продать, т.к автомобили «

<

данные изъяты>», с госномерами № и № были куплены им в кредит и находились в залоге у банка, а автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № ему вообще не принадлежал, взят им в аренде у собственника П. Никакого совместного бизнеса с ФИО3 у него не было и быть не могло. Денег у подсудимого, в сумме 1500000 руб. он не брал. Стоимость каждой из похищенных у него автомобилей составляет 532900 руб,, а общая сумма причиненного ущерба составила 1065800 руб.;

--- показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № принадлежал ему на праве личной собственности. В 2015г. он решил передать данный автомобиль в аренду и ему посоветовали Б. у которого был свой салон аренды автомобилей. Они встретились с Б., подписали договор аренды и в феврале 2015г. он передал Б. свой автомобиль. После этого Б. прозванивал ему и сообщал, что все с машиной нормально. В марте 2015г. Б. позвонил ему и сообщил, что его автомобиль угнали. В дальнейшем Б. рассказал ему, что его автомобиль угнал и продал ФИО3, который вошел в доверие к Б. как добросовестный арендатор, брал в аренду машины, оплачивал их и возвращал. Потерпевший №1 сказал, что именно ФИО17 взял в аренду его автомобиль и не вернул. Со слов Б. ему также известно, что ФИО3 взял в аренду у Б. еще две машины «

<

данные изъяты>», с номерами № и №, якобы для ремонта в счет долга. Эти машины подсудимый также не вернул. О том, что ФИО3 продал все три машины в Самарской области, он также узнал от Б., которому рассказал об этом его знакомый. Потом Б. проследил местонахождение машин по GPS- навигатору и оказалось, что машины находятся в Казахстане. Стоимость его автомобиля, с учетом дополнительно поставленного оборудования, составляет 662900 руб. Лично он свою машину никому не продавал, согласие на продажу или доверенности никому не давал и не подписывал никаких документов о продаже машины.

--- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, о том, что Б. является его родственником (дядей), занимается прокатом автомашин и он оказывает ему помощь в этом. До 2015г. он ФИО3 не знал. В салоне, в прокате были машины Б. «

<

данные изъяты>», с номерами № и №. Также был автомобиль «

<

данные изъяты>», с номером №, который Б. взял в аренду у П. Примерно с марта 2015г. машины в аренду стал брать ФИО3, то одну, то другую. С ФИО3 заключались договоры аренды и он платил арендную плату. В мае в аренде у подсудимого находился автомобиль «

<

данные изъяты>», с номером № и автомобиль «

<

данные изъяты>». Б. попросил подсудимого вернуть «

<

данные изъяты>» для проведения планового ТО и оплатить задолженность по арендной плате в сумме 30 000 руб. В мае 2015г. Б. находился в больнице, позвонил ему и попросил его передать ФИО3 два автомобиля, нуждающихся в ремонте, покраске, а 

именно «

<

данные изъяты>» с номерами № № Со слов Б. подсудимый должен был отремонтировать машины в счет долга. Выполняя просьбу Б. он в мая 2015г. передал ФИО3 машины «

<

данные изъяты>» с номерами № №, машину «

<

данные изъяты>» подсудимый вернул, а «

<

данные изъяты>» с номером № остался у него в аренде. Со слов Б. ему известно, что они созванивались с подсудимым и тот говорил, что машины в ремонте и что он скоро вернет все 3 машины, а затем отключил телефон и на связь не выходил. Позже со слов Б. он узнал, что ФИО3 продал все три машины, подделав документы ;

--- показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в должности государственного инспектора по регистрации АМТ. В ее должностные обязанности входит: прием документов, регистрационные действия, связанные с постановкой и снятием с учета АМТ, проверка документов на предмет подлинности, проверка документов по информационной системе на предмет розыска автомобилей. 14.05.2015 г. она находилась на рабочем месте, в окне по приему документов, предоставления госуслуг по регистрации ТС. В порядке электронной очереди к ней обратился парень, который предоставил документы: заявление о перерегистрации с внесением изменений в связи с изменением собственника на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион на собственника ФИО3, и предоставил свидетельство о регистрации ТС, заявление на осмотр автомобиля и заявление о выдаче нового ПТС, в связи с утратой предыдущего. Она осмотрела документы, в заявлении на осмотр автомобиля поставила соответствующие отметки, что VIN- код и документы подлинные, без изменений. Она проверила данный автомобиль по базам ГИБДД, в розыске и угоне автомобиль не значился, какие-либо запреты на регистрационные действия не стояли. Договор купли-продажи она перепроверить не могла, так как отсутствовал телефон для связи с бывшим владельцем. По окончании регистрационных действий, ею был выдан новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 с сохранением госномеров. О том, что автомобиль был похищен она не знала. Причин для отказа в регистрационных действиях у нее не было. Документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № регион в окно сдавал гр.ФИО3, последнему и выдавались новые документы по предъявленному тем паспорту ;

--- показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в должности государственного инспектора отдела регистрации АМТС. В его должностные обязанности входит: прием граждан, оказание государственных услуг по осуществлению регистрационных действий с ТС для снятия с учета, проверка документов на АМТС на предмет подлинности, проверка АМТС на предмет розыска по базе ГИБДД. 16.05.2016 г. он находился на рабочем месте и в порядке электронной очереди к нему, в окно №, в 13 час. 05 мин. обратился мужчина с заявлением о снятии с учета и выдачи транзитных номеров на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион с дальнейшим убытием за пределы РФ в Республику Казахстан. Данный мужчина предоставил следующий пакет документов: заявление, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи № транспортного средства о приобретении им ( Т.) у ФИО3, через договор поручение № комиссионного магазина «АВТО», ПТС и удостоверение личности гражданина Республики Казахстан. Он проверил все документы, проверил автомобиль по базам ГИБДД, автомобиль в розыске не значился, ограничений на регистрационные действия выявлено не было. В заявлении на осмотр автомобиля инспектор поставил отметку о том, что автомобиль изменению VIN - кода не подвергался, данные ТС соответствовали предъявленным документам. Им были осуществлены регистрационные действия : снятие с учета, выдача транзитных номеров и свидетельства о регистрации ТС, ПТС был изъят. В этот же день, в 13 час. 17 мин., в окно согласно электронной очереди обратился гр. А. с заявлением на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион о снятии с учета и выдачи транзитных номеров с дальнейшим убытием за пределы РФ в Республику Казахстан по договору купли-продажи между ФИО3, как продавцом, и покупателем А.., через комиссионный магазин «Авто». Он осуществил те же самые регистрационные действия, что и с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № регион. После чего граждане республики Казахстан уехали и больше он их не видел ; 

--- показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного следствия и 

оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения. В его должностные обязанности входит: прием заявлений от граждан по оказанию государственных услуг по регистрации АМТС, проверка предоставляемых документов на предмет подлинности, проверка АМТС по базам ГИБДД на предмет розыска, либо ограничений на регистрационные действия. 14.05.2015г. он находился на рабочем месте и в порядке электронной очереди, в окно №, с заявлением обратился ранее незнакомый ему гр.ФИО3, который предоставил документы, удостоверяющие его личность. В заявление было указано изменение собственника на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион, согласно договору купли-продажи. Для регистрационных действий гр.ФИО3 предоставил пакет документов: заявление, свидетельство о регистрации ТС, 2 экземпляра договора купли-продажи от 14.05.2015 г. между ФИО3, как покупателем, и гр.Б., как продавцом, и заявление об утрате ПТС от 14.05.2015г., полис АСАГО. При осуществлении регистрационных действий изменения собственника на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион он сверял данные указанные в договоре купли-продажи с данными на автомобиль, указанными в свидетельстве о регистрации ТС, проверил 1 экземпляр, сверил с заявлением и свидетельством о регистрации ТС и так как данные совпадали, отдал их ФИО3 Второй экземпляр он прочитал бегло, и не обратил внимание на допущенные ошибки, так как сверил только с номером свидетельства о регистрации ТС. После этого он совершил регистрационные действия : изменение собственника с сохранением госномеров, выдал новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион. После совершения регистрационных действий ФИО3 ушел и больше он того не видел;

--- показаниями свидетеля Р.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В его должностные обязанности входит осмотр ТС при постановке и снятии с учета, наложение и снятие ограничений по ТС по решению суда либо судебных приставов, прием граждан, оформление первоначальных документов, назначение проверки с признаками подделки ТС. 08.05.2015 г. он находился на рабочем месте, на смотровой площадке было большое количество заявителей и много автомобилей. Точное время он не помнит, к нему обратился парень, который согласно документам был ФИО3 с целью осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>»,белого цвета, госномер № регион и предоставил ему заявление, свидетельство о регистрации ТС, остальные документы были или нет, он не помнит. Он сверив узлы и агрегаты, VIN - номер, они соответствовали указанным в данном заявлении. После чего были сделаны соответствующие отметки о дате и времени осмотра автомобиля. 14.05.2015г. он также находился на рабочем месте, на смотровой площадке, где к нему по очередности обратился гр. ФИО3 с заявлением об осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № регион, предоставил документы на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. После осмотра автомобиля он сделал соответствующие записи в заявлении. Затем ФИО3 сразу дал ему осмотреть и предоставил заявление на второй автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион, предоставил заявление на осмотр и свидетельство о регистрации ТС ;

--- показаниями свидетеля В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что с июня 2013 г. по октябрь 2015 г. он работал в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В его должностные обязанности входило: постановка на учет АМТ, осуществление регистрационных действий с ними, осмотр ТС, сверка узлов и агрегатов, проверка документов на нахождение их в розыске, проверка их подлинности, снятия госномеров с последующим уничтожением. 08.05.2015 г. он находился на рабочем месте и к окну приема и выдачи документов, подошел парень с документами на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, для оформления 

документов для убытия за пределы РФ в Республику Казахстан по договору купли-продажи. Ему был предоставлен ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, заявление, договор купли-продажи от гр.ФИО3 на покупателя М., сданы госномера и 

выданы транзитные номера. После чего им сделаны сшивы документов о снятии с учета, и прекращения нахождения данного автомобиля на территории РФ. При оформлении документов он общался только с покупателем М. ;

--- показаниями свидетеля В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности ст. государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В его должностные обязанности входит осмотр ТС, сверка регистрируемых ТС с базами данных, выявление фактов подделки регистрационных документов, подтверждающих законность приобретения, владения, пользования и отчуждения ТС, а также изменения VIN номера ТС. 08.05.2015 г. он находился на рабочем месте, на смотровой площадке по осмотру автомобилей. С заявлением на осмотр автомобиля в связи снятием с учета и выдачи транзитных номеров обратился гр.М., который предоставил автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета, госномер. № регион и документы: свидетельство о регистрации ТС, заявление, дубликат ПТС, и договор купли- продажи между продавцом ФИО3 и покупателем М. Самого ФИО3 он лично не видел. Он осмотрел автомобиль, сверил все узлы и агрегаты, документы, признаков изменений не было, и он поставил соответствующие подписи в заявлении на осмотр автомобиля. Более он покупателя и автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер. № регион не видел;

--- показаниями свидетеля Й.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она до марта 2016г. работала в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В ее должностные обязанности входило: прием заявлений от граждан на осуществление государственных услуг по регистрации АМТС, проверка документов на АМТС на подлинность, проверка АМТС по нахождению в розыске по базам ГИБДД, либо проверка на иные запреты на регистрационные действия АМТС. 08.05.2015 г. она находилась на рабочем месте и в порядке электронной очереди, в окно № обратился гр. ФИО3, который представил документы на свое имя, с заявлением о совершении регистрационного действия – замены собственника с сохранением госномера № регион на автомобиль «

<

данные изъяты>». Она приняла пакет документов, в котором находилось: заявление с осмотром автомобиля и подписями госинспектора об осмотре автомобиля и соответствии всех идентификационных номеров, свидетельство о регистрации ТС, полис АСАГО, договор купли-продажи от гр. П.. на покупателя ФИО3 и заявление от гр.ФИО3 об утрате ПТС. Она проверила документы, проверила автомобиль по базам розыска ГИБДД, данный автомобиль в розыске не значился. Запретов на регистрационные действия, связанных с арестом, не было. В связи с этим она осуществила регистрационное действие - замену собственника с гр. П.. на ФИО3, выдала новое свидетельство о регистрации ТС и ПТС. После чего ФИО3 ушел и она больше последнего не видела; 

--- рапортом сотрудников полиции;

--- протоколом принятия устного заявления Б. от 27.05.2015г. о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении транспортных средств – автомобилей «Хендэ Солярис» ;

--- протоколом принятия устного заявления П. от 05.02.2017г. о совершенном в отношении него преступлении;

--- свидетельством о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № ( VIN-№) на имя П..;

--- договором купли-продажи от 23.02.2015г. автомобиля «

<

данные изъяты>», кузов № №, между ООО «

<

данные изъяты>» и П.;

--- товарной накладной № от 23.02.2015г. по автомобилю «

<

данные изъяты>», кузов № №, из которой следует, что стоимость автомобиля 647 400 рублей;

--- заказ-нарядом № № от 18.02.2015г. по автомобилю «

<

данные изъяты>», кузов № №, на выполнение дополнительных работ на сумму 15 500 рублей;

--- актом сдачи-приемки работ № от 23.02.2015г. (приложение к заказу-наряду № от 18.02.2015) по автомобилю «

<

данные изъяты>», кузов № № на сумму 15500 руб.;

--- договором аренды транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ( VIN – №) от 27.02.2015г. между П.. и Б..; 

--- договором аренды транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № (VIN – № ) от 30.03.2015г. между Б. и ФИО17; 

--- договором купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – № от 28.05.2014г. между ООО «Ф.» и Б..; 

--- товарной накладной на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – № от 28.05.2014г., стоимость которого указана - 532 900 рублей;

- свидетельством о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос номер № ( VIN-№) на имя Б..;

--- договором купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – № от 28.05.2014г. между ООО «Ф.» и Б..; 

--- товарной накладной на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – № от 30.05.2014г., стоимость которого указана - 532 900 рублей;

--- свидетельством о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № ( VIN-№) на имя Б..;

--- договором купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015г. на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № (VIN-№), между продавцом Б. и покупателем ФИО3; 

--- заявлением в РЭО ГИБДД г. Самары от 14.05.2015г. от имени ФИО3 о внесении изменения собственника (владельца) на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №( VIN-№);

--- заявлением в РЭО ГИБДД г. Самары от 14.05.2015г. от имени ФИО3 о выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, взамен утраченного; 

- чеком -ордером от 14.05.2015г. о внесении ФИО3 госпошлины в ОАО «П.» за переоформление автотранспорта ;

--- копией паспорта транспортного средства № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №( VIN-№) на имя ФИО3 от 14.05.2015г.;

--- договором купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015г. на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № (VIN-№) между продавцом Б.. и покупателем ФИО3; 

--- заявлением в РЭО ГИБДД г. Самары от 14.05.2015г. от имени ФИО3 о внесении изменения собственника (владельца) на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № ( VIN-№) ;

--- заявлением в РЭО ГИБДД г. Самары от 14.05.2015г. от имени ФИО3 о выдаче нового паспорта транспортного средства, на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, взамен утраченного;

--- чеком -ордером от 14.05.2015г. о внесении ФИО3 госпошлины в ОАО «П.» за переоформление транспортного средства ;

--- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № (VIN-№) на имя ФИО3 от 14.05.2015г.;

--- свидетельством о регистрации ТС № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № VIN-№ на имя ФИО3;

--- договором купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015г. на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № (VIN-№) между П. и ФИО3; 

--- заявлением в РЭО ГИБДД г. Самары от 08.05.2015г. от имени ФИО3 о внесении 

изменения собственника (владельца) на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № (VIN-№);

--- заявлением в РЭО ГИБДД г. Самары от 08.05.2015г. от имени ФИО3 о выдаче нового 

паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, взамен утраченного;

--- чеками –ордерами от 08.05.2015г. о внесении ФИО3 госпошлины в ОАО «Б.» за переоформление транспортного средства;

--- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № ( VIN-№) на имя ФИО3 от 14.05.2015г.;

--- договором- поручения № от 16.05.2015г., заключенным в г. Самара, между ФИО3, в лице доверителя и поверенного в лице О. о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ( VIN-№) ;

- договором купли-продажи транспортного средства № от 16.05.2015г., заключенным в г. Самара, на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №( VIN-№) между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4;

--- копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль госномер №, VIN-№, на имя А..;

--- свидетельством о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, (VIN-№) на имя ФИО3; 

--- договором комиссии от 08.05.2015г., заключенным в г. Самара, между ИП К.., в лице комиссионера, и ФИО3, в лице комитента, о сделки купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 4d» г/н № ( VIN-№) ;

--- договором купли-продажи № от 08.05.2015г., заключенным в г. Самара, между ИП К. и М.., автомобиля «

<

данные изъяты>» 4d» г/н № ( VIN-№) ;

--- договором поручения № от 16.05.2015г., заключенным в г. Самара, между ФИО3, в лице доверителя, и поверенного в лице Б.. о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № (VIN-№) ;

--- свидетельством о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № ( VIN-№) на имя ФИО3; 

--- договором купли-продажи транспортного средства № от 16.05.2015г. на автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № ( VIN-№) между продавцом ФИО3 и покупателем Т..;

--- копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль госномер № ( VIN-№ ) на имя Т.;

--- актом утилизации госномеров от 08.05.2015г., среди которых значится госномер №;

--- актом утилизации госномеров от 16.05.2015г., среди которых значатся госномер. № и №;

--- заключением почерковедческой экспертизы № от 07.01.2017г., из которого следует, что рукописная запись «ФИО3» в графе «И.О. Фамилия заявителя» заявления от имени ФИО3 в РЭО ГИБДД г.Самары от 14.05.2015г. по а/м «

<

данные изъяты>», госномер №, рукописная запись «ФИО3» в графе «И.О. Фамилия заявителя» заявления от имени ФИО3 в РЭО ГИБДД г.Самары от 14.05.2015г. по а/м «

<

данные изъяты>», госномер №, рукописная запись «ФИО3» в графе «И.О. Фамилия заявителя» заявления от имени ФИО3 в РЭО ГИБДД г.Самары от 08.05.2015г. по а/м «

<

данные изъяты>», госномер №, рукописная запись «ФИО3» в графе «доверитель» договора поручения № от 16.05.2015г, между «доверителем» ФИО3 и «поверенным» в лице Б.. по а/м «

<

данные изъяты>» госномер № (VIN-№ ), рукописная запись «ФИО3» в графе «доверитель» договора поручения № от 16.05.2015г. между «доверителем» ФИО3 и «поверенным» в лице Б. по а/м «

<

данные изъяты>» гономер № - выполнены вероятно, ФИО3 ; 

--- заключением почерковедческой экспертизы № от 09.01.2017г., из которой следует, что подпись в графе «Продавец: Денежные средства получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 г., подпись в графе «Продавец: Денежные средства получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 г. - выполнены вероятно не Б., подпись в графе «Продавец: Денежные средства получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2015 г. - выполнена, вероятно, не П. ;

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ; 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, о том, что подсудимый его сын. В 2014г. умерла его жена и оставила 1,5 млн. руб. на покупку квартиры сыну. Эти деньги хранились в его квартире и сын взял их без его разрешения. Когда он обнаружил пропажу денег, спросил о них у сына и тот пояснил, что купил на эти деньги машины и будет заниматься прокатом автомашин. Он велел сыну продать машины и вернуть деньги. В марте-апреле 2015 г. в их дворе по месту жительства появились три машины. которые были в исправном состоянии. Сын сказал что деньги отдал Б. а тот передал сыну эти машины как гарантию того, что вернет деньги. Примерно в апреле 2015г. он разговаривал с Б. о возврате денег и тот обещал продать квартиру и вернуть деньги. Машины простояли во дворе примерно 1,2-2 месяца, но Б. деньги не возвращал. Их родственник посоветовал продать машины, если на них есть документы. После этого, сын поехал в г. Самару, где у них живут родственники и продал там машины. 

Однако, будучи допрошен в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что после пропажи денег,от сына ему стало известно, что деньги тот вложил в развитие бизнеса, какого именно не пояснил. Кому именно сын отдал деньги и для чего, ему неизвестно, так как об этом сын ему ничего не сказал. Со слов сына ему известно, что некий парень Б. в счет имеющегося перед ним долга отдал его сыну свои три автомобиля «Хендэ Солярис», которые были припаркованы во дворе их дома. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что с 2012 г. она проживает в гражданском браке с ФИО5 в г. 

<

данные изъяты> В мае 2015 г., точного числа не помнит, ФИО3 попросил ее проехать с ним в г. Ростов н/Д для того, чтобы встретиться со знакомым и передать тому денежные средства. Со слов ФИО3 ей стало известно, что тот со своим знакомым, имя которого тот не назвал, собираются открыть какой-то бизнес. Какой именно бизнес он ей ничего не пояснил. Она согласилась, и вместе с ФИО3 направилась в г. Ростов-на-Дону. Приехав на одну из улиц г. ФИО1 н/Д расположенную рядом с пр. Шолохова, ФИО3 вышел из машины и подошел к ранее ей незнакомому парню, которому передал денежные средства. После этого они поехали в Новочеркасск и в пути следования ФИО3 пояснил ей, что отдал 1 500 000 рублей своему знакомому. Эти деньги она видела у подсудимого. Примерно через неделю, она вновь с ФИО3 приехала в г. Ростов н/Д, где подсудимый встретился с тем же знакомым. Позже ФИО3 сказал ей, что имя знакомого Б.. Также в 2015г., точную дату не помнит, она видела во дворе 

<

адрес> три автомобиля «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО3 эти автомобиля принадлежали его знакомому. Эти автомобили в последующем ФИО3 продал, в счет погашения образовавшегося за Б. долга.

Суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО5 и З. следует отнестись критически, т.к о событиях марта- мая 2015г. им известно со слов самого подсудимого и, являясь его близкими родственниками, они, желая помочь ему избежать уголовной ответственности, дают показания в подтверждение его версии происшедшего. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Н. и П., а также оглашены показания свидетелей Э. и Р. которые пояснили, что проживают в одном многоквартирном доме с подсудимом по адресу : 

<

адрес> г., примерно в марте-апреле, видели припаркованные во дворе их дома

три автомобиля «

<

данные изъяты>», которыми пользовался ФИО3, при этом подсудимый говорил свидетелям, что купил их. Машины простояли до мая 2015г. и больше их во дворе не 

было. Показания этих свидетелей подтверждают факт нахождения похищенных подсудимым автомашин по месту его жительства и слова самого ФИО3 об их покупке, но никому из указанных свидетелей достоверно ничего не известно по обстоятельствам подлежащим доказыванию по делу и предъявленного подсудимому обвинения. 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что преступлений ФИО3 не совершал, а передал Б. деньги в сумме 1500000руб. для приобретения автомобилей и ведение совместного бизнеса, но когда не получив никакой прибыли, потребовал деньги обратно, потерпевший не смог с ним расплатиться и передал в залог три автомобиля «

<

данные изъяты>», которые в дальнейшем с согласия Б. (по письменным договорам купли- продажи) и были проданы подсудимым, суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела. Так согласно проведенным по делу почерковедческим экспертизам подписи на договорах купли продажи автомобилей выполнены не потерпевшими Б. и П.. Узнав о продаже подсудимым, принадлежащих ему и П. автомобилей, Б. и П., сразу же, 27.05.2015г., обратились в полицию с заявлениями о незаконном завладении и хищении ФИО3 их автомобилей «

<

данные изъяты>», что противоречит показаниям подсудимого о том, что автомобили были проданы и переданы ему потерпевшими добровольно. Машины, принадлежащие Б. имели обременение банка, в котором кредитовался потерпевший Б., подлинный паспорт транспортного средства находился в залоге у банка и отчуждение этого транспорта Б. было невозможно. Более того доказательств того, что Б. и ФИО3 договорились о совместном бизнесе и на деньги подсудимого потерпевшим приобретены автомобили, суду не представлено.

Доводы защиты подсудимого о том, что представленные потерпевшим договоры аренды транспортных средств не соответствуют объективным обстоятельствам, т.к время и место их составления противоречат имеющейся в деле детализации телефонных соединений мобильного телефона Б., суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший на него оформлено несколько мобильных телефонов, часть которых являлась корпоративными и ими пользовались другие сотрудники салона.

Суд считает, что факт неправильного, по мнению защиты, оформления договоров аренды транспортных средств( не все графы заполнены и др. ), не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения, т.к точная форма подобных договоров законом не предусмотрена, заключаются они сторонами добровольно и должны исполняться, даже если в нем не заполнены отдельные графы, существенно не влияющие на суть заключенного договора. 

Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим П. суд квалифицирует по 

ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак мошенничества « путем обмана», т.к ФИО3 завладел автомобилем П. не используя обман как способ хищения, а с корыстной целью использовал доверительные отношения с Б., который был уполномочен П., в рамках договора аренды,, принимать решения о передаче его автомобиля третьим лицам. Доверие Б. было обусловлено поведением подсудимого, который до завладения автомобилем Потерпевший №2, неоднократно пользовался услугами предприятия Б. по прокату автомобилей, брал в аренду различные автомобили, оплачивал арендную плату, возвращал их и таким образом создал у потерпевшего мнение о себе как добросовестном арендаторе, которому можно доверять. Однако, подсудимый злоупотребил доверием потерпевшего, взяв в прокат один из автомобилей по договору аренды и обещая вернуть его, не возвратил машину, а совершил её хищение. 

Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим Б. суд квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному 

эпизоду квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребления доверием », т.к ФИО3 завладел имуществом Б. используя обман как способ хищения, сознательно сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произведет ремонт двух автомобилей потерпевшего в счет имеющегося долга и таким путем обманул Б., ввел в заблуждение потерпевшего, который передал свое имущество подсудимому будучи уверенным, что ФИО3 выполнит свои обязательства. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : на иждивении имеет двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием связанным с психическим расстройством не исключающим вменяемости, является инвалидом детства 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях 

рецидива преступлений ( опасный рецидив, ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ).

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 УПК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Кроме этого, согласно заключения, проведенной в ходе предварительного следствия, судебно – психиатрической экспертизы, ФИО3 страдает в настоящее время и страдал в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, расстройством личности в связи со смешанным заболеванием, которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, не исключает его вменяемости. По своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, но ему необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В соответствии со ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицу совершившему преступление и страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В силу ст. 100 и ст. 104 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд считает, что к ФИО3 

должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Б. и П. были признаны гражданскими истцами и настаивали на возмещении причиненного им ущерба. 

При рассмотрении данного вопроса, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, в частности, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, о том, что гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Это предполагает единство принципиальных подходов к оформлению исковых требований гражданско-правового характера

Поскольку ч. 1 ст. 131 ГПК РФ устанавливает необходимость оформления подаваемых в суд исковых заявлений только в письменной форме, то исковые требования потерпевших по уголовному делу также должны быть оформлены в письменной форме. 

Гражданские иски потерпевших Б. и П. в установленном законом порядке не оформлены и суду не представлены /ч.1-4 ст.44 УПК РФ /. Один лишь факт признания потерпевших гражданскими истцами не влечет за собой автоматического рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. Этот факт является лишь подтверждением того, что потерпевшим причинен ущерб и они имеют право на его возмещение, но не освобождает гражданских истцов от оформления искового заявления в установленном законом порядке и предъявления его в следственные или судебные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 298 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание : 

--- по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев ; 

--- по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 5 месяцев ;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 определить 3 года и 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с14.12.2017г.. Засчитать в счет отбытого наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 07.10. 2016 г. по 14.12. 2017г. 

Меру пресечения ФИО3 до вступлению приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу : договор аренды транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, VIN – № от 27.02.2015г. между П. и Б. договор аренды транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № VIN – № от 30.03.2015г. между Б. и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – № от 28.05.2014г. между ООО «Ф.» и Б..; акт приема-передачи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – № от 28.05.2014г. между ООО «Ф.» и ФИО6; товарную накладную на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – № от 28.05.2014г. ; счет-фактуру № от 28.05.2014г. на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – №; договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – № от 28.05.2014г. между ООО «Ф.» и Б..; 

акт приема-передачи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN – № от 30.05.2014г. между ООО «Ф.» и Б..; товарную накладную на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – № от 30.05.2014 г.;счет-фактуру № от 30.05.2014 на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN – № - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б..; акт сдачи-приемки (товара) - автомобиля № от 23.02.2015г. на автомобиль «

<

данные изъяты>», кузов № № ; договор купли-продажи от 23.02.2015г. автомобиля «

<

данные изъяты>», кузов № №, между ООО «К.» и П..; счет фактуру № от 23.02.2015 по автомобилю «

<

данные изъяты>», кузов № №;товарную накладную № от 23.02.2015 по автомобилю «

<

данные изъяты>», кузов № №; заказ-наряд № от 18.02.2015 по автомобилю «

<

данные изъяты>», кузов № №; акт сдачи-приемки работ № от 23.02.2015г. (приложение к заказу-наряду № от 18.02.2015) по автомобилю «

<

данные изъяты>», кузов № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему П..; все остальные вещественные доказательства - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного 

представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить 

ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М