Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крейдина Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и ее согласии с предъявленным обвинением, ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа - диплома о получении высшего образования в ФГОУ ВО «

<

...>» по специальности «экономическая безопасность» с целью участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Курганской области.

Преступление совершено 21 октября 2019 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Крейдин, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание. При этом указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда – денежный взнос в благотворительный фонд помощи детям-инвалидам, проведение тематической лекции, а также данные о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, осуществляла уход за тяжелобольным гражданским супругом, который скончался от онкологического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большаков просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном при ее согласии с предъявленным обвинением, при этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым. 

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд «

<

...>» в размере 3000 руб., уставная деятельность которого никак не связана с объектом преступного посягательства – нормальная деятельность органов власти, а также выступление ФИО1 перед ограниченной аудиторией - 8 жильцами дома с сообщением на тему «официальные документы и их применение» не свидетельствуют о том, что причиненный преступлением вред заглажен. Содержание указанной беседы суду не представлено, как и данных о том, что данное выступление было согласовано (одобрено) с органами государственной власти либо местного самоуправления. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность осужденной и предпринятые ею действия для заглаживания вреда, суд обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд при назначении наказания правильно учел указанные действия осужденной в качестве обстоятельств, положительно характеризующих ее личность.

Обоснованно суд не усмотрел в действиях ФИО1 и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, позволяющей установить не известные органу предварительного следствия существенные обстоятельства по делу, она не сообщила.

Осуществление ФИО1 ранее ухода за гражданским супругом не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету при назначении наказания. Оснований для признания его таковым в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий