Гражданское дело № 2-3835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 

с участием представителя ответчика ФИО2 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о взыскании компенсационных выплат, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационных выплат, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в должности финансового директора. 10.09.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Трудовой договор от 19.10.2001 г. прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 10.09.2015 г. При увольнении ответчик не произвел в полном объеме компенсационные выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ на сумму 84 266 руб.66 коп. Кроме того, ответчик не сдал в фонд социального страхования для начисления и выплаты листы нетрудоспособности от 29.07.2015 г. (первичный), от 19.08.2015 г. (продолжение), от 18.09.2015 г. (первичный), что повлекло невыплату истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 76 145 руб.59 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсационных выплат при увольнении в размере 23 196 руб. 11 коп, индексацию за период с 11.09.2015 г. по 18.09.2016 г. в размере 14 791 руб.51 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 041 руб.21 коп. 

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила размер исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиком листов нетрудоспособности просит взыскать с ответчика задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 5 312 руб.42 коп., компенсационные выплаты, связанные с увольнением при ликвидации организации, в размере 164 266 руб.68 коп., дополнительную компенсацию в размере 42 516 руб.74 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсационных выплат при увольнении в размере 24 446 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за доверенность в размере 1 500 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований, связанных с компенсационными выплатами, и производных требований о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. ФИО3, являясь финансовым директором и главным бухгалтером предприятия, не могла не знать о выплатах, причитающихся работнику при увольнении. Требование о выплате истцу задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 5312 руб.49 коп., денежной компенсации за задержку выплат, произведенных при увольнении за период с 11.09.2015 г. по 23.10.2015 г. в размере 3 992 руб.95 коп. признала. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей в период трудовых правоотношений между сторонами, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказу об увольнении от 10.09.2015 г., соглашению от 10.09.2015 г. ФИО3 была уволена по соглашению сторон 10.09.2015 г.

Иск предъявлен в суд 19.09.2016 г. /л.д.3/. 

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Судом не установлено уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в суд в период ее временной нетрудоспособности, то наличие у истца нетрудоспособности после увольнения, не препятствовало ей предъявить иск в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсационных выплат, связанных с увольнением, а также производные требования о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В период рассмотрения дела ответчик частично выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности и не оспаривает наличие задолженности по пособию в размере 5312 руб.49 коп.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 5312 руб.49 коп.

Представителем ответчика признается и подтверждается материалами дела факт задержки ответчиком выплат истцу при увольнении в период с 11.09.2015 г. по 23.10.2015 г.

Согласно расчету истца размер денежной компенсации за 43 дня задержки выплат на сумму 262 538 руб. 03 коп. составляет 3 992 руб.95 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, произведенных при увольнении за период с 11.09.2015 г. по 23.10.2015 г. в размере 3 992 руб.95 коп. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО3, выразившихся в нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся ей при увольнении, а также пособия по временной нетрудоспособности, находит возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований. 

Согласно доверенности от 30.06.2017 г., справке нотариуса ФИО4 ФИО3 понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб. 

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО1 от 30.06.2017 г. /л.д.111/ не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на один год. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания расходов истцов на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов с ответчика. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 30.06.2017 г. ФИО3 оплатила Коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» за оказание юридической помощи и представительство ее интересов по иску к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» 50 000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также те обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в пользу ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в размере 5312 руб.49 коп., денежную компенсацию в размере 3 992 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на общую сумму 24 305 руб.44 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья И.И.Герасимова 

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2017 года