Судья: Шаповал А.В. 

Дело № 22к-350/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2017 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Пластининой О.В., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием прокурора 

Филиппенко О.А., 

защитника Бердникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 22 февраля 2017 года, заслушав выступления защитника Бердникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2015 года СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2016 года следственным отделом ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 сентября 2016 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №. 

03 октября 2016 года следственным отделом ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 октября 2016 года следственным отделом ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день уголовное дело № объединено с уголовным делом № в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу №.

03 октября 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

14 октября 2016 года уголовное дело № объединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением объединенному уголовному делу №.

05 ноября 2016 года Феодосийским городским судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 декабря 2016 года. 

25 ноября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2016 года уголовное дело № направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения.

09 декабря 2016 года прокурором 

<

адрес> уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия. 

22 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года срок содержания под стражей ему продлен до 16 января 2017 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 января 2017 года заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 22 февраля 2017 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, обосновывая свое ходатайство необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе с целью устранения недостатков указанных прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе необходимостью направления уголовного дела в суд и соблюдения сроков, необходимых судье для принятия решения по поступившему уголовному дел, полагая, при этом, что основания, послужившие для избрания обвиняемому такой меры пресечения, как заключение под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

По заявленному следствием ходатайству 12 января 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а также нормы Международного права, выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей не принято во внимание, что с ноября 2015 года он постоянно проживает по месту своей регистрации, от следствия не скрывался, являлся к следователю по первому вызову, женат, имеет малолетнего ребенка, а также осуществляет уход за своими родителями, которые являются инвалидами 1 группы. Также отмечает, что ранее по данному уголовному делу он проходил свидетелем. По мнению обвиняемого, со стороны следствия и прокуратуры имеет место заинтересованность в его длительном содержании под стражей для фабрикации уголовного дела. Обращает внимание на давление со стороны следствия с целью склонения его к написанию явки с повинной. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 (двух) месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 (шести) месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом также проверялось наличие достаточных оснований о его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, подтвержденных представленными суду письменными материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, что в совокупности с данными о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, при этом, принимая решение, суд исходил из их тщательного анализа, в том числе и тех, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен по 22 февраля 2017 года, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, направленных на доказанность его вины, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина