Дело № 2 – 2011/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л. » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 811 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей (л. д. 40 – 43).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

№> от 29 апреля 2014 года. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации № 

<

№> Согласно п. 5.1 указанного Договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 591 200 рублей. Оплата по указанному договору была осуществлена дольщиком в полном объеме. 16 ноября 2016 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года, по условиям которого, договор 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года расторгается с момента подписания сторонами указанного Соглашения; обязательства сторон по Договору прекращаются с момента государственной регистрации указанного Соглашения; во исполнение п. 7.5 договора сторонами согласовано, что сторона-1 (ответчик) обязуется возвратить денежные средства в размере 1 591 200 рублей, внесенные стороной-2 в оплату цены Договора (долевого взноса) в течение 20 банковских дней со дня получения с государственной регистрации указанного соглашения. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 

<

№> – 15 декабря 2016 года. Следовательно, срок возврата суммы в размере 1 591 200 рублей от ответчика в пользу истца наступил – 20 января 2017 года. 23 января 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 1 591 200 рублей. 14 марта 2017 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в полном объеме. По мнению истца, с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 811 512 рублей. Своими действиями по несвоевременному возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 14 марта 2017 года истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 591 200 рублей. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 ГК РФ и с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа должен быть снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

№> от 29 апреля 2014 года. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 

<

№> 

Согласно п. 5.1 указанного Договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 591 200 рублей. 

Оплата по указанному договору была осуществлена дольщиком в полном объеме. 

16 ноября 2016 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года, по условиям которого, договор № 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года расторгается с момента подписания сторонами указанного Соглашения; обязательства сторон по Договору прекращаются с момента государственной регистрации указанного Соглашения; во исполнение п. 7.5 договора сторонами согласовано, что сторона-1 (ответчик) обязуется возвратить денежные средства в размере 1 591 200 рублей, внесенные стороной-2 в оплату цены Договора (долевого взноса) в течение 20 банковских дней со дня получения с государственной регистрации указанного соглашения. 

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 

<

№> – 15 декабря 2016 года. 

Следовательно, срок возврата суммы в размере 1 591 200 рублей от ответчика в пользу истца наступил – 20 января 2017 года. 

23 января 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 1 591 200 рублей. 

14 марта 2017 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, период просрочки, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке 14 марта 2017 года выплачены истице денежные средства в размере 1 591 200 рублей, - копия платежного поручения 

<

№> от 14 марта 2017 года.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление ответчик получил по почте 16 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей.

С учётом положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 811 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме – 885 820 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 03 июля 2017 года