РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Белоярская Застава», Администрации Белоярского городского округа, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать Потребительский кооператив «Белоярская Застава», Администрацию Белоярского городского округа, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, который приобрел 

<

дата> по договору купли-продажи. На момент приобретения указанного земельного участка каких-либо ограничений (обременений) в отношении него не зарегистрировано. Разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. В процессе освоения земельного участка, возведения на нем забора и строений ФИО1 обнаружил, что вдоль данного земельного участка проложен газопровод высокого давления, охранная зона которого составляет от 7 до 10 метров. Вместе с тем, ФИО1, а также предыдущий собственник данного земельного участка никаких разрешений на использования своего земельного участка для прокладки газопровода не давал, в связи с чем, ФИО1 считает, что его права собственника нарушены, т.к. он не имеет возможность использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым Администрация Белоярского городского округа не является собственником газопровода высокого давления, в связи с чем, не вправе совершать какие-либо действия в отношении чужого имущества, в том числе демонтировать указанный газопровод. Вместе с тем, ФИО1 стал собственником лишь в июле 2016 года, а газопровод был приобретен и сдан в эксплуатацию 

<

дата>, в связи с чем, на момент строительства данного газопровода право собственности истца на земельный участок отсутствовало, а следовательно, не могло быть нарушено. Предыдущий собственник земельного участка не поставил в известность ФИО1 о наличие газопровода, в связи с чем, все претензии должны предъявляться ФИО1 к прежнему собственнику. Кроме того, до июля 2016 года земельный участок ФИО1 не имел установленных границ, т.е. описание его границ в ГКН отсутствовало. На публичной кадастровой карте данный земельный участок появился только 

<

дата>, что свидетельствует о том, что ФИО1 сам решил отмежевать свой земельный участок в месте прохождения газопровода, что исключает какую-либо вину со стороны ответчиков. ФИО1 отмежевал свой земельный участок в рекреационной зоне, что само по себе уже не дает ему право на осуществление строительства на территории принадлежащего ему земельного участка. Прохождение газопровода по земельному участку ФИО1 не исключает возможности его использовать по целевому назначению. 

В возражениях АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» указано, что прохождение газопровода по части земельного участка, принадлежащего ФИО1, не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением. Газопровод высокого давления к 

<

адрес> и 

<

адрес> застава обеспечивает газоснабжение жителей поселка, в связи с чем, его демонтаж может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, вызванного прекращением газоснабжения объектов капитального строительства. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» выполняло лишь строительно-монтажные работы по ранее выполненному ООО «Газ-сервис» и согласованному надлежащим образом проекту, таким образом, своими непосредственными действиями АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не мог нарушать права ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на обстоятельства и изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полностью поддержала заявленный иск, при этом пояснила, что не знала о том, что по ее земельному участку проложен газопровод, т.к. с момента предоставления ей земельного участка фактически им не пользовалась, межевание его границ проводилось лишь в 2005 году, после чего, она также фактически данным земельным участком не пользовалась, его не огораживала, какие-либо постройки на нем не возводила, землю не возделывала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Администрация Белоярского городского округа в суд своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ПК «Белоярская застава» в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом неоднократно направлялось судебное извещение на юридический адрес ответчика ПК «Белоярская застава», в том числе и на день принятия настоящего решения, при этом указанный ответчик по зависящим от него обстоятельствам не получает данное извещение в отделении почтовой связи, указанное судебное извещение в силу вышеуказанных положений действующего законодательства является доставленным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, наличие заявление от ответчика Администрации Белоярского городского округа с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 и 3 п. 45 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7) истец действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в 

<

адрес>

Основанием возникновения права истца является договор купли-продажи, заключенный между ним и третьим лицом ФИО2 

<

дата> (т. 1 л.д. 8).

При этом третье лицо являлось собственником земельного участка, который ей был предоставлен на основании распоряжения Косулинской сельской Управы Администрации МО «Белоярский район» (т.1 л.д. 99), с 

<

дата> по день перехода права собственности истцу в 2016 году.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения у третьего лица ФИО2 права собственности в 1998 году ей в течение семи лет не предпринималось никаких действий по содержанию принадлежащего ей земельного участка. Более того, согласно ответа, поступившего из Косулинской сельской Управы, по состоянию на 2001 год, когда была проведена инвентаризация земель в 

<

адрес>, данного участка вообще не существовало.

Третьим лицом ФИО2 предприняты в отношении принадлежащего ей земельного участка действия по его формированию лишь в 2005 году, что подтверждается землеустроительным делом (т. 1 л.д. 100-112), т.е. на тот момент, когда уже главным архитектором МО «Белоярский район» и начальником Косулинской сельской Управы были подписаны заключения по отводу земельного участка под прокладку газопровода (т. 1 л.д. 150, 161), уже был утвержден приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место для прокладки газопровода (т. 1 л.д. 163-164), выдано заключение по предварительному согласованию места размещения трассы газопровода высокого давления 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226-227), составлен акт о выборе земельного участка под прокладку трассы газопровода для газоснабжения ПК «Белоярская застава» (т.2 л.д. 95-98). Вместе с тем, даже после проведенной процедуры межевания третьим лицом по-прежнему не использовался и не осваивался земельный участок вплоть до его продажи истцу, что фактически указывает на то, что в момент проектирования и непосредственно осуществления самих работ по прокладки газопровода отсутствовала какая-либо возможность, во-первых, идентифицировать земельный участок, принадлежащий третьему лицу, на местности, во-вторых, определить владельца данного земельного участка, с которым необходимо было согласовать прокладку газопровода. Даже при внесении каких-либо изменений в проектную документацию вышеуказанные обстоятельства лишали возможности определить место прокладки газопровода именно в пределах земельного участка третьего лица, собственником которого в последующем стал истец.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 вышеназванного постановления № 10 от 29.04.2010, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, в данном случае помимо отсутствия возражений предыдущего собственника на прокладку через земельный участок истца газопровода, суд также учитывает то, что предыдущим собственником не предпринималось никаких фактических реальных мер по содержанию принадлежащего ей земельного участка, что и привело к спорной ситуации, в которой истец, заявляя требование о демонтаже газопровода, через который поставляет газ на 80 объектов капитального строительства, противопоставляет свои частные интересы публичным.

Исходя из принципа соблюдения баланса между публичными интересами неопределенного круга лиц и частными интересами истца, суд также учитывает факт того, что у истца на момент приобретения земельного участка у третьего лица была возможность лично убедиться в нахождении на данном земельном участке газопровода, месторасположение которого обозначено соответствующими информационными табличками (т. 1 л.д. 117, 118).

Таким образом, истец при наличии права выбора на приобретение либо не приобретение у третьего лица земельного участка с проложенным через него газопроводом, приобрел данный земельный участок, тем самым своими конклюдентными действиями согласовав месторасположение данного газопровода на своем земельном участке. 

С учетом изложенного, в виду недоказанности факта нарушения прав истца, посредством нахождения на его земельном участке газопровода высокого давления, в удовлетворении заявленного им иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2017 года

председательствующий Мамаев В.С.