Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тарало А.В.,

при секретарях Ворониной Ю.Н., 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Лазурит» кладовщиком, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился на территории ООО «Феникс», расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, где увидел на снегу сотовый телефон «ХУАВЕЙ нова 9 СЕ» («HUAWEI nova 9 SE») с сим-картой и в чехле, принадлежащие Б

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «ХУАВЕЙ нова 9 СЕ» («HUAWEI nova 9 SE») с сим-картой и в чехле, принадлежащие Б

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории ООО «Феникс», расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что Б находится в вагончике ООО «Феникс» и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял рукой со снега сотовый телефон «ХУАВЕЙ нова 9 СЕ» («HUAWEI nova 9 SE»), стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом.

После чего ФИО2 в период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая вышеуказанное имущество при себе, ушел с территории ООО «Феникс», расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Б, а именно сотовый телефон «ХУАВЕЙ нова 9 СЕ» («HUAWEI nova 9 SE»), с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Б значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории ООО «Феникс», расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б, причинив последнему, значительный ущерб на сумму 15000 рублей, который в дальнейшем был возмещен. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не похищал телефон. Потерпевший потерял телефон, а он подобрал его, положил его в свою сумку, умысла на хищение и продажу данного телефона не имел. В дальнейшем телефон положил у себя дома. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), ФИО2 пояснил, что несколько дней назад, точную дату не помнит, он в утреннее время около 07 час. 30 мин. находился у себя дома и решил, что ему нужно съездить до металлоприемки, чтобы сдать имеющийся у него металл (медь). Он решил, что поедет до металлоприемки, расположенной по 

<

адрес>, собрал пакет с металлом и поехал на общественном транспорте до указанной металлоприемки. В 08 час. 00 мин. он приехал на остановку, точного названия которой не помнит, после чего пешком пошел до территории металлоприемки. После, как прошел на территорию металлоприемки, прошел до кассы, которая расположена на территории металлоприемки в небольшом помещении, подошел к окну кассы, пояснил, что хочет сдать металл. К нему вышел сотрудник, с которым они пошли по территории металлоприемки до контейнера, расположенного в пяти метрах от кассы, после чего, взвесив металл, они с сотрудником металлоприемки вернулись до кассы, тот прошел в помещение, чтобы рассчитать его за металл, а он стоял в это время около кассы и ходил по территории около кассы. В какой-то момент он увидел лежащий на снегу предмет, решил пнуть его ногой, пнув, увидел, что это сотовый телефон в чехле книжке черного цвета. Он решил взять указанный сотовый телефон, поднял его со снега и положил в правый карман куртки. В этот момент он не осознавал, зачем ему сотовый телефон, но решил забрать его себе. Он не планировал его продавать. После чего он прошел к кассе металлоприемки. забрал деньги за металл и ушел с указанной территории. Выйдя с территории металлоприемки, он направился на автобусную остановку, когда он шел до остановки, переложил сотовый телефон в сумку, которая была при нем. После того, как он на общественном транспорте приехал домой, указанный сотовый телефон он положил у себя дома на полочку. 

Не может ответить, почему не вернул данный сотовый телефон и не спросил у сотрудника металлоприемки. Когда обнаружил телефон, не стал сообщать сотруднику металлоприемки, потому что подумал, что тот не славянской внешности и доверия ему не внушал, поэтому он не стал говорить ему о том, что нашел телефон на территории металлоприемки возле кассы. 

Данный телефон он в дальнейшем не использовал, принес его домой, где положил на полку, более его не трогал. Проживает он один, гостей у него не бывает. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал сын К, они с ним стали распивать спиртные напитки, в ходе чего он пояснил сыну, что пару дней назад нашел телефон и забрал его себе, что с ним делать, не знает. После чего достал телефон с полки и показал сыну, после чего они продолжили распивать алкогольные напитки. 

Не может отрицать тот факт, что на сотовый телефон поступали звонки и сообщения, но он не слышал, чтобы данный телефон издавал какие-либо звуки в его присутствии. 

На представленных ему двух видеозаписях ФИО2 узнал себя. На первой записи он стоит около кассы, снимает капюшон своей куртки, после чего его надевает, узнает себя по куртке синего цвета, а также четко видно его лицо. На второй видеозаписи он узнает себя также по одежде, он находится на территории металлоприемки, около кассы и пинает сотовый телефон, после чего берет в руки сотовый телефон и кладет себе в карман куртки. 

В содеянном раскаивается, в том, что он подобрал телефон со снега и забрал его себе, хотел в дальнейшем его вернуть. Желает возместить ущерб в полном объеме, данным телефоном пользоваться не хотел. Раскаивается в содеянном поступке.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), ФИО2 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, дополнил, что не считает, что совершил кражу имущества, так как телефон был на снегу, для чего он взял данный мобильный телефон, пояснить не может, почему он не отдал найденный телефон работникам приемки, объяснить не может. 

Он не понимал, что это имущество кому-то принадлежит, думал, что это сломанное что-то, поэтому поднял. 

На вопрос следователя, почему он не связался с собственником или любым контактом из записной книжки для возврата телефона, ответил, что приехал домой, положил телефон на полку и забыл о нем. 

Он ничего не вытаскивал из мобильного телефона. Не знал, что нужно было обратиться к сотруднику металлоприемки и заявить о том, что нашел мобильный телефон.

Свою вину в краже имущества он не признает, виновным себя не считает.

Вышеприведенные оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что собирался вернуть телефон. Когда к нему приехал сын, создали группу, созвонились, думали, что приедут хозяева, а приехали сотрудники полиции. Похищать и продавать телефон не собирался. Не знает, был ли телефон выключен. Подняв телефон, он положил его себе в карман, никому из контактов, имевшихся в телефоне, не звонил, поскольку был занят на работе. Телефон находился у него 3 дня. Не знал, что телефон нужно было отдать в полицию, и времени на это у него не было. 

Когда показал сыну телефон, не знает, смотрел ли сын телефонную книжку телефона, звонков не было. Не знает, почему в телефоне отсутствует сим-карта. Не знает, была сим-карта в телефоне или нет. Он никаких манипуляций с телефоном не совершал. Телефон выдал добровольно. 

Когда подобрал телефон, он был заряжен, в нем были картинки. 

Сын, приехав к нему, показал ему в своем телефоне «ВКонтакте» объявление в какой-то группе, где была видеозапись, а также было написано, что утерян телефон, просят вернуть. Сын узнал его на видеозаписи и решил спросить, что произошло. Это было до того, как он показал сыну телефон. Когда сын посмотрел телефон, он не был включен. Если бы видел звонки на телефон, он бы ответил. В тот период у него было трудное финансовое положение, фирма, в которой он работал, закрылась, денег не было, он сдавал металл, за который выручил 500 рублей. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, находит вину ФИО2, несмотря на непризнание им вины, установленной показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания потерпевшего Б, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), следует, что хорошо понимает русский язык, свободно на нем общается, с июня ДД.ММ.ГГГГ неофициально трудоустроен в ООО «Феникс» по 

<

адрес> должности резчика металла. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Хуавей Нова 9 SE» в металлическом корпусе черного цвета, имей телефона №, № за 21 000 рублей, в который установил сим-карту оператора МТС с абонентским номером №, также на телефоне был чехол-книжка, выполненный под кожу черного цвета, не представляющий материальной ценности. На телефоне никаких паролей установлено не было. Геолокация отключена. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он пришел на территорию ООО «Феникс», расположенного по 

<

адрес>. У него при себе был принадлежащий ему сотовый телефон, который лежал в левом внутреннем кармане жилетки. Последний раз он пользовался своим сотовым телефоном около 07 час. 55 мин., когда подходил к работе, смотрел время, после чего убрал телефон во внутренний карман жилетки, но карман при этом не застегн

<

адрес> открыл ворота территории, после чего зашел в вагончик, где расположена касса, подготовил денежные средства для расчетов с клиентами. В это время ему в окно вагончика постучался незнакомый мужчина европейской внешности, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, волос русый, стрижка короткая, был одет в куртку синего цвета с капюшоном с меховой опушкой, штаны спортивные темного цвета с белыми вставками, кроссовки темного цвета с белой подошвой. Он вышел из вагончика, принял у данного мужчины цветной металл, рассчитал данного мужчину и он ушел. После чего решил воспользоваться своим сотовым телефоном «Хуавей Нова 9 SE», проверил карманы жилетки, но сотового телефона не обнаружил. Тогда он сразу просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел, что после того как он зашел на территорию, подходя к вагончику, из своего левого кармана доставал ключи и в этот момент у него также из левого внутреннего кармана выпал его сотовый телефон, но он этого не заметил. Затем примерно через минуту на данную территорию зашел тот самый мужчина. Данный мужчина поднял его сотовый телефон, затем он у него принял металл, и тот ушел. После того как он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, он сразу же звонил на свой абонентский номер, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Телефон был доступен до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он снова звонил на свой абонентский номер, но он был уже недоступен, заряда аккумулятора на телефоне было около 100%. Таким образом у него похищено имущество, а именно сотовый телефон «Хуавей Нова 9 SE» в корпусе черного цвета, имей телефона №, № с абонентским номером №, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Просит найти виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнил, что ранее похищенный у него мобильный телефон Huawei в чехле книжка черного цвета ему возвращен в целости и сохранности, таким образом, материальный ущерб на сумму 15 000 рублей возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. У него имеется диск с видеозаписью, где видно, как он обронил телефон, а мужчина, который приезжал сдавать металл, похитил его. Также настаивает на том, что когда он выронил свой телефон и после обнаружения этого, то он стал звонить на свой абонентский номер, звонил несколько раз в течение дня, трубку никто не брал. На следующий день мобильный телефон был именно выключен, разрядиться он не мог, так как практически новый, заряд батареи был около 100 %, без зарядки хватает на два-три дня активного пользования. Сим-карта находилась в мобильном телефоне, в настоящее время не возвращена, но материальной ценности для него не представляет. Осмотрев возвращенный ему мобильный телефон, пояснил, что контакты из записной книжки все удалены, все настройки сброшены до заводских, то есть никакой информации в телефоне не сохранилось.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> обратился Б с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, решил воспользоваться своим мобильным телефоном и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. При просмотре запись с камер видеонаблюдения, обнаружил, что подходя к своему рабочему месту, а именно вагончику, он доставал ключи из кармана, в этот момент он и обронил свой мобильный телефон, в этот же период времени, спустя около 1 минуты, на указанном месте проходил мужчина, который взял упавший мобильный телефон, но владельцу его не вернул, хотя мобильный телефон заблокирован не был, аккумулятор был заряжен. Работая по раскрытию преступления, а именно, тайного хищения имущества Б с помощью видеозаписи, при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который согласно информационной базе подходил по внешности на мужчину с видеозаписи. Далее был осуществлен выезд по адресу регистрации указанного гражданина, который в последующем был доставлен в ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б сообщил, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работает в ООО «Феникс» в должности резчика металла. Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, организация занимается скупкой цветных и черных металлов по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он пришел на территорию данной организации, зайдя в вагончик, где расположена касса, подготовил денежные средства для расчетов с клиентами. В это время ему в окно вагончика постучал мужчина, после чего он вышел из данного вагончика и принял у данного мужчины цветной металл. Он рассчитал мужчину и тот ушел. После чего он решил воспользоваться своим сотовым телефоном «Хуавей Нова 9 SE», проверил карманы жилетки, но сотового телефона не обнаружил. Затем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел, что после того как он зашел на территорию, подходя к вагончику он из кармана доставал ключи и в этот момент у него также из кармана выпал его сотовый телефон, чего он не заметил. Затем примерно через минуту на данную территорию зашел тот самый мужчина, европейской внешности, на вид 45-50 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см., волос русый, стрижка короткая, был одет в куртку синего цвета, с капюшоном с меховой опушкой, штаны спортивные темного цвета с белыми вставками, кроссовки темного цвета с белой подошвой. Данный мужчина поднял сотовый телефон, затем он у него принял металл и тот ушел. После того как он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, он сразу же звонил на свой абонентский номер, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Телефон был доступен до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он снова звонил на свой абонентский номер, но тот был уже недоступен. Геолокация на его сотовом телефоне не подключена, телефон заблокирован не был, заряд аккумулятора на телефоне был около 100%. Таким образом, у него похищено имущество, а именно сотовый телефон «Хуавей Нова 9 SE» в корпусе черного цвета, имей: №, № с абонентским номером 8№ С учетом износа оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Просит сотрудников ОВД привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б коробки от сотового телефона «Хуавей Нова 9 SE» (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена коробка от сотового телефона «Хуавей Нова 9 SE» прямоугольной формы, размером 16,5*9*5,5 см. На боковой стороне коробки имеется наклейка белого цвета, на которой содержится надпись «HUAWEI nova 9 SE», IMEI: №, № (л.д. 21-23); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона «Хуавей Нова 9 SE» в черном чехле-книжке, выданного добровольно (л.д.44-46);

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон HUAWEI в чехле-книжке черного цвета. Сотовый телефон имеет сенсорную панель, находится в выключенном состоянии. На передней панели телефона расположена камера, а также сенсорный экран. С правой стороны расположены кнопки переключения громкости и кнопка выключения/включения устройства. На момент осмотра сотовый телефон блокировки не имеет. При вводе служебной команды *#06# на экране осматриваемого телефона появляется системное сообщение и IMEI устройства, а именно: №, №. В графе меню - настройки - о телефоне- имя устройства - HUAWEI nova 9 SE. При открытии лотка для сим-карт, расположенного с левой стороны осматриваемого сотового телефона, установленных сим-карт не обнаружено (л.д. 52-55); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске диска обнаружен видеофайл. При открытии файла - изображение цветное. Длительность видео 01 минута 02 секунды. В верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 07:50. При открытии данного файла видна территория металлоприемки. От ворот в сторону камеры идет мужчина № (согласно материалам уголовного дела - потерпевший ФИО4) одет в синий жилет, черную шапку, серый костюм, белые перчатки. Мужчина помещает руку в карман, в этот момент с другого его левого кармана на снег падает предмет черного цвета, в 07 час. 51 мин. на видеозаписи видно, как от ворот в сторону камеры направляется мужчина (согласно материалам уголовного дела - ФИО5) одет в пуховик синего цвета, на голове капюшон с опушкой. Кокарев сначала проходит мимо черного предмета, после чего спустя минуту подходит к черному предмету, лежащему на снегу, толкает его ногой, после чего поднимает и кладет в карман куртки. Далее видеозапись обрывается. Второй видеофайл длительностью 21 секунду. На видеозаписи двое мужчин (ФИО5 и ФИО4) подходят к вагончику, ФИО5 остается на улице, ФИО4 входит в помещение вагончика, видеозапись обрывается (л.д. 68-70); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд считает, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Б об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества на территории ООО «Феникс», а именно сотового телефона «HUAWEI nova 9 SE» стоимостью 15 000 рублей с чехлом и сим-картой, что ущерб на данную сумму является для него значительным. При этом Б пояснял о том, что обнаружив отсутствие его мобильного телефона, сразу просмотрел записи камер видеонаблюдения, на которых увидел, как он, подходя к вагончику, доставал ключи, и в этот момент у него из кармана выпал его сотовый телефон, чего он не заметил, а примерно через минуту на территорию зашел мужчина, который поднял его телефон. У данного мужчины он принял металл и мужчина ушел. Он сразу начал звонить на свой номер, то есть предпринимал меры к возвращению телефона, но никто не отвечал, а на следующий день телефон был уже недоступен. При этом на аккумуляторе его телефоне было около 100% заряда, геолокация не подключена, телефон не был заблокирован.

Подтверждаются показания потерпевшего и показаниями свидетеля - оперуполномоченного Р в той их части, согласно которой в связи с обращением Б с заявлением о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, при этом было установлено, что подходя к своему рабочему месту – вагончику ФИО4, доставая ключи, обронил свой мобильный телефон, который спустя около одной минуты взял мужчина, проходивший в указанном месте, но владельцу его не верн

<

адрес> проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, по месту регистрации которого был осуществлен выезд, ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В данной части приведенные в приговоре показания свидетеля Р являются допустимыми.

Показания же свидетеля Р в части того, что ФИО2, находясь в отделе полиции, сознался в совершенном преступлении, а именно, что он похитил мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Феникс», когда приезжал сдавать металл, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО2, и подлежат исключению, поскольку по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Р в указанной части не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в остальной, принятой судом приведенной в приговоре части, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления потерпевшего Б о совершенном преступлении в отношении его имущества, протоколом выемки мобильного телефона у ФИО2, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с вышеприведенными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Допустимость данных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение телефона, поскольку телефон ФИО2 нашел, а не похитил, и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Часть 1 статьи 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Между тем, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что обнаружив на территории ООО «Феникс» телефон потерпевшего Б вблизи от рабочего места последнего, подсудимый ФИО2 не сообщил об этом Б, который являлся работником ООО «Феникс», а также не сообщил об этом в полицию или иной официальный орган, а принес его домой, где хранил до приезда сотрудников полиции. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он намеревался вернуть сотовый телефон, поскольку они опровергаются, в том числе, характером его фактических действий, направленных на незаконное удержание чужого имущества у себя продолжительное время. 

Так подсудимый имел возможность передать сотовый телефон работнику ООО «Феникс» - Б, однако, как было установлено из показаний ФИО2, он не стал сообщать Б, чье рабочее место находилось вблизи, об обнаружении телефона, ссылаясь на то, что данный работник пункта приема металла был неславянской внешности и не внушал ему доверия. Не сообщил ФИО2 о находке сотового телефона и в органы полиции или иной официальный орган, ссылаясь на то, что не знал о том, что телефон нужно было отдать в полицию и времени на это у него не было. Никому из контактов, имевшихся в телефоне, ФИО2 не звонил, сославшись на то, что был занят на работе. Также в судебном заседании ФИО2 сообщил, что в тот период у него было трудное финансовое положение, фирма, в которой он работал, закрылась, денег не было, в связи с чем он сдавал металл, за который выручил 500 рублей.

Кроме того, ФИО2, поясняя в ходе предварительного следствия о том, что он был намерен вернуть телефон, сообщил приехавшему к нему сыну о том, что нашел телефон и не знает, что ему делать, после чего они продолжили распивать спиртное, при этом в судебном заседании ФИО2 наряду с вышеизложенным сообщил о том, что, когда приехал сын, создали группу, полагая, что приедут хозяева телефона, о чем не сообщал в ходе предварительного расследования, а свое ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты его сына – К по вышеуказанным обстоятельствам в дальнейшем стороной защиты было отозвано, явка указанного свидетеля не была обеспечена. При этом наряду с вышеизложенным, ФИО2 в судебном заседании пояснял о том, что еще до того, как он показал сыну телефон, его сын, приехав к нему, показал ему в своем телефоне объявление в социальной сети «ВКонтакте», где была видеозапись и просьба о возврате утерянного телефона, сын узнал его на данной видеозаписи и решил спросить, что произошло. 

Учитывает суд и то, что в своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании ФИО2 заявил, что не может отрицать тот факт, что на сотовый телефон поступали звонки и сообщения, пояснив при этом, что не слышал, чтобы данный телефон издавал какие-либо звуки. 

Также ФИО2, поясняя в судебном заседании, что он не знает, был ли обнаруженный им телефон включен, в дальнейшем, отвечая на вопросы, пояснил, что телефон был заряжен, он видел в нем картинки. 

Таким образом, каких-либо действий, направленных на то, чтобы объявить о своей находке, ФИО2 не сделал, как непосредственно сразу при обнаружении сотового телефона, так и в последующем. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что никаких манипуляций с телефоном он не производил, сим-карту из него не вынимал, не знает, была ли в нем сим-карта, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б о том, что в его телефоне была установлена сим-карта, сразу после просмотра видеозаписи, на которой он увидел, как ФИО2 поднял его телефон, он звонил на свой номер, но на звонок никто не отвечал, на следующий день телефон уже был недоступен, при возврате ему телефона в отсеке для сим-карт сим-карта отсутствовала. Указанные показания подсудимого ФИО6 также опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра данного телефона, изъятого в ходе выемки, из которых следует, что в ходе выемки ФИО6 добровольно выдал телефон. Далее телефон был опечатан и упакован следователем. После чего, в ходе осмотра данного телефона следователем было установлено, что отсек для сим-карты в изъятом телефоне был пуст, т.е. сим-карта в телефоне отсутствовала. Также суд учитывает показания подсудимого о том, что обнаруженный им телефон был заряжен, в нем были картинки, он принес его к себе домой, где он и находился до приезда сотрудников полиции, при этом он проживает один, гостей у него не бывает, сын к нему приезжал ДД.ММ.ГГГГ, когда смотрел телефон, он не был включен, в этот же день была произведена выемка телефона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что приведенные противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, опровергающиеся приведенной в приговоре совокупностью доказательств, свидетельствуют об их недостоверности, а доводы подсудимого, не признавшего вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, деяние ФИО2, обнаружившего мобильный телефон, который был в рабочем состоянии, утерянный потерпевшим Б, сокрытие факта обнаружения телефона, учитывая пояснения подсудимого о том, что телефон был заряжен, он видел в нем картинки, а также показания потерпевшего, который неоднократно утверждал, о том, что сразу после просмотра записи видеокамер начал звонить на свой номер, но на звонок ему не ответили, а в дальнейшем в изъятом у ФИО2 телефоне, принадлежащем потерпевшему, отсутствовала сим-карта, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, свидетельствует о возникшем у ФИО2 умысле на хищение указанного имущества потерпевшего и о наличии корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – сотового телефона «HUAWEI nova 9 SE» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой, в чехле, материальной ценности не представляющими. После того, как ФИО2 завладел вышеуказанным имуществом, он с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

С учётом материального и семейного положения потерпевшего Б, стоимости похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-95), которое суд с учетом компетентности экспертов, последовательности и непротиворечивости выводов, признает достоверным.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей.

Имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО2 (л.д. 29) суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку сообщенные подсудимым сведения имели место после возбуждения уголовного дела, даны им не по собственной инициативе, в связи с чем данное объяснение не является явкой с повинной.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу коробку от сотового телефона «HUAWEI nova 9 SE», мобильный телефон «HUAWEI nova 9 SE» в чехле-книжке - оставить по принадлежности потерпевшему Б; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом материального положения ФИО2, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокатом Тарало А.В. по назначению (л.д. 124) и возмещению их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «HUAWEI nova 9 SE», мобильный телефон «HUAWEI nova 9 SE» в чехле-книжке - оставить по принадлежности потерпевшему Б; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела №