РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием прокурора Макаренко Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший ФИО1 обратился с иском о возмещении материального ущерба в размере 192 254 руб., представляющем собой расходы на операцию и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате преступления произошедшего в ночь с 25 на 26 мая 2018 года, у него произошел перелом носа, в результате чего у него затруднено дыхание и имеется постоянная заложенность носа.

20.06.2019 в Центре косметологии и пластической хирургии в г.Екатеринбурге после консультации ему установлен диагноз «Деформация носа, носовой перегородки». Для восстановления полноценной работы носовой полости, нормализации дыхания, исправления формы носа, необходимо хирургическое вмешательство (операция), стоимость которой составляет 192 254 руб. 

От противоправных действий, подсудимого ФИО4, которые выразились в пренебрежении к обществу и унижении человеческого достоинства, ФИО1 причинен моральный вред.

После вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила 18.07.2019 обвинительного приговора и вступления его 03.09.2019 в законную силу, 30.09.2019 в суд поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1, которое было принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме как в части требований о возмещении имущественного ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец пояснил, что в ночь с 25 на 26.05.2018 в ресторане «Белиссимо» он был избит. Были проведены экспертизы на основании представленных документов. 27.05.2018 врачом в приемном покое поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. Он был направлен на амбулаторное лечение. 30.05.2018 на приеме у невролога помимо сотрясения головного мозга установлен астеновегетативный синдром и ушиб грудной клетки. 31.05.2018 установлен перелом костей носа и заложенность носа. 19.06.2018 офтальмолог установил ангиопатию сетчатки. Продолжительность лечения составила 27 дней. В большей степени пострадал отец истца, которому ему провели 3 операции на челюсти и необходимо исправить прикус. Друг подсудимого обещал устроить войну матери-пенсионерке. Судмедэкспертиза не признавала вред здоровью. Степень страданий истец расценивает как очень высокую. Причиной этого стали преступные действия ответчика. Истцу причинен вред здоровью, для которого требуется операция, так как у него имеется искривление перегородки носа. Для проведения операции понадобятся расходы. Операцию он планирует провести после получения средств. Вместе с тем доказательствами того, что ему необходима данная операция, а также направления на операцию в частную кинику у него нет, так как обращение в частную клинику было его собственной инициативой. Он обратился в высокотехнологичную клинику и объяснил ситуацию и причину. У него затруднено дыхание и заложенность носа. Врач сказал, если сделать операцию, то все будет работать стабильно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью, указав, что требования о компенсации морального вреда уже рассмотрены и доверил дать пояснения своему представителю, который указал, что требования о компенсации морального вреда неосновательны, так как моральный вред уже был взыскан по решению мирового суда. Он обжаловался ответчиком, но доводы жалобы были отклонены и решение вступило в законную силу в части и морального вреда.

По поводу материального вреда возражения основаны на том, что действиями ответчика этот вред причинен не был и нет причинной связи. Кроме того, в обоснование материального вреда истец не представил никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что искривление перегородки является последствием повреждений, которые нанес ФИО5. Ни в заключении эксперта, ни в первичных медицинских документах у потерпевшего не зафиксирован факт искривления носовой перегородки, который случился в результате неправильного сращения перелома костей носа, полученного от удара ФИО5. Нет причинно- следственной связи между теми повреждениями и тем вредом здоровью, о котором говорит потерпевший и по поводу которого пытается взыскать средства. Согласно правилам ГК РФ возмещению подлежат реальные расходы лицом, понесенные вследствие возмещения вреда. Доказательств несения истцом реальных расходов в связи с искривлением перегородки не представлено. Истец представил сведения о возможных расходах в дорогом лечебном учреждении, но оснований для удовлетворения этих требований нет, так как истец не представил доказательства его направления в данную клинику и невозможности проведения операции в клинике в рамках системы обязательного медицинского страхования, но и не предоставил доказательств, что иные лечебные учреждения не могут произвести такую же операцию.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку приговором мирового судьи от 18.07.2019 исковые требования уде были удовлетворены в данной части.

Установив, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 18.07.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением уже был разрешен, и в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскано 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, суд отдельным определением от 26.11.2019 прекратил производство по гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая исковые требования о компенсации имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Приговором суда от 18.07.2019 ФИО2 осужден в том числе за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судом установлено, что ФИО2, находясь в ресторане «Белиссимо», расположенном в доме № 9 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил, умышленно нанес ФИО1 множественные удары ногами по телу и множественные удары кулаками в область лица и головы ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века правого века, в области нижнего века левого глаза; гематомы мягких тканей в области век левого глаза, гематомы мягких тканей лобной области; ссадины в лобной области слева; гематомы мягких тканей в области век правого глаза, гематомы мягких тканей в области правого плеча, гематомы мягких тканей на спине в области лопатки, гематомы мягких тканей в области 5 пальца левой кисти, гематомы мягких тканей в области груди, а также закрытый перелом костей носа. 

Согласно заключения эксперта № 210 от 31.01.2019 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, давностью причинения менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования 31.05.2018 повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья, длительное нахождение на больничном листе обусловлено лечением у невролога, а не ЛОР-врача) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом расходы на лечение могут быть возмещены при наличии двух условий: 

1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;

2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" бесплатные услуги предоставляются лечебными учреждениями по общему правилу в пределах территориальной программы ОМС, разрабатываемой с учетом потребностей населения конкретного региона. Права застрахованного на оказание ему необходимой медицинской помощи вне территории места жительства определяются базовой программой, с помощью которой устанавливается единый для всех граждан страны минимальный уровень государственных гарантий. Базовая и территориальная программы ОМС включены в состав федеральной и региональной программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которые утверждаются Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов соответственно. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам.

Истец основывает свои исковые требования на том, что согласно представленного им счета от 20.06.2019 стоимость предоставления медицинских услуг в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» составляет 192 254 руб. 

При этом на момент рассмотрения дела медицинские услуги истцу не оказывались.

В то же время каких-либо доказательств того, что истец действительно нуждается в проведении указанной в счете операции риносептопластики, а также доказательств невозможности своевременного или качественного оказания медицинских услуг на бесплатной основе, в случаях, когда потерпевший имел на это право, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, что не лишает его права в будущем обратиться в суд вновь, представив соответствующие доказательства нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях, а также отсутствуи права на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.