25RS0

<

номер>-46

Дело № 1-288/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 15 июля 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Брумеля К.Э., 

при помощнике судьи Воробьевой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Капелевой О.О., Куницкого А.А., Ищенко Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, 

<

адрес>, ул.Советская, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

...> Владивостоку, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, инвалидом не являющегося, заболеваниями не страдающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, не судимого, :

(копию обвинительного акта получил 

<

дата>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 

<

дата> «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 19 часов 30 минут 

<

дата> с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер>, завел двигатель и начал движение па указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в 19 часов 30 минут 

<

дата>, находясь па парковке в районе 

<

адрес> по ул.Давыдова в г.Владивостоке, задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку, который обнаружив у 

<

ФИО>1 признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО № 0474690 от 

<

дата>, отстранил 

<

ФИО>1 от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПН 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, 

<

ФИО>1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, суду показал, что 07 января в вечернее время она находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно три банки «Джин-тоник». Когда он зашел домой, услышал, что у ребенка температура и нужны лекарства. Он взял ключи от автомобиля, сел за руль и поехал с проспекта 100-летия Владивостока, д. 126 в сторону ул. Давыдова, д. 18. Автомобиль принадлежит бывшей супруге, она его приобретала за свои денежные средства. Они проживают в одной квартире, поскольку переехать пока не имеется возможности, воспитанием детей занимаются вместе. С учета у врача-нарколога он был снят, поэтому лечение от наркомании не проходил. В марте или феврале 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 он был лишен управления транспортными средствами. Также у него на иждивении находится отец, которому оформляется инвалидность.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает совместно с бывшей супругой 

<

ФИО>2 

<

дата> года рождения, с сыном 

<

ФИО>2 

<

дата> года рождения, дочерью 

<

ФИО>1 

<

дата> года рождения по адресу: проспект 100-летия Владивостока, д. 126, кв. 3. Па учетах в КПД, ПНД не состоит, фамилию имя отчество ранее менял в 2012 году с Кисель на 

<

ФИО>14.

В 2019 году он закончил автошколу в г. Лесозаводскс и в установленном законом порядке получил водительское удостоверение. Правила дорожного движения ему хороню известны, он понимает, что в состоянии опьянения, а также не имея права управления нельзя управлять автомобилем.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортными средствами сроком па 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, вину в совершенном административном правонарушении признал, с постановлением суда согласился, его не обжаловал и обжаловать не собирается. Назначенный ему штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в мае 2023 года.

Выданное ему ранее водительское удостоверение в 2019 году он утерял, в 2023 году обратился с заявлением в ГИБДД г. Владивостока по утрате водительского удостоверения и в 2023 году ему было выдано водительское удостоверение взамен утраченного.

У него в собственности автомобиля нет, но иногда он мог пользоваться автомобилем марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер> который принадлежит его бывшей супруге 

<

ФИО>2 о том, что он лишен прав управления он своей бывшей супруге не говорил. 

<

дата> в вечернее время он выпил немного алкоголя. Когда пришел домой его попросили сходить в аптеку. Он решил, что поедет па автомобиле. Примерно в 19 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону ул.Давыдова 

<

адрес>, в г.Владивостоке. Примерно и 19 часов 30 минут 

<

дата>, когда он заехал на парковку к дому 

<

номер> по ул.Давыдова в г.Владивостоке, к нему подошел неизвестный гражданин, между ними состоялся разговор. После этого, неизвестный мужчина сказал, что он находится в состоянии опьянения, так как почувствовал запах алкоголя изо рта и вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что он так же ответил отказом. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен, где собственноручно сделал запись об отказе. Также, в отношении него, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 

<

дата>, в котором он также поставил свою подпись. Было изъято водительское удостоверение на его имя выданное в 2019 году, которое ранее было им утрачено и которое в последствии он нашел. Автомобиль поместили па специализированную стоянку (л.д. 70-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>3., 

<

ФИО>2 которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку. При несении службы и составе наряда «1234» примерно в 19 часов 30 минут от дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку была получена информация о том, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, гражданином задержано транспортное средство марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу ими было установлено, что рядом с автомобилем марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер> находятся двое мужчин, один их которых являлся водителем данного автомобиля. Им оказался ФИО1 

<

дата> года рождения, проживающий но адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на свое имя, СОР на транспортное средство. Второй гражданин, которым 

<

ФИО>4 

<

дата> года рождения, пояснил, что данный водитель заезжая па парковку супермаркета «Самбери» чуть не задел стоявшие рядом автомобили, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он был направлен на мед. освидетельствование к врачу наркологу, па что Орлов также ответил отказом. В связи с чем в отношении пего был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При осуществлении проверки было установлено, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления трапе портным и средствами сроком па 1 год 6 месяцев.

В связи с чем им было принято решение изъять водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 на его имя, выданное 

<

дата> сроком действия до 

<

дата>, которое считалось утраченным. В связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который вместе с материалом был передан в УМВД России по г.Владивостоку (л.д.45-47);

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>2 следует, что в октябре 2023 года ею расторгнут брак с ФИО1, у них имеются совместные дети: 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>1 

<

дата> года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер>, черного цвета. 1994 года выпуска. Данный автомобиль приобретен ею в 2019 году за ее личные денежные средства, супруг в покупке данного автомобиля участия не принимал. Этот автомобиль не является совместно нажитым имуществом с бывшим супругом. В настоящее время автомобилем она не пользуется, так как у нее нет водительского удостоверения. В связи с чем ее автомобилем пользовался ФИО1, страховой полис отсутствовал. Она не знала, что ее бывший супруг лишен водительского удостоверения, так как ранее у него имелось право управлять транспортными средствами. 

<

дата> в вечернее время она находилась дома. ФИО1 дома не было, после того как он вернулся домой, она ему сказала, что необходимо приобрести лекарство в аптеке, в связи с чем он сразу же поехал в аптеку по адресу 

<

...> 

<

адрес>. О том, что ФИО1 находился в опьянении она не знала, так как не видела его.

Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в аптеку он сходить не смог, так как задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествии от 

<

дата> с фототаблицей, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут с участием свидетели 

<

ФИО>3 осмотрен участок местности, на котором 

<

дата> примерно в 19 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> по ул.Давыдова, в г.Владивостоке, им был задержан автомобиль марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.48-51);

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2024 с фототаблицей, в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полякова В.П., осмотрен DVD диск с видеозаписью административного материала в отношении ФИО1 от 

<

дата>, в процессе осмотра установлены обстоятельства отстранения ФИО1 от управления 

<

дата> транспортным средством, направления его на освидетельствование, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-80,81);

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> с фототаблицей, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, автомобиль марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер> изъят у свидетеля 

<

ФИО>2 II.И. по адресу: г. Владивосток ул. 

<

адрес> 24 (л.д. 55-57);Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов с участием свидетеля 

<

ФИО>2 осмотрен автомобиль марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер>, по окончанию осмотра автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передан на хранение свидетелю 

<

ФИО>2 (л.д. 58-60,61,62).

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.15-16), протокол 25 ПО 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.17), протокол 25 ПН 

<

номер> от 

<

дата> о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.18), протокол 25 ПК 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.19), постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.34-35), информация ГИБДД УМВД России но г. Владивостоку установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> выданное взамен утраченного от 

<

дата>. для начала течения срока исполнения постановлений в части лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО1 

<

дата> было сдано в ОГИДД Надеждинского района Приморского края самостоятельно (л.д. 38-39), являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся данные, подтверждающие повторное управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд принимает данный документы в качестве иных документов.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, сам подсудимый об этом также не заявлял, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с применением фотофиксации, подписавшие протоколы, замечаний по их содержанию, порядку проведения процессуальных действий, не приносили.

Оценивая показания подсудимого, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства и кладет их в основу приговора. Показания ФИО1 подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями свидетелей, исследованными доказательствами. Оснований полагать о том, что подсудимый оговорил себя, суд не усматривает, оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО1 даны им в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против себя, предупреждения его о последствиях отказа от показаний, оглашенные показания в ходе судебного следствия подсудимым не оспаривались.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, учитывая данные о его личности, в том числе ответы на запросы, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, исследованные судом и приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подсудимого, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, а потому приняты судом в качестве допустимых доказательств, они с достаточностью и достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующих материалов в отношении подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, вместе с тем, в соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №

<

номер> ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>, психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, инвалидом не является, трудоустроен с наличием постоянного дохода, при этом осуществляет выплаты по кредитным обязательствам, а также за съем жилья, имеет двух малолетних детей 2012 и 2013 годов рождения, воспитанием которых он занимается, принимает активное участие в их жизни, поддерживает материально, оказывает физическую, материальную помощь престарелому отцу, который является инвалидом, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы, а также соседом по месту жительства, положительно, военнообязанный.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого (заболевание наркоманией), родных и близких 

<

данные изъяты> оказание ему помощи. 

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО1, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного им, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, установленные по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи (малолетних детей, престарелого отца).

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого, хотя и работающего и имеющего источник дохода, вместе с тем, оказывающего финансовую поддержку своих родственников, нуждающихся в этом, имеющего кредитные обязательства, а также финансовые обязательства по оплате арендуемого жилья, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может негативно повлиять на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела (карточке учета транспортного средства) - автомобиль марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер> органах ГИБДД зарегистрирован на 

<

ФИО>2 которая, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, приобрела указанное транспортное средство на личные сбережения. К моменту совершения ФИО1 настоящего преступления, 

<

ФИО>2 находилась с ним в разводе, сведений о споре между бывшими супругами в отношении указанного имущества в судебное заседание не представлено. 

В судебном заседании подсудимый также подтвердил отсутствие у него права собственности на указанные автомобиль. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления ФИО1, не принадлежит подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен у него отсутствуют препятствия к труду и получению доходов в будущем, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Орлову С..С. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак 

<

номер> по вступлению приговора в законную силу - оставить владельцу 

<

ФИО>2

-DVD диск с видеозаписью административных материалов в отношении ФИО1 от 

<

дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Брумель К.Э.