судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

осужденного – ФИО1,

переводчика – Гадирова Н.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1 ФИО18 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года осужденному ФИО1 ФИО17 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденных за свершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами предварительного следствия и по одному тому уголовного дела в день с материалами судебного производства, а всего в течение 14 рабочих дней.

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ранее он уже был ознакомлен с материалами дела, а, приступив к повторному постраничному ознакомлению с делом, в течение дня знакомился с небольшим количеством страниц, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и возложении на суд первой инстанции обязанности ознакомить его с материалами дела в отсутствие иных лиц и без ограничения во времени. Апелляционные требования мотивированы тем, что ФИО1 с учетом того обстоятельства, что он не владеет русским языком в полном объеме и пользуется услугами переводчика, необходимо для прочтения 1 тома уголовного дела не менее 12-15 часов. 

Оспаривая довод суда о том, что он отказывается от ознакомления с материалами дела и от написания расписок, апеллянт указывает, что напротив желает детально изучить все материалы дела для подачи дополнительной жалобы к поданной им апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 г. 

Полагает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела надлежащим образом, поскольку одновременно с ним с материалами дела ознакамливали и иных осужденных по данному уголовному делу.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в суд первой инстанции им были поданы ходатайства об ознакомлении его с материалами дела раздельно от иных осужденных, а также о вызове в суд его защитника-адвоката Омельченко Т.В.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ закрепляет право обвиняемого на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования, при этом он определяет лишь момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Данная норма не может расцениваться, как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 104-О от 22 марта 2012 года № 583-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 г. № 928-О, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, после постановления приговора.

18 ноября 2019 года осужденный ФИО1, ознакомившись с 01 по 29 листы тома № 1 уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

20 ноября 2019 года осужденный ФИО1, ознакомившись с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут с томом № 1 уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и от написания соответствующей расписки.

25 ноября 2019 года осужденный ФИО1, ознакомившись с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут с томом № 1 уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и от написания соответствующей расписки.

Обжалуемым постановлением от 25 ноября 2019 года осужденному ФИО16 ФИО15 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 14 рабочих дней.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО1 получил копии обвинительного заключения с приложениями, приговора суда, протокола судебных заседаний. 

Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал. Русским языком владеет на достаточном для понимания уровне, не понимает, как он пояснил, только юридические термины. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, данный вывод суда первой инстанции является убедительным и достаточно мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденного нарушают права потерпевшего на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

Кроме того, на тот момент ФИО1 уже реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на приговор и даже дополнений к ней. 

Судебное решение об определении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с момента доставления ФИО1 конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами предварительного следствия, а всего в течение 14 рабочих дней основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При решении вопроса об определении времени, необходимого осужденному для реализации своего права на дополнительное ознакомление с материалами дела, суд учел не только объём материалов дела, фактические обстоятельства предыдущего ознакомления ФИО1 с материалами дела, но и принцип разумности, отсутствие у осужденного психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался услугами переводчика, и установил срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, который, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не может быть признан неразумным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не имеет технической возможности и помещений для раздельного ознакомления всех осужденных с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции извещал адвоката Омельченко Т.В. о днях ознакомления осужденного с материалами дела, тот присутствовал при ознакомлении, как и переводчик. В материалах дела имеются его расписки о том, что ФИО10 не настаивал на дальнейшем совместном ознакомлении с делом, что защитник подтвердил в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляции о нарушении права осужденного на защиту не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1 ФИО14 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник