Дело № 1-468/2023

УИД 42 RS 0019-01-2023-002305-66

(ОПЛ № 12201320063001070)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Иванющенко К.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коско А.С., представившего удостоверение № 1690 от 15.08.2019 г., ордер № 2961 от 16.03.2023 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1). 29.04.2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима.

2). 13.06.2019 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.04.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбытием в ИК строгого режима.

3). 14.11.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.06.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

4). 3.12.2019 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 2.03.2020 г.) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.11.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбытием в ИК строгого режима. 

5). 20.12.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3.12.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца, с отбытием в ИК строгого режима. 

6). 14.10.2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.12.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбытием в ИК строгого режима. 

7.11.2022 г. освобожденного по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь около дома по 

<

адрес>, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил звонок ФИО5 №1, с которой договорился о переводе денежных средств на его банковскую карту ПАО Сбербанк №, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, для дальнейшей передачи ее осужденному сыну Свидетель №2, заранее не намереваясь передавать денежные средства, тем самым обманул ее.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по 

<

адрес>7, 

<

адрес>, и не имея возможности перевода денежных средств безналичным способом, передала денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также номер банковской карты, указанный ФИО1, своей знакомой Свидетель №1 для осуществления перевода денежных средств. В свою очередь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. (время МСК) осуществила перевод денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк №, являющейся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, на указанный ФИО1 номер банковской карты. 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин (время МСК), умышленно, осуществил снятие денежных средств со своего банковского счета в банкомате АТМ № по 

<

адрес>, тем самым обратив денежные средства в сумме 50 000 рублей в свою пользу. Таким образом, ФИО1 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1, причинив последней своими умышленными действиями значительный ущерб на сумму 50 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа последнего от дачи показаний: 

- в качестве подозреваемого следует, что с 2019 г. он отбывал наказание в ИК- 22 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 Примерно в начале ноября 2022 г., перед его освобождением, ФИО3 обратился к нему с просьбой о том, чтобы позвонить матери ФИО3, так как на тот момент в колонии не было связи, и попросить ее перевести денежные средства для сына на указанную банковскую карту. ФИО3 сумму не обозначал. Он согласился помочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в районе ресторана «Терсь» 

<

адрес>, он со своего телефона № позвонил потерпевшей, представился и сообщил, что его попросил позвонить ее сын Павел, с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Также он сказал потерпевшей, что именно ФИО3 указал ее номер для связи и также предоставил ему банковские реквизиты для перевода. Потерпевшая ответила, что она поняла, и попросила продиктовать ей номер банковской карты для перевода денежных средств для сына. В этот момент у него не было источника дохода и у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей. Он решил, что укажет реквизиты своей банковской карты для перевода, и вместо Свидетель №2 денежные средства получит он. Он понимал, что его действия противоправны, и тем самым он совершает преступление. Далее он продиктовал потерпевшей номер своей карты, которую получил ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по 

<

адрес>. К карте был подключен мобильный банк по номеру №, карта была дебетовая. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда ему на карту поступил перевод в размере 50 000 рублей. В этот момент он понял, что это денежные средства, которые предназначались для Свидетель №2 Далее в этот же день он направился в банкомат ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, где со своей банковской карты ПАО Сбербанк (последние цифры которой 7656) снял денежные средства двумя операциями на сумму 40 000 рублей и 10 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней ему позвонила потерпевшая и сказала, чтобы он перевел деньги ей обратно, так как она связалась с сыном ФИО3, который ей сказал, какая именно должна была быть карта, и что деньги ему не поступили. В ответ он сообщил, что действительно 50 000 рублей ему поступали, и что он ошибочно указал номер своей карты. Далее потерпевшая предложила встретиться с целью возврата денежных средств. Он на предложение согласился, однако на встречу не пришел. При этом, он изначально не хотел потерпевшей отдавать деньги. Далее он отключил телефон, сим-карту выкинул намеренно, чтобы потерпевшая до него не дозвонилась. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб желает возместить (т. 1 л.д. 62-65).

- в качестве обвиняемого следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств обманным путем у ФИО5 №1 в размере 50 000 рублей, так как указал свой номер банковской карты для перевода денежных средств, предназначавшихся для сына потерпевшей - Свидетель №2 Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показал, что с 2019 года по декабрь 2022 г. ее сын Свидетель №2 находился в местах лишения свободы. В начале ноября сын попросил перевести ему 50 000 рублей, для того-чтобы купить вещи перед освобождением. Так как у него нет банковской карты, он позже должен был сообщить номер счета, на который необходимо будет перевести денежные средства. После этого разговора около двух недель связи с сыном не было. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера № от подсудимого, который сказал, что он ей звонит по просьбе сына Свидетель №2 От подсудимого ей стало известно, куда необходимо перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей. Подсудимый сообщил ей номер карты №. При этом, у нее в пользовании не имелось банковской карты Сбербанка, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ попросила Свидетель №1 перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что последняя согласилась. Далее она передала Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего ФИО4 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевела на карту, данные о которой ей сообщил подсудимый (карта №******7656) денежные средства в размере 50 000 рублей. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, и сообщил о том, что подсудимый освободился из колонии, и он ему сообщил номер банковской карты, куда необходимо было перевести денежные средства. Она сообщила сыну, что денежные средства уже перевела на карту подсудимого. После этого она позвонила подсудимому и сообщила о необходимости возврата ей денежных средств в сумме 50 000 рублей и они договорились о встрече, однако подсудимый на встречу не пришел, денежные средства не верн

<

адрес> в сумме 50 000 рублей является для нее значительным, так как на тот момент не работала, дохода не имела и оформила кредит для помощи сыну. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее есть знакомые Свидетель №2, ФИО5 №1 Ей известно, что с 2019 г. по декабрь 2022 

<

адрес> отбывал наказания в местах лишения свободы. В ноябре 2022 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он попросил мать ФИО5 №1 перевести ему на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей. На чью именно банковскую карту, ФИО3 не говорил, но уточнил, что у него знакомый О., освобождается из мест лишения свободы раньше, поэтому всю информацию про номер банковской карты он передаст через О.. Также ФИО3 сообщил, что О. передаст номер телефона мамы, чтобы подсудимый созвонился с ней и передал номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая и попросила помочь с переводом денежных средств для ФИО3. В этот же день она приехала в дневное время к потерпевшей, которая передала ей денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными, а также потерпевшая сообщила ей номер карты, на которую необходимо осуществить перевод. После чего, она взяла денежные средства и через банкомат внесла денежные средства на свою карту. После чего она через мобильное приложение перевела денежные средства на номер банковской карты № на имя О. А. 

<

адрес> несколько дней ей позвонил ФИО3 и спросил, перевела ли она денежные средства. Она ФИО3 сообщила, что перевела денежные средства на счет подсудимого, который ей сообщила потерпевшая.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего путем обмана в ноябре 2022 г. денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (т. 1 л.д. 4-5).

- чеком, согласно которому с банковской карты № **** **** 7089 на банковскую карту подсудимого № **** **** 7656 переведены ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. 08 сек (время МСК) денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7). 

- информацией о движении денежных средств, согласно которой с банковской карты Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые были сняты наличными в банкомате в тот же день суммами 40 000 рублей и 10 000 рублей. Счет подсудимого № открыт в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес>. Информация о движении денежных средств осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15-22). 

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдала информацию о движении денежных средств, чек по операции (т. 1 л.д. 42-45). 

- информацией о движении денежных средств, согласно которой с банковской карты Свидетель №1 № **** **** **** 7089 (счет № ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 50 000 рублей. Информация о движении денежных средств, чек по операции осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-52). 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания о том, каким образом были похищены у потерпевшей денежные средства в сумме 50 000 рублей и последующие распоряжение похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, протоколом осмотра предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что последний противоправно, из корыстных побуждений убедил потерпевшую осуществить перевод денежных средств для ее сына, сообщил потерпевшей заведомо недостоверные сведения о том, что денежные средства он передаст сыну потерпевшей – Свидетель №2, не имея в дальнейшем намерения исполнять данное обязательство, тем самым, обманул ФИО5 №1

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал обратить похищенное имущество в свою пользу. О прямом умысле свидетельствуют фактические действия ФИО1, который позвонил потерпевшей, сообщил сведения о необходимости перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей якобы для сына потерпевшей и сообщение последней номер счета свой банковской карты.

Способом совершения инкриминируемого подсудимым хищения являлся обман, который состоял в заведомом сообщении потерпевшей иных реквизитов для перечисления денежных средств, а также в заведомом отсутствии намерения передать полученные денежные средства сыну потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого по преступлению, нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей и на момент совершения преступления составлял 50 000 рублей, что с учетом материального положения ФИО5 №1, которая на тот момент не имела работы и как следствие постоянного источника дохода, является для последней значительным. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. 

<

данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты> 

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает не возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения –заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в 50 000 рублей (т. 1 л.д. 159), подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: информацию о движении денежных средств – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов