Рег. № 7-816/2023

Дело № 12-1367/2022 Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе жалобу в отношении 

ФИО2 ЛеоН.ы, 

<

дата> года рождений, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> жалоба передана на рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем она не управляла, находилась на работе, что подтверждается справкой работодателя, автомобилем управляло иное лицо – ФИО2, ее дочь, которая внесена с полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, парковка была оплачена, однако своевременно не была продлена в связи с нахождением на приеме у врача.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям. 

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приходит к выводу, что с учетом характера правонарушения совершенного ФИО2, его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для признания данного нарушения малозначительным и освобождающим от ответственности в порядке ст.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту ФИО4 поддержала доводы жалобы.

ФИО2, и председатель Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, оба извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

К территории городской платной парковки в Санкт-Петербурге отнесен 

<

адрес>

Как следует из обжалуемого постановления, что установлено и судом первой инстанции, транспортное средство VOKSWAGEN GOLF гос. регистрационный знак №..., 

<

дата> в период с 12:47 час по 14:33 час было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу 

<

адрес> без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления). Как следует из представленных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс Дозор-М.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

Административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) по данным государственной системы информационной системы «Единое парковочное пространство» (далее – ГИС ЕГПП) оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 

<

дата> поступила за период времени с 11:01:58 до 13:01:58 в размере 200 рублей, с 13:16:14 до 15:16:16 в размере 200 рублей, однако, в период с 13:01:58 часов до 13:16:14 часов оплата отсутствует. 

Доводы жалобы о том, что ТС управляло иное лицо суд правильно признал несостоятельными, оценил критически, показания свидетеля ФИО2, поскольку она является дочерью заявителя, то есть лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того из показаний свидетеля следует, что оплата в полном объеме не производилась. Отсутствие указания в представленном полисе ОСАГО ФИО2, как лица допущенного к управлению ТС, само по себе не свидетельствует, что она, являясь собственником ТС, не могла управлять ТС. Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства справку б/н от 

<

дата> о том, что 

<

дата> ФИО2 в период с 07.06 час. до 19.30 час. находилась на рабочем месте в АО «ГССК» по адресу: 

<

адрес> поскольку такая справка представлена в виде незаверенной надлежащим образом светокопии, оригинал справки суду не представлен, кроме того, не справке отсутствует подпись руководителя юридического лица.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения отсутствуют.

Однако судом учтено, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания.

Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически оплата отсутствует за период с 13:01:58 часов до 13:16:14 часов, то есть, с учетом, предоставленных 10 минут для покидания парковочной зоны с момента истечения оплаченного времени, учитывая, что порядок продления парковки не регламентирован, фактически время оплаты превышено незначительно, неоплаченное время составило лишь 4 минуты 16 секунд, при этом заявителем внесена плата за 4 часа парковки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имущественный ущерб действиями ФИО2 не причинен, равно как отсутствует вред здоровью людей, и правильно посчитал правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным, и, что возможно на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в ее адрес устного замечания.

В соответствии с. п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, сослался на те же обстоятельства, что и должностное лицо в своей жалобе – отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к публично-правовой обязанности, правильно счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд правильно признал факт совершения ФИО2 действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат каких-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФИО2 оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения.

Судья