Мотивированное 

решение

 суда составлено (с учетом выходных и праздничных дней) 16.01.2025.

Дело № 2-3186/2024

25RS0010-01-2024-003508-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 24 декабря 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, 

с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО7, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........> денежных средств на вкладах, открытых в ПАО КБ «Восточный», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России».

При жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГ. составлено завещание 

<

.........>2, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО18, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти завещала ФИО2 (внуку), ДД.ММ.ГГ. года рождения.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ. в установленный законом срок к нотариусу обратился супруг ФИО3

ФИО3 были выданы свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами ФИО7 и ФИО8 в течение брака, в виде денежного вклада в ПАО КБ «Восточный» операционном офисе № 

<

.........> №, остаток на счете 550 601 рубль 12 копеек, денежных вкладов в «АТБ» (ОАО); счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 500 000 рублей; счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 24 503 рубля 53 копейки, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. на ? доли денежного вклада в ПАО КБ «Восточный» операционном офисе № 

<

.........> №, остаток на счете 550 601 рубль 12 копеек; ? доли денежных вкладов в «АТБ» (ОАО); счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 500 000 рублей; счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 24 503 рубля 53 копейки; денежные вклады с причитающимися и последующими процентами и компенсациями в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» в подразделении №: №, счет закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГ.: 622 рублей, подлежит компенсации, не завещан; №, счет действующий, остаток на ДД.ММ.ГГ. 4 204 рубля, остаток на дату смерти 45 рублей 21 копейка, остаток на текущую дату 45 рублей 21 копейка, подлежит компенсации, не завещан; №, счет действующий, остаток на дату смерти 354 рубля 95 копеек, остаток на текущую дату 361 рубль 17 копеек; №, счет действующий, остаток на дату смерти 32 рубля 15 копеек; остаток на текущую дату 32 рубля 15 копеек, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя по завещанию №

<

.........>2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> края, признать его наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти наследодателя по завещанию №

<

.........>2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> края, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО18 в рамках наследственного дела № от ДД.ММ.ГГ..

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа, Управление Росреестра по 

<

.........>, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя по завещанию №

<

.........>2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> края, признать его наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти наследодателя по завещанию №

<

.........>2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО7, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №

<

.........>0 от ДД.ММ.ГГ., выданное нотариусом Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО18 зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГ., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №

<

.........>1 от ДД.ММ.ГГ., выданное нотариусом Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО18 зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГ., и прекратить право собственности ФИО8 на объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,60 кв.м., этаж 2, назначение: жилое, адрес: 

<

.........>, кадастровый №; определить доли в совместно нажитом супругами ФИО8 и ФИО7 имуществе равными, то есть по ? доле каждому из супругов; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 ? доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, г.в. 1998, номер кузова KZJ950104226, г/н А853ЕХ125Rus, а также ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на день смерти ФИО7 на ее банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный»), в АО «АТБ», взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 943 643 рубля 84 копейки, в качестве компенсации за долю наследника ФИО2 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя ФИО7, признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,60 кв.м., этаж 2, назначение: жилое, адрес: 

<

.........>, кадастровый №; взыскать со ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 256 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО17, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что являясь несовершеннолетним на момент смерти бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 не мог самостоятельно принять наследство, а также своевременно обратиться за его принятием. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не может нарушать права наследника, не обладавшего на момент открытия наследства полной дееспособностью. Отсутствие полной дееспособности наследника, а также отсутствие информации о наличии в его отношении завещания, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ., проведенном посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом 

<

.........>, истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что ФИО7 приходилась ему бабушкой по линии отца ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГ.). Его бабушка ФИО7 умерла в 2015 году, на тот момент ему было 12 лет. До недавних пор он о существовании завещания не знал, его мать ФИО4 не обращалась к нотариусу для принятия наследства по завещанию. На момент исполнения 18 лет в 2021 году он проживал с матерью в 

<

.........> края, в этом же году он вместе с матерью уехал в 

<

.........>, где проживает по настоящее время. В декабре 2023 года он собирался поехать в 

<

.........> края, когда начал искать в документах свой медицинский полис, случайно нашел среди документов завещание ФИО7, составленное на его имя. Его мать ФИО4 рассказала, что у нее со ФИО8 была договоренность о том, что если наследник не вступит в наследство, то потом ФИО11 оформит квартиру полностью на его имя, при этом, ФИО3 по расписке передал его матери ФИО4 денежные средства, которые, как рассказала мать, были вложены в покупку жилья. Как наследник по праву представления после смерти отца он не обращался к нотариусу после достижения в 2021 году совершеннолетия, поскольку не знал, что он является правопреемником своего умершего отца, при этом, о том, что на день смерти ФИО7 у нее имелось имущество в виде квартиры, транспортного средства и гаража ему было известно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 приходится внуком его супруги ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ.. Отношения с истцом и его матерью ФИО4 были хорошие, дружеские, они часто приходили к ним в гости. На момент смерти ФИО7 он находился в морском рейсе, поэтому похоронами супруги занималась мать истца ФИО4, которая оплатила похороны ФИО7 за счет денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО7, то есть за счет наследственного имущества. После возвращения из морского рейса в апреле 2015 года мать истца ФИО4 сообщила ему о том, что ФИО7 составила на внука ФИО2 завещание, при этом сказала, что обращаться к нотариусу для принятия наследства она не желает, тогда к нотариусу обратился он. После получения свидетельств о праве на наследство он передал матери истца ФИО4 по ее просьбе в счет наследственного имущества и для улучшения жилищных условий истца ФИО2 и его матери денежные средства в размере 750 000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом, ФИО4 ему сообщила, что денежных средств ей достаточно, обращаться к нотариусу она не будет. Кроме того, он разговаривал на тему наследства и с истцом ФИО2, когда ему было 16 -17 лет. В 2021 году он уехал к сестре в 

<

.........>, В мае 2021 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет решить вопрос с завещанием и что если он ему передаст 1 500 000 рублей, он у нотариуса составит отказ от наследства. Тогда он предложил ФИО2 решить данный вопрос с матерью, либо обратиться в суд. В состав наследственного имущества также входит транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 1998 г.в., г/н №, которое было приобретено в браке со ФИО7 и которое было оформлено на его имя. В настоящее время автомашина находится в его владении. Также он является членом ГСК «Малахит» и пользуется гаражным боксом, право на который в установленном законом порядке не оформлено. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и возражениях относительно уточенного искового заявления, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока. ДД.ММ.ГГ. истцу исполнилось 18 лет, он стал дееспособным и в течение 6 месяцев с указанной даты должен был обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, чего не сделал. В мае 2021 года ФИО2 звонил ответчику ФИО3 и сообщил, что ему исполнилось 18 лет и ему известно о том, что ФИО7 оставила на его имя завещание. Таким образом, еще в мае 2021 года истцу было известно о наличии завещания, однако в суд с иском он обратился лишь в мае 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Истец не просто является наследником по завещанию, но и наследником ФИО7 по праву представления после смерти отца ФИО10, умершего, ДД.ММ.ГГ.. Нормы действующего законодательства связывают необходимость обращения за оформлением наследства ни с наличием наследственного имущества, а только с фактом смерти наследодателя. Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества и наличии завещания не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, при жизни ФИО7 истец бывал у нее в гостях, в принадлежащей ей квартире, таким образом не мог не знать о наличии у бабушки имущества. О наличии завещания было достоверно известно законному представителю ФИО2 – его матери ФИО4 Ответчик ФИО3 и законный представитель истца ФИО4 пришли к соглашению о том, что ФИО3 выплачивает истцу в лице его законного представителя ФИО4 денежную компенсацию в размере 750 000 рублей за причитающуюся истцу по завещанию долю наследства, о чем была составлена расписка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства в связи с пропуском истцом установленного законом срока. Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебное заседание третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа ФИО18 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа ФИО18 поясняла, что для принятия наследства мать несовершеннолетнего истца должна была обратиться с заявлением о принятии наследства, однако, такого заявления не поступало. Единая электронная нотариальная база данных, в которой отражены сведения о наличии завещания велась нотариусами с 2016 года, однако на момент смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ. такая база данных отсутствовала. Сведений о наличии завещания у нее не имелось, и устанавливать имелось ли завещание или нет, не являлось обязанностью нотариуса, так как принятие наследства это право лица, в том числе и для законных представителей несовершеннолетних. 

Представитель третьего лица администрации НГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила письменный отзыв относительно искового заявления, согласно которому ко дню смерти наследодателя в собственности семьи, помимо квартиры и находящихся в ней совместно нажитых в браке мебели, бытовой техники, банковских счетов, имелись также автомобиль и гараж, таким образом, предоставленная ответчиком расписка не подтверждает получение от ответчика денежной компенсации за причитающуюся истцу наследственную долю в полном размере. Указанные в расписке средства были предложены ответчиком исключительно в качестве требования выполнить его условие, а именно, чтобы она как представитель малолетнего наследника ФИО2, не вступала в наследство. Взамен ФИО3 обещал оказывать материальную помощь наследнику. Объяснил свои действия ответчик своим желанием остаться единственным собственником всего имущества. При этом ответчиком оказывалось психологическое давление. Она же, действуя в интересах несовершеннолетнего наследника, понимая, что для наследника отсутствует возможность воспользоваться указанным наследством в виде половины гаража и автомобиля в натуре, а также ввиду отсутствия возможности воспользоваться наследственной жилплощадью ребенку в натуре, так как отсутствовала возможность совместно проживания, почувствовала себя вынужденной согласиться на данное предложение. Однако, вопреки обещаниям ответчика, никакой обещанной материальной помощи оказано не было. Полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершил противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Такие действия могут заключаться в понуждении наследодателя к составлению и отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства, чем предоставленная суду расписка и является. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц администрации НГО, Управления Росреестра по 

<

.........>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она знакома с ответчиком ФИО8 с 1995 года, с его супругой ФИО7 они были подругами. У ФИО8 и ФИО7 были хорошие отношения, они жили дружно. Она часто бывала у них в гостях, когда ФИО7 болела, она за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умерла. Она вместе с матерью истца ездила в банк, чтобы снять денежные средства с банковской карты ФИО7 на похороны. Ей известно, что ФИО7 составила на внука завещание, о наличии, которого ему было известно. Когда она увиделась с истцом в день похорон, ФИО2 сидел на кухне и спрашивал у матери о том, оставила ли ему что-нибудь бабушка, мама ему ответила, что бабушка оставила ему наследство, на тот момент ему было 11 лет. Когда ФИО3 пришел с морского рейса в апреле 2015 года, они разговаривали про наследство, он говорил, что мать истца предложила ему заплатить деньги и тогда она откажется от наследства, деньги ей были нужны для улучшения жилищных условий. Ей известно, что истец звонил ФИО3, когда ему исполнилось 18 лет, и просил дать ему 1 500 000 рублей в счет наследственного имущества, но ФИО3 отказался, сказал, что бы тот обращался в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что познакомилась со ФИО8 примерно в 1990 году, со ФИО8 она познакомилась еще раньше. Они проживали в одном подъезде, она жила на первом этаже, а семья Ш-вых на втором. Жили ФИО3 и ФИО7 дружно. У ФИО7 был родной внук ФИО5, его мать зовут ФИО4. Внук часто приезжал к бабушке в гости. В 2015 году ФИО7 умерла. В 2021 году ФИО3 уехал в 

<

.........> к сестре и оставил ей ключи, что бы она присматривала за квартирой. После отъезда ФИО8 она встретила ФИО5 у подъезда, они стали разговаривать про его бабушку, зашел разговор про наследство, про квартиру, спрашивал находится ли ФИО3 дома. Также ФИО3 рассказывал ей о том, что ему звонил ФИО2 и расспрашивал про наследство, просил у него 1 500 000 рублей в счет наследственного имущества, это было в 2021 году. Ей также известно, что ответчик после смерти ФИО7 помог матери ФИО2 приобрести квартиру в 

<

.........>.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом указанная норма права связывает момент открытия наследства только с фактом смерти гражданина, а не с наличием или отсутствием у умершего имущества, которое приобретает статус наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВС № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умерла (свидетельство о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ.).

При жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГ. составлено завещание 

<

.........>2, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО18, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти завещала ФИО2 (внуку), ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Указанное завещание, исходя из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГ. не изменено и не отменено.

Истец ФИО2 является сыном ФИО10 и ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела №.

Сын ФИО7 и отец истца ФИО2 - ФИО10 умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-МН № от ДД.ММ.ГГ..

Исходя из содержания наследственного дела №, изученного судом в процессе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что к нотариусу нотариального округа ФИО15 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10 (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГ., обратилась: ФИО4, как супруга умершего и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Мать ФИО10 – ФИО7 отказалась от наследства в пользу сына умершего ФИО2

Судом установлено, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........> денежных средств на вкладах, открытых в ПАО КБ «Восточный», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России».

Наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ., было заведено нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО18 по заявлению супруга ФИО7 - ФИО8

ФИО3 были выданы свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами ФИО7 и ФИО8 в течение брака, в виде денежного вклада в ПАО КБ «Восточный» операционном офисе № 

<

.........> №, остаток на счете 550 601 рубль 12 копеек, денежных вкладов в «АТБ» (ОАО); счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 500 000 рублей; счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 24 503 рубля 53 копейки, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. на ? доли денежного вклада в ПАО КБ «Восточный» операционном офисе № 

<

.........> №, остаток на счете 550 601 рубль 12 копеек; ? доли денежных вкладов в «АТБ» (ОАО); счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 500 000 рублей; счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток по счету составляет 24 503 рубля 53 копейки; денежные вклады с причитающимися и последующими процентами и компенсациями в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» в подразделении №: №, счет закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГ.: 622 рублей, подлежит компенсации, не завещан; №, счет действующий, остаток на ДД.ММ.ГГ. 4 204 рубля, остаток на дату смерти 45 рублей 21 копейка, остаток на текущую дату 45 рублей 21 копейка, подлежит компенсации, не завещан; №, счет действующий, остаток на дату смерти 354 рубля 95 копеек, остаток на текущую дату 361 рубль 17 копеек; №, счет действующий, остаток на дату смерти 32 рубля 15 копеек; остаток на текущую дату 32 рубля 15 копеек, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>.

Также согласно сообщению УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ., на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г.в. 1998, номер кузова №, г/н №. 

Указанное имущество являлось совместной собственностью супругов Ш-вых, и по настоящее время находится во владении ответчика ФИО8, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела справки специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленной ООО «Центр судебной экспертизы», средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.в. 1998, номер кузова KZJ950104226, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 666 681 рубль.

Как установлено в судебном заседании, после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу в установленном законом порядке законный представитель ФИО4 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 не обращалась. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и в обоснование уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истец ФИО2 ссылался на несовершеннолетний возраст (на момент смерти ФИО7 истцу исполнилось 12 лет), в связи с чем он не мог выразить свою волю относительно принятия наследства, обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а ненадлежащее исполнение его законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не может нарушать его права, как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства полной дееспособностью, при этом, достоверно о наличии завещания ему стало известно только в декабре 2023 года. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По общему правилу, чтобы приобрести наследство, наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ). Принять наследство можно двумя способами (ст.1153 ГК РФ): подать заявление нотариусу; совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГ. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении данного срока.

Таким образом, в силу приведенных выше статей 1154,1155 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ. может быть восстановлен истцу ФИО2 при условии доказанности им наличия только объективных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГ.) истец ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения не достиг совершеннолетия и в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, возраста совершеннолетия достиг - ДД.ММ.ГГ.. 

Таким образом, обстоятельства, препятствующие ФИО2 принять наследство, отпали (единственная, связанная с возрастом уважительная причина) и именно с даты достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГ.) начал исчисляться пресекательный шестимесячный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который в данном случае истекал ДД.ММ.ГГ., однако, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после достижения истцом совершеннолетия, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно положению п.5 ст.10 ГК РФ - разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец с момента его совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГ.) не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, но данным правом до ДД.ММ.ГГ. не воспользовался, и обратного стороной истца не доказано, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного месячного срока, установленного законом для обращения с иском о восстановления срока для принятия наследства с момента, как истец достиг возраста совершеннолетия, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод истца относительно того, что до декабря 2023 года ему не было известно о наличии завещания, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые поясняли, что истцу было известно о завещании еще на день смерти бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ.. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Истцу было известно о смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось им в судебном заседании, и даже в случае его неосведомленности о наличии завещания, он, как наследник после смерти отца ФИО10 по праву представления (ст. 1142 ГК РФ), должен был знать о своем праве наследовать после смерти ФИО7, а, следовательно, и о праве обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

При этом, правовая неграмотность истца, не является основанием для восстановления пропущенного срока, что следует из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГ. "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, истцу было известно и об имуществе ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ., как следует из пояснений истца ФИО2, ему было известно о том, что квартира принадлежит бабушке ФИО7 и что помимо квартиры у ФИО7 из имущества имелись гараж и транспортное средство.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии завещания, не могут иметь значения в настоящем споре по тем причинам, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Обращение истца в суд последовало почти спустя более двух лет с момента совершеннолетия, при этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истца существовали объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, по которым он с ДД.ММ.ГГ. самостоятельно не мог осуществлять защиту своих прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок истцом в материалы дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства по завещанию после смерти ФИО7 не имеется, обстоятельства указанные истцом в иске к таковым не относятся, истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течении шести месяцев со дня совершеннолетия (ДД.ММ.ГГ.), однако данным правом не воспользовался. 

Более того, судом не установлены и обстоятельства явного ненадлежащего исполнения законным представителем ФИО4 возложенных на нее законом обязанностей, действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГ. мать истца ФИО4 действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 получила от ФИО8 750 000 рублей в счет наследства по завещанию 

<

.........>2 от ДД.ММ.ГГ., составленному ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ., вышеназванная сумма ею получена ДД.ММ.ГГ. и будет использована исключительно в интересах ее сына ФИО2, как опекун факт получения денежных средств подтверждает, претензий к ФИО3 не имеет.

При этом, факт получения денежных средств в размере 750 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. третьим лицом ФИО4 не опровергнут.

Таким образом, мать ФИО2 – ФИО4, как законный представитель распорядилась правом несовершеннолетнего наследника на наследственное имущество, придя к соглашению со ФИО8 о получении денежных средств за причитающую долю в наследственном имуществе, получив денежные средства.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о восстановлении ему срока для приятия наследства по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГ., не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о признании истца наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти наследодателя по завещанию, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, определении долей в совместно нажитом супругами ФИО8 и ФИО7 имуществе, включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 ? доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 1998 г.в. и ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на день смерти ФИО7 на ее банковских счетах, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 943 643 рубля 84 копейки, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, а также услуг представителя в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Майорова Е.С.