РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ИП ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 849/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 222 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 364 рубля 90 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор № на производство и установку 15 пластиковых окон в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> Договор был заключен на общую сумму 212900 рублей. Была произведена предоплата в размере 60% от суммы договора - то есть 127740 рублей.

В этот же день специалистом ИП ФИО3 были сделаны замеры окон, согласно листу замера сделаны спецификационные характеристики комплектации окон: профиль RV, фурнитура ROTO, стеклопакеты двухкамерные, включены монтаж новых и демонтаж старых окон. Предусмотрены отливы и подоконники.

Согласно п.3.3, договора - срок поставки товара исполнителем установлен 20 дней на стандартные конструкции, 60 рабочих дней на нестандартные конструкции со дня поступления оплату на счет исполнителя. Оплата от истца на счет ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Оконные конструкции на адрес истца поступили от ответчика ДД.ММ.ГГГГ При установке первого окна специалистами ИП ФИО3 выяснилось несоответствие размеров оконных проемов дома и привезенных по договору оконных конструкций, что не позволяет производство работ по установке окон. Кроме того, выявилось не соответствие поставленной фурнитуры листу замера (поставленные окна укомплектованы более дешевой и недолговечной фурнитурой).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пообещала прислать другого замерщика, но сделано это не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь пообещала прислать замерщика, который в итоге не приехал. 

ДД.ММ.ГГГГ. приехал замерщик, который констатировал, что все окна не могут быть установлены в существующие проемы, поскольку размеры изготовленных окон больше проемов в которые их необходимо установить.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью в составлении претензии, в которой просила в десятидневный срок осуществить возврат оплаченных средств в размере 127740 рублей. Данная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, а также через мессенджер Ватсап на номер ответчика №. Ответчик на претензию указала, что денежные средства вернет только после того как заберет окна. При этом за окнами до сих пор никого не присылала. 

С учетом сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменной отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор № на производство и установку 15 пластиковых окон в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен на общую сумму 212900 рублей.

В качестве предоплаты по указанному договору истцом произведена предоплата в размере 60% от суммы договора, в размере 127 740 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом ИП ФИО3 были сделаны замеры окон, согласно листу замера сделаны спецификационные характеристики комплектации окон: профиль RV, фурнитура ROTO, стеклопакеты двухкамерные, включены монтаж новых и демонтаж старых окон. Предусмотрены отливы и подоконники.

Указанный лист замера заверен печатью ИП ФИО3 

Согласно п.3.3, договора - срок поставки товара исполнителем установлен 20 дней на стандартные конструкции, 60 рабочих дней на нестандартные конструкции со дня поступления оплату на счет исполнителя. Оплата от истца на счет ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ

Оконные конструкции на адрес истца поступили от ответчика ДД.ММ.ГГГГ

При установке первого окна выяснилось несоответствие размеров оконных проемов дома и привезенных по договору оконных конструкций, что не позволяет производство работ по установке окон. Выявилось не соответствие поставленной фурнитуры листу замера (поставленные окна укомплектованы более дешевой и недолговечной фурнитурой).

Согласно представленной смс-переписке в мессенджере, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась прислать замерщика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ приехал замерщик, который констатировал, что все окна не могут быть установлены в существующие проемы, поскольку размеры изготовленных окон больше проемов, в которые их необходимо установить.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в десятидневный срок осуществить возврат оплаченных ею средств в размере 127740 рублей на ее счет.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, а также через мессенджер «Ватсап» на номер ответчика, что подтверждается смс перепиской в мессенджере. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому, ответчик готова расторгнуть договор, и вернуть аванс.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства. Ответчик исполнил требования потребителя в части возврата оплаченных денежных средств по договору в размере 127 740 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с настоящими требованиями. 

Ответчиком требование о возврате уплаченный суммы за товар было исполнено с нарушением срока, а именно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе право потребителя на основании пункта 5 данной статьи на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Период просрочки исполнения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 календарных дней. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения сроков возврата денежных средств в размере 222 267 рублей (127 740*3%*58), заявляя период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, 58 дней.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, который из-за действий ответчика вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, учитывая степень вины ответчика, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер удовлетворяемых требований (30 000 + 5000), определяет размер штрафа в размере 50 %, что составляет 17500 рублей. Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 45 000 рублей понесенные истцом по соглашению. 

Несение расходов, подтверждается квитанцией серия АК № на сумму 5000 рублей, квитанцией серия АК № на сумму 40000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (составление претензии к ИП ФИО3, составление искового заявления к ИП ФИО3 подача в суд, представление интересов в суде), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 364 рубля 90 копеек.

Как было установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять силами и за счет продавца оконные конструкции поставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанной нормой законодательства госпошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 90 копеек, штраф 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> передать, а индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***> принять силами и за счет продавца оконные конструкции, поставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.