Дело 2-212/2025

УИД: 23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанскому ФИО2" (Акционерное общество), третье лицо: ООО "АССИСТАНС 178" о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому ФИО2" (Акционерное общество), ООО "АССИСТАНС 178" о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчик выдал истцу займ для приобретения автомобиля Exeed LX EXEED, VIN: №, на сумму 3750000 рублей, за пользование кредитом истец обязан был выплачивать проценты в размере 22,5% годовых. Согласно заявления к кредитному договору о предоставлении дополнительных услуг, истец выразил требование о предоставлении дополнительных услуг в виде получения сервисной карты ООО «Ассистанс 178». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между мною и ООО «Ассистанс 178» был заключен сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь мне в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное, при эксплуатации транспортного средства автомобиля Exeed LX EXEED, VIN: №. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мною и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО), и заявления к данному договору, в пользу ООО «Ассистанс 178» за предоставление дополнительной услуги помощи на дорогах была уплачена сумма 300 000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мною было принято решение о прекращении эксплуатации автомобиля Exeed LX EXEED, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГг., и выплате денежной суммы за не оказанные услуги в рамках вышеуказанного сертификата. ООО «Ассистанс 178» после рассмотрения моего заявления ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Ассистанс 178» произвело возврат денежной суммы за не оказанные услуги в рамках вышеуказанного сертификата в размере 15000 рублей. С размером возвращенной в адрес истца суммы за не оказанные услуги в рамках вышеуказанного сертификата не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ассистанс 178» досудебную претензию с требованиями о полной выплате суммы за не оказанные услуги в рамках заключенного сертификата. Ответа на досудебную претензию не последовало. Таким образом, истец имеет право на возврат денежной суммы за вычетом суммы исчисленной с момента заключения сертификата, до момента уведомления о расторжении ООО «Ассистанс 178» сертификата технической помощи на дороге №- АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы за не оказанные услуги будет выглядеть следующим образом: Общий срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1825 дней, срок с момента заключения соглашения до момента расторжения составил 13 дней, общая стоимость периода действия сертификата составила 300000 рублей, стоимость одного дня составляет: 300000/1825--164,38 рублей, таким образом я имею право на возврат всей суммы за не оказанные услуги по сертификату, за вычетом суммы с момента заключения соглашения до момента расторжения который будет равен: 13 дней * 164,38 рублей = 2136,9 рублей, соответственно право требования денежной суммы будет составлять: 300000-2136,9 = 297863,1 рублей. - 15000 рублей (добровольно возвращенная сумма ООО «Ассистанс 178») = 282863,1 рублей. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО), и заявления к данному договору, в пользу ООО «Ассистанс 178» за предоставление дополнительной услуги помощи на дорогах была уплачена сумма 300 000 руб. В связи с расторжением сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием удовлетворения заявленных мною требований в части возврата в мой адрес требуемой денежной суммы за не оказанные услуги в рамках сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес ответчика "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО), с требованием о выплате денежной суммы за не оказанные услуги в рамках вышеуказанного сертификата, так как ООО «Ассистанс 178», уклонилось от исполнения обязанностей по возврату требуемой суммы. Однако, до настоящего времени требования заявленные в адрес ответчика не исполнены. Истец заключала вышеуказанные сделки по оформлению сертификата помощи на дороге с ООО «Ассистанс 178» как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем к правоотношениям сторон должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО) в пользу истца денежную сумму за не оказанные третьим лицом услуги в рамках сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282863,1 рублей.; взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО) в пользу истца денежную сумму штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за не оказанные услуги в рамках сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141431,55 рублей; взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО) в пользу истца денежную сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО) в пользу истца денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просила суд их удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель "Азиатско-Тихоокеанскому ФИО2" (Акционерное общество) не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ООО "АССИСТАНС 178" не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско- Тихоокеанский ФИО2» был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчик выдал займ для приобретения автомобиля, на сумму 3750000 рублей, за пользование кредитом истец обязан был выплачивать проценты в размере 22,5% годовых. 

При заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» был заключен СЕРТИФИКАТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НА ДОРОГЕ №-А3-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь истцу в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное, при эксплуатации транспортного средства автомобиля Exeed LX EXEED, VIN: №.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2" (АО), а так же заявления к данному договору, в пользу ООО «Ассистанс 178» за предоставление дополнительной услуги помощи на дорогах была уплачена сумма 300 000.00 руб. из кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по банковском счету. Таким образом, предметом сертификата технической помощи на дороге №-а3-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ являлась услуга по предоставлению сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь истцу в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное, при эксплуатации транспортного средства автомобиля Exeed LX EXEED, VIN: №. Решив реализовать право на отказ от услуг, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения..

Согласно п.1, ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2, ст. 779 ГК РФ, Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, правоотношения по предоставлению услуг помощи на дорогах, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой сертификат технической помощи на дороге №-а3-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплате денежной суммы за не оказанные услуги в рамках вышеуказанного сертификата. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 178» произвело возврат денежной суммы за не оказанные услуги в рамках вышеуказанного сертификата в размере 15000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел в выводу о том, что договор, в рамках которого истец ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 282 863,1 рубля, пропорционально неиспользованным дням указанным в сертификате.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи ст. 29 ГПК РФ и аб. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Доводы ответчика в своем возражении на исковое заявление указывает, что не является стороной по спорным отношениям и не несет обязанности по возмещению истцу суммы за не оказанные третьим лицом дополнительные услуги, хотя и оплата за данные услуги проводилась из заемных денежных средств в соответствии с кредитным договором. Так же полагает, что стоимость дополнительных услуг должна быть взыскана с непосредственного исполнителя услуги ООО «Ассистанс 178».

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку кроме прямого указания закона на обязанность ответчика произвести выплату требуемой суммы за дополнительную услугу оказываемую третьим лицом в случае отказа такого лица от выплаты в пользу истца, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при заключении договора кредитования, ответчик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о предоставлении дополнительной услуги к кредитному договору, указывает на право заемщика требовать от ФИО2 выплаты денежных средств за дополнительную услугу в сумме за вычетом фактического времени в которое такая услуга оказывалась, в случае неисполнения обязанностей по возврату денежных средств третьим лицом оказывающим дополнительную услугу.

Также суд отмечает, что при обстоятельствах заключения сертификата технической помощи на дороге №-а3-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено право истца как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст. 10 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо.

Так, при заключении сертификата технической помощи на дороге №-а3-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был введен в заблуждение, поскольку заключение такого сертификата не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита, в тексте условий которого не содержится ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения сертификата. Истец не был ознакомлен при заключении сертификата с правилами предоставления ему подобной услуги, в предоставленном истцу сертификате отсутствуют полные сведения о лице оказывающем такую услугу, сертификат своим содержанием приводит только ознакомительные пункты и текст.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельными, поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 500 тысяч рублей, обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2» (АО) обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО2» (АО) имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141431,55 рублей, из расчета 50% х 282863,1 рублей)

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика "Азиатско-Тихоокеанскому ФИО2" государственную пошлину в доход государства в размере 13 857,35 рублей.

С учетом, установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанскому ФИО2" (Акционерное общество), третье лицо ООО "АССИСТАНС 178" о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский ФИО2" (АО) в пользу ФИО1 денежную сумму за не оказанные третьим лицом услуги в рамках сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 863,1 рубля.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский ФИО2" (АО) в пользу ФИО1 денежную сумму штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за не оказанные услуги в рамках сертификата технической помощи на дороге №-АЗ-0000000901 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 431,55 рубль.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский ФИО2" (АО) в пользу ФИО1 денежную сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский ФИО2" (АО) в пользу ФИО1 денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский ФИО2" (АО) в пользу государственную пошлину в доход государства в размере 13 857,35 рублей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Щербаков В.Н.