ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 27 декабря 2017 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

потерпевшего И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, судимого:

- 13 января 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

- 10 июня 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно – к обязательным работам сроком на 390 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 16 ноября 2016 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27 октября 2017 г., примерно в 16 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при отсутствии разрешения И. и согласия на управление, сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, в продолжении преступного умысла примерно в 16 часов 15 минут, воспользовавшись наличием ключей, вставленных в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, проследовав на указанным автомобиле, где 27 октября 2017 года примерно в 16 часов 50 минут на 14 км автодороги 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Приволжскому району Астраханской области. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 13 января 2016 года по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 230 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, 10 июня 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам 390 часов и лишения права управления транспортным средством на 3 года, на основании ст.70 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок 390 часов, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. 

ФИО1, 27 октября 2017 г., примерно в 16 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, умышлено, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев на водительское сиденье автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, запустил двигатель, стал управлять автомобилем, не испытывая при этом крайней необходимости, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. Управляя транспортным средством, ФИО1 27 октября 2017 г. в 16 часов 50 минут по пути следования на 14 км автодороги 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Суслова В.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшего И., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует: по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 самовольно без разрешения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим И. без намерения присвоить его целиком или по частям, привел его в движение, использовал данный автомобиль в своих интересах в течение некоторого времени, удалив его с места стоянки. Кроме того, ФИО1, управляя данным автомобилем будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК Российской Федерации приравнивает его к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает по каждому преступлению признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, в том числе, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О назначении наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, однако таковых судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 69, 70 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также требований ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 10 июня 2016 г., и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытый срок дополнительного наказания, поскольку по смыслу закона, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.2 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ООО МФ «Дионис», расположенный по адресу: 

<

адрес> передать законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 10 июня 2016 года в виде лишения права управления транспортным средством, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации исполняется самостоятельно.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ООО МФ «Дионис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина