Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2025г. г. Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Никитина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № 18810546250707063441 от 07 июля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № 18810546250707063441 от 07 июля 2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку собственником автомобиля VOLVO S40 государственный регистрационный знак № не является. Фактически собственником с момента приобретения автомобиля у ИП ФИО8 был и остается ее брат ФИО9 который, не имея гражданства в РФ, не смог поставить на регистрационный учет данный автомобиль и попросил зарегистрировать его на ее имя, на что она согласилась. По договору купли-продажи от 15.07.2020 указанное транспортное средство ей не передавалось, никаких денежных средств за товар она не вносила, выдала нотариальную доверенность на имя ФИО12. на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем. В настоящее время на транспортное средство обращено взыскание и определен способ реализации имущества – с публичных торгов. Со слов ФИО13., автомобиль продан ФИО18 и место нахождения данного имущества ей не известно. Она водительского удостоверения не имеет, постоянно проживает в р.Мордовия, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем снять его с регистрационного учета не представляется возможным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм КоАП РФ и прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО19 18810546250707063441 от 07 июля 2025г. к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ привлечена собственник автомобиля VOLVO S40 государственный регистрационный знак № ФИО1 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-2 KFP2626 со сроком поверки до 20.09.2025г. было зафиксировано, что водитель транспортного средства VOLVO S40 государственный регистрационный знак № 06 июля 2025г., в 11 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, место рождения 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила нотариальную доверенность от 15.07.2020 на имя ФИО14. для владения, пользования и распоряжения указанным выше транспортным средством, которая 27.10.2022 нотариальным распоряжением ею была отозвана.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением провести проверку по факту установления местонахождения автомобиля, и привлечении ФИО15. к ответственности за противоправные действия в отношении нее.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ «

<

данные изъяты>» младшего лейтенанта полиции ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023г., опрошенный в ходе проверки ФИО21 пояснил, что приобрел автомобиль VOLVO S40 государственный регистрационный знак № у ИП ФИО22 в автосалоне «

<

данные изъяты>». Так как у него не имелось гражданства Российской Федерации, он попросил свою сестру ФИО1 зарегистрировать данный автомобиль. После регистрации была составлена генеральная доверенность и заверена нотариально. Данным автомобилем он (ФИО23) пользовался один. После того, как ему стало известно, что по решению суда автомобиль переходит в собственность «

<

данные изъяты>», он вернул автомобиль в автосалон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> о чем был составлен акт, после чего ему (ФИО24) были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение своего довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кроме того, заявитель постоянно проживает на территории Республики Мордовия, по адресу регистрации, а также не имеет водительского удостоверения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При установленных выше обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО25 18810546250707063441 от 07 июля 2025г. в отношении ФИО1 следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 18810546250707063441 от 07 июля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья Е.В.Никитина