Дело № 2а-2434/2021 

УИД: 22RS0065-02-2021-001930-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС России *** по АК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц. 

В обоснование требований налоговый орган указывает на то, что административный ответчик за период в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый ***, в связи с чем был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ****, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме **** Налогоплательщик произвел полную оплату налога в срок, превышающий указанный в требованиях о добровольной оплате налога, в связи с чем, были начислены пени в размере ****, в том числе **** на недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, **** на недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. 

В связи с неисполнением направленного в адрес налогоплательщика требования *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, истец просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц в размере ****

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, извещения ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено по общим правилам административного производства. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно положениям статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В силу ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст.409 НК РФ).

В силу ст.ст.404, 405,406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время принадлежит недвижимое имущество: квартира по адресу 

<

адрес>, кадастровый ***.

В связи с принадлежностью ей указанного имущества ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Судом установлено, что налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год был исчислен в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** за квартиру по адресу 

<

адрес> за 12 месяцев владения по ставке ****, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога налоговым органом выставлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное налогоплательщику посредством сервиса личный кабинет. В названном требовании начислена пени на недоимку в размере **** в сумме ****, предложено оплатить недоимку и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год был исчислен в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** за квартиру по адресу 

<

адрес> за 12 месяцев владения по ставке ****, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога налоговым органом выставлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное налогоплательщику посредством сервиса личный кабинет. В названном требовании начислена пени на недоимку в размере **** в сумме ****, предложено оплатить недоимку и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем ввиду неисполнения обязанности по уплате налога налоговым органом выставлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное налогоплательщику посредством сервиса личный кабинет.

Из анализа данного налогового требования следует, что пени начислены на сумму недоимки **** и составили ****, и на сумму недоимки **** и составили **** 

Как следует из расчета пени, указанного в исковом заявлении, налоговым органом, пени рассчитаны на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** для включения в требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** для включения в требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма пени составляет ****

По настоящему делу истец просит взыскать пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме ****

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 04 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, названные законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула 07.10.2017 вынесен судебный приказ № 2а-1734/2017 о взыскании недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, который в последующем был отменен 02.11.2017.По сведениям налогового органа в последующем меры принудительного взыскания налога после отмены судебного приказа не применялись. При этом по сведениям КРСБ налог за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком оплачен не был.

В данном случае суд приходит к выводу о невозможности взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму недоимки **** в размере ****, поскольку у налогового органа отсутствует в настоящее время возможность взыскания недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Также судом установлено, что 29.09.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ № 2а-2130/2018 о взыскании с ответчика задолженности по налогу (пени) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ****, пени в сумме **** Названный судебный приказ отменен не был. 

По информации ОСП Индустриального района г.Барнаула возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

По сведениям налогового органа денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по судебному приказу № 2а-2130/2018 в сумме **** ошибочно распределены в КБК по транспортному налогу, в подтверждение чего представлены сведения из КРСБ по налогу на имущество физических лиц, а также по транспортному налогу. 

В данном случае суд находит, что неверное распределение суммы налога в иной вид налога не вызвано ошибочными или недобросовестными действиями налогоплательщика, полагает, что данная ошибка может быть исправлена непосредственно налоговым органом посредством уточнения принадлежности платежа, в связи с чем, суд признает, что ДД.ММ.ГГГГ налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере **** и пени в размере **** погашен. 

Оценивая требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого налоговый орган просит взыскать пени по налогу за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Между тем, из буквального содержания названного требования *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислены пени в размере **** на сумму недоимки ****, а также пени в размере **** на сумму недоимки **** 

Данный документ не позволяет определить за какой налоговый период, спорный по настоящему делу, начислены пени, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах отсутствуют, также как и отсутствует в его основе какое-либо налоговое уведомление, что не позволяет суду проверить расчет пени, представленный налоговым органом в исковом заявлении. Более того, суд учитывает, что в исковом заявлении расчет пени произведен на иную сумму недоимки (****), в большем размере, нежели чем указано в требовании, при этом недоимка, на которую начислены пени согласно требования отсутствует на дату выставления требования, размер пени, заявленный в иске также не соответствует пени, указанной в требовании. 

Таким образом, неясность требования налогового органа лишает суд возможности установить законность начисления пени, что нарушат права и законные интересы административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что налоговым органом нарушена процедура взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. 

С учетом установленных обстоятельств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю *** к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Симон