Приговор

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре С.Д. Тлумач,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитников адвокатов Возных Т.Ю., Павловской Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших РМВ, ЕПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование ***, со слов имеющего временные заработки в ***, военнообязанного - ***, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего с матерью (***), младшими братом и сестрой, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого: 30 мая 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по состоянию на 15 июля 2019 г.: неотбытый срок наказания - 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 год 10 месяцев 26 дней (отбытое наказание - 40 часов обязательных работ и 1 месяц 4 дня лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытый срок - 260 часов обязательных работ и 1 год 10 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование по специальности «***», учащегося *** на заочной форме обучения, военнообязанного - ***, имеющего регистрацию по адресу: г***, проживающего с бабушкой (***.) по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, а также ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 2 час. 38 мин. до 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, знакомые между собой ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходили по 

<

адрес>. Проходя мимо парковочной площадки между домами *** и *** по 

<

адрес>, ФИО2 увидел припаркованный на данной парковочной площадке автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий не знакомому им РМВ ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства аккумуляторную батарею, находящуюся в данном автомобиле, принадлежащую РМВ В свою очередь, ФИО1, осознавая противоправность своих совместных действий, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего единого преступного умысла, в период времени с 2 час. 38 мин. до 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, находящемуся на парковочной площадке между домами *** и *** по 

<

адрес>. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору с ним, приблизился к указанному автомобилю с левой стороны, *** осмотрелся по сторонам и убедился в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, вдвоем, руками приподняли крышку капота указанного автомобиля, после чего ФИО1 стал удерживать крышку капота указанного автомобиля в открытом состоянии, обеспечивая тем самым ФИО2 свободный доступ к аккумуляторной батарее, находящейся в подкапотном пространстве указанного автомобиля. ФИО2, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1, по предварительному сговору с ним, находясь с правой стороны указанного автомобиля, ***. В результате своих умышленных совместных единых преступных действий, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 2 час. 38 мин. до 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной площадке между домами *** и *** по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили из автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, имущество, принадлежащее РМВ, а именно: аккумуляторную батарею «***», стоимостью 4 600 руб., причинив РМВ ущерб на сумму 4 600 руб. Реализовав свой совместный преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО1 с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив РМВ ущерб на сумму 4 600 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 10 мин. до 8 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле 

<

адрес>, увидел ранее ему не знакомую ЕПВ, в руках которой находилась дамская сумка. ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, полагая, что в сумке, принадлежащей ЕПВ находится ценное имущество, решил совершить открытое хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащее ЕПВ, намереваясь похищенное обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 10 мин. до 8 час., более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал вслед за ЕПВ до угла 

<

адрес>, где, приблизившись к ЕПВ со спины, действуя умышленно, с корыстной целью, схватив за ручки сумки, которую ЕПВ удерживала в своей левой руке, рывком вырвал сумку из ее рук, создавая своими действиями общественную опасность и осознавая противоправность изъятия имущества и неизбежность причинения в результате данных действий материального ущерба собственнику, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ЕПВ: сумку, стоимостью 500 руб., в которой находились, сберегательная книжка ПАО *** на имя ЕПВ, ценности не представляющая, в обложке, стоимостью 100 руб., планшет *** в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 4 500 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «***», материальной ценности не представляющей, в чехле - книжке, стоимостью 500 руб., кошелек, стоимостью 100 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 130 руб. 10 коп., банковской картой ПАО ВТБ ***, банковской картой ПАО Сбербанк ***, материальной ценности не представляющими, а всего открыто похитил имущество ЕПВ на общую сумму 5 830 руб. 10 коп., однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пытаясь скрыться с похищенным им имуществом с места совершения преступления и уйти от преследования потерпевшей, перекинул похищенную им сумку с содержим через забор территории строящегося жилищно-коммунального сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находившийся на месте сторож КАВ не позволил ему забрать похищенное имущество, в результате чего ФИО2 не смог фактически изъять имущество, принадлежащее потерпевшей ЕПВ и распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ночи он со своим другом ФИО2, а также со знакомыми КАИ и ЦСЮ шли по 

<

адрес>, проходя мимо парковочной площадки между *** и ***, увидели автомобиль ***. КАИ и ЦСЮ ушли дальше. Когда они подошли к автомобилю, то ФИО3 предложил похитить аккумулятор из данного автомобиля. Они думали, что КАИ и ЦСЮ ушли, за их действиями никто не наблюдает. Он согласился. Он правой рукой выдернул трос (крючок) капота, далее он и ФИО3 подняли капот. ФИО3. В дальнейшем они подарили аккумулятор КАИ у которого был день рождения. Он не знает, видели ли КАИ и ЦСЮ, как они похищали аккумулятор, но те их потом ни о чем не спрашивали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. (***).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (***).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им и ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. - парковочная площадка между домами *** и *** по 

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив тем самым свои ранее данные показания. (***).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 продемонстрировал каким способом он ДД.ММ.ГГГГ открыл капот отечественного автомобиля «***», из которого похитил аккумулятор. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что возможно открыть капот отечественного автомобиля при обстоятельствах изложенных в показаниях подозреваемого ФИО1 (***).

При проведении очной ставки со свидетелем КАИ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показания свидетеля и свои ранее данные показания подтвердил полностью, показал при представлении ему на обозрение видеозаписи на диске, изъятой у свидетеля СРЗ, что опознает себя, ФИО3, КАИ и ЦСЮ, когда они подходят к *** и *** по 

<

адрес>, также там еще идут четверо людей, кто это не помнит, после чего они с ФИО3 совершили хищение. При этом они были уверены, что их действия тайные. Со временем хищения на записи (с 2 час. 38 мин. до 2 час. 40 мин.) согласен. (***).

При проведении очной ставки с потерпевшим РМВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего и свои ранее данные показания подтвердил полностью. С оценкой стоимости аккумулятора в размере 4 600 руб. согласен. Внешне аккумулятор был в хорошем состоянии. Принес извинения потерпевшему. (***).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, дал аналогичные показания своим предыдущим, тем самым подтвердив их. (***). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. он, ФИО1, КАИ и ЦСЮ в состоянии алкогольного опьянения шли мимо д

<

адрес> к ЦСЮ домой продолжать отмечать день рождения КАИ. На парковочной площадке между домами *** и *** по 

<

адрес> они увидели автомобиль ***. У него возник умысел похитить из данного автомобиля аккумулятор, чтобы подарить КАИ, а тот смог бы сдать его в пункт приема металла и получить за это деньги. Они переглянулись с ФИО1. ФИО5 и Светлана пошли дальше. Он сказал им, что они с ФИО1 сейчас придут, далее он и ФИО1 подошли к автомобилю ***, где он предложил ФИО1 похитить аккумулятор из автомобиля. ФИО1 согласился, роли не распределяли, решили действовать по обстоятельствам. Они были уверены, что за их действиями никто не наблюдает. Далее ФИО1 дернул трос (крючок) капота, затем они с ФИО1 подняли крышку капота. Он снял две клеммы, отсоединив аккумулятор и вытащил его из капота. ФИО1 прикрыл капот. После чего они ушли в подъезд 

<

адрес>, там они увидели, что КАИ и ЦСЮ ожидают их, те их ни о чем не спрашивали. Позже от КАИ они узнали, что аккумулятор, который они ему подарили, тот сдал в пункт приема металлов «***». Вину признал полностью, раскаялся. Если бы был трезвым, то не сделал бы этого. (***).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и показания ФИО1 (***).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с другом ИНП в состоянии алкогольного опьянения шел по 

<

адрес> в сторону дорожного кольца на перекрестке 

<

адрес>, где он увидел впереди идущую мимо 

<

адрес> в сторону автостанции женщину с сумкой в руке. У него возник умысел похитить ее сумку. ИНП стал его отговаривать, не делать этого. Но он догнал женщину около 

<

адрес> примерно в 7-8 час. утра, подошел к ней на близкое расстояние, схватил руками сумку женщины и с силой дернул сумку вниз, в результате женщина отпустила сумку и он с похищенной сумкой убежал. ФИО6, видимо, испугавшись, тоже убежал. Он слышал, что женщина кричала ему вслед, бежала за ним. Он добежал до строящегося здания на 

<

адрес>, понял, что женщина его может догнать, и бросил сумку женщины через забор, чтобы оторваться от преследования и затем вернуться за сумкой. Сумку не рассматривал, не открывал. Убедившись, что женщина его больше не преследует, он вернулся к забору, куда перекинул сумку, перегнулся через забор и увидел, что рядом с сумкой стоит мужчина, который сообщил ему, что сумку не отдаст и скоро сюда приедет полиция. Вину признает, раскаивается. В сговор с ИНП не вступал. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление. (***).

При проведении очной ставки со свидетелем КАИ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при представлении ему на обозрение диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля СРЗ показал, что на записи опознает себя, ФИО1, КАИ и ЦСЮ, когда они идут к 

<

адрес> там видны еще 4 человека, не знает кто это, возможно просто прохожие. Также на видео видно, что они с ФИО1 пошли в сторону автомобиля ***. Совершая хищение, они с ФИО1 были уверены, что их действия тайные. Со временем хищения на записи (с 2 час. 38 мин. до 2 час. 40 мин.) согласен. (***).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал место совершения им и ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. - парковочная площадка между домами *** и *** по 

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив тем самым свои ранее данные показания. (***).

При проведении очной ставки со свидетелем ИНП ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля и свои ранее данные показания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Уточнил, что женщина шла мимо 

<

адрес>, когда он совершил хищение ее сумки. (***).

При проведении очной ставки с потерпевшим РМВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. При демонстрации видеозаписи, изъятой у свидетеля СРЗ, показал, что на видео запечатлено как он с ФИО1 похитил аккумулятор, в красной куртке - это он, в темной одежде - ФИО1. (***).

При проведении очной ставки с потерпевшей ЕПВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей и свои ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что согласен со временем преступления, указанным потерпевшей - 7 час. 20 мин. Умысла на хищение паспорта и иных важных документов у него не было, нужны были деньги и ценности. (***).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, дал налогичные признательные показания по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ и грабежа ДД.ММ.ГГГГ При этом уточнил, что вернулся за сумкой по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ минут через 5-10. (***).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 и ФИО2 при допросах в ходе предварительного расследования, суд признает, соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными и правдивыми. Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемых, подозреваемых, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов им разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования их показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросах в ходе предварительного расследования, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшим в совершении преступлений лицам, кроме того, их показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

Потерпевший РМВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль *** на парковочной площадке между домами *** и *** по 

<

адрес> возле дома примерно в 5-7 час. вечера, закрыв автомобиль. Охранной сигнализацией автомобиль не оснащен. В последний раз выглядывал в окно и видел автомобиль около 12 час. ночи. Утром обнаружил отсутствие в автомобиле аккумулятора. Капот не был поврежден. Покупал аккумулятор он в *** Аккумулятор был в рабочем состоянии, без повреждений, в результате ему был причинен ущерб в размере 4 600 руб. Подсудимые возместили ему частично ущерб в размере 1 500 руб. Иск в размере 3 100 руб. поддержал в полном объеме. В ходе следствия между ним и подсудимыми проводились очные ставки, те все рассказывали добровольно, также им показывали видео, на котором было видно, как двое подошли к его автомобилю и совершили кражу. Просил для подсудимых применить мягкое наказание.

Потерпевшая ЕПВ суду показала, что примерно в 7 час. утра ДД.ММ.ГГГГ она шла на автобус в сторону автостанции, когда у нее неожиданно выдернули сумку из рук. Лица преступника не видела. Видела, что он был одет в яркую синюю куртку, темные спортивные брюки. Она закричала, чтобы преступник отдал ей сумку, но тот побежал от нее. Она побежала за ним, но догнать не смогла. В результате у нее была похищена сумка из кожзаменителя стоимостью с учетом износа 500 руб., в которой находились: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ, сберегательная книжка ПАО Сбербанк на имя ЕПВ, ценности не представляющие, в обложке, стоимостью с учетом износа 100 руб., планшет *** в комплекте с зарядным устройством, исправный, который она покупала в *** за 6 800 руб., общей стоимостью с учетом износа на момент хищения - 4 500 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «***», материальной ценности не представляющей, в чехле - книжке, стоимостью 500 руб., кошелек из кожзаменителя, с учетом износа стоимостью 100 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 130 руб. 10 коп., банковской картой ПАО ВТБ ***, банковской картой ПАО *** *** материальной ценности не представляющими, а Общий ущерб составил 5 830 руб. 10 коп. Похищенное имущество ей было возвращено в полном объеме, т.к. сторож, куда выкинул сумку подсудимый, не дал ему забрать данную сумку. Не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель РВИ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает *** Срок службы аккумуляторной батареи для автомобиля 3 года, в зависимости от эксплуатации. (***).

Свидетель КАВ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. он находился дома на 

<

адрес>, рядом со стройкой, где он работает сторожем по 

<

адрес>, наблюдал за указанной территорией из окна своего дома, т.к. в его сторожке холодно. В окно он увидел, что между забором стройки и домом *** по 

<

адрес> бежит парень, одетый в синюю куртку с женской сумкой в руках, за ним метрах в 5-7 бежала женщина, кричала, чтобы тот вернул ей сумку. Потом он увидел, что парень оббежал стройку и через забор на территорию стройки кинул сумку. Он сразу вышел из подъезда, пошел на территорию стройки и увидел, что данный парень смотрит через забор, куда перекинул сумку, сказал, чтобы он отдал ему сумку, но он сказал, что не отдаст и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели территорию стройки и изъяли сумку. (***).

Свидетель ЛИО, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в комиссионном магазине «*** продавцом-консультантом. Представленный ей на обозрение планшет *** (изъятый ДД.ММ.ГГГГ) находится в отличном состоянии, ни сколов, ни царапин. (***). 

Свидетель ЛСВ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в комиссионном магазине «***». Представленный ему на обозрение планшет *** (изъятый ДД.ММ.ГГГГ) находится в отличном состоянии, без сколов, трещин. (***).

Свидетель ЕИА, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама ЕПВ и сказала, что не уехала на работу и возвращается домой, что у нее похищена сумка. Вечером от матери она узнала, что незнакомый ей молодой человек вырвал у нее из рук сумку, когда она шла по 

<

адрес> в сторону автостанции. В сумке у мамы были документы, планшет *** в чехле, с сим-картой, кошелек с небольшой суммой денег, банковскими картами и сберегательной книжкой. (***).

Свидетель ЦСЮ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения своего парня КАИ, где познакомилась с его друзьями ФИО1 и ФИО3, они выпивали в кафе, потом пошли все к ней домой на 

<

адрес>. Когда они уже подходили к ее дому, то ФИО3 и ФИО1 сказали, чтобы они шли дальше, они их догонят. Они с КАИ стояли около подъезда, через некоторое время к ним подошли ФИО3 и ФИО1, принесли с собой аккумулятор от автомобиля. Где они его взяли они с КАИ не спрашивали. Данный аккумулятор они подарили КАИ. Утром ДД.ММ.ГГГГ КАИ и она уехали в пункт приема металлов «***», куда КАИ сдал этот аккумулятор. Уже позже КАИ рассказал ей, что ФИО3 и ФИО1 потом признались ему, что аккумулятор был ими похищен. (***).

Свидетель КАИ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения с девушкой ЦСЮ, друзьями ФИО3 и ФИО1, выпивали. Около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой к его девушке на 

<

адрес>. Когда они уже подходили к указанному дому, то ФИО3 и ФИО1 сказали, чтобы они шли дальше, они их догонят. При этом ФИО3 и ФИО1 пошли в сторону припаркованных автомобилей между *** и *** по 

<

адрес>. Они с Циритис подошли к подъезду 

<

адрес>. Он видел, что ФИО3 и ФИО1 открыли капот какого-то автомобиля, потом закрыли и подошли к ним. Он увидел в руках у Ведерникова аккумулятор, который ФИО3 и ФИО1 подарили ему. Он не подумал, что аккумулятор краденый. Утром он сдал данный аккумулятор в пункт приема металлов «***. Позже о ФИО1 и ФИО3 он узнал, что данный аккумулятор является краденым. На представленной ему на обозрение видеозаписи, изъятой у свидетеля СРЗ он узнает себя, ЦСЮ, ФИО2 и ФИО1, идущих в сторону 

<

адрес>. Также там идут еще какие-то люди. Также на записи видно, как ФИО3 и ФИО1 подошли к припаркованному автомобилю, открыли капот и достали аккумулятор. Он согласен со временем, указанным на записи - 2 час. 38 мин. - 2 часа 40 мин. При представлении ему на обозрение копии страницы журнала учета пункта приема металла «***» за ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что сдавал аккумуляторные батареи. (***).

Свидетель ЦАА, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в пункте приема металлов «***». Он работал смену с 8 час. до 8 час. утра следующего дня, заступив на смену в 8 час. утра ДД.ММ.ГГГГ В журнале имеется запись, что в его смену в 7 час. 2 мин. он принимал аккумуляторные батареи, кто сдавал их не помнит. Если КАИ говорит, что аккумулятор сдавал он, значить это действительно так. После приема аккумуляторные батареи передаются на переработку в тот же или на следующий день. (***). 

Свидетель ИНП, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. он и ФИО3 в состоянии опьянения шли по 

<

адрес>, когда перед ними увидели идущую в сторону автостанции женщину мимо 

<

адрес> с сумкой в руках. ФИО3 сказал, что хочет совершить хищение сумки у женщины, на что он стал отговаривать его, но тот сказал ему не вмешиваться. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 подошел к женщине сзади, схватил руками ее сумку и с силой дернул вниз, в результате женщина выпустила сумку из рук и ФИО3 завладел ее сумкой. Он, испугавшись, убежал. Куда побежал ФИО3 он не видел. Позже сам ФИО3 говорил ему, что сожалеет о содеянном. (***).

Свидетель СРЗ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает и***. По запросу оперативных сотрудников им был сделан интересующий следствие фрагмент видеозаписи с камер наблюдения АПК «***» за период с 2 час. 38 мин. до 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. (***).

Свидетель ШЕА, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с тремя детьми, в том числе с сыном ФИО1 Владислав официально нигде не работает, имеет временные заработки. От сына она знает, что он совершил с другом Альбертом хищение аккумулятора из автомобиля. По характеру сын добрый, отзывчивый, помогает ей во всем. (***).

Свидетель МКД, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть двоюродный брат ФИО2, который проживает с бабушкой. Брат помогает бабушке, не работает, обучается заочно, иногда подрабатывает. От ФИО3 он знает, что тот сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается, бабушке о совершенном преступлении рассказывать не хочет, чтобы не волновать ее. Может охарактеризовать брата только с положительной стороны, всегда помогает. (***).

Свидетель ФДМ, чьи показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает ***. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 8 час. 34 мин. поступило сообщение от гр. КАВ о том, что на территорию стройки у 

<

адрес> неизвестный мужчина забросил сумку, после чего ушел. На месте их встретил гр. КАВ, который пояснил, что работает сторожем на данной стройке, что видел, как мужчина пробегал с женской сумкой, следом за парнем бежала женщина, требовала вернуть ей сумку. Парень забежал за стройку и перекинул сумку через забор. ФИО7 быстро пришел на территорию стройки, к нему обратился данный парень через забор с просьбой передать сумку, но тот сумку не отдал и сообщил о случившемся в полицию. В полицию на тот момент никаких сообщений о хищении не поступало. В сумке был установлен паспорт на имя ЕПВ Прибыв по указанному в паспорте адресу, была установлена гр. ЕПВ, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее действительно около 

<

адрес> похитили сумку. (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль ***, припаркованный возле *** по 

<

адрес>. Двери автомобиля закрыты повреждений не имеют. Под капотом автомобиля, который открыт, отсутствует аккумулятор. Крючок запирающего устройства капота и капот повреждений не имеют. (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего РМВ изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ на аккумулятор «***» стоимостью 4 800 руб., который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела. (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СРЗ изъят DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что в левом нижнем углу экрана указана дата и время - ДД.ММ.ГГГГ; 02:38:26. На записи видно, что на парковочной площадке ближе к дому, расположенному слева - находится 4 автомобиля, на этой же парковочной площадке, ближе к дому, расположенному справа - находится 6 автомобилей. В обзор камеры видеонаблюдения со стороны дома, расположенного слева от места расположения камеры видеонаблюдения, входит 8 человек, из них четыре человека идут немного позади. Все направляются в сторону пешеходной тропинки, расположенной в центре между двумя домами. Проходя мимо автомобиля, расположенного третьим по счету слева на право, двое мужчин идут к этому автомобилю, остальные продолжают идти к пешеходной тропинке, затем по этой тропинке к входу в подъезд дома, расположенному справа. Двое мужчин подходят к автомобилю, находятся у капота. Затем они вдвоем поднимают капот, после чего, мужчина, который находится слева от автомобиля, удерживает капот в открытом положении, а мужчина, который находится от автомобиля справа, наклоняется к капоту, какие он выполняет действия, не видно, затем он из подкапотного пространства достает предмет прямоугольной формы. Далее данный мужчина, удерживая предмет прямоугольной формы в руке, отходит от автомобиля. Второй мужчина, который удерживал капот, закрывает его и также отходит от автомобиля. Оба мужчины направляются от автомобиля по пешеходной дорожке между домами к входу в подъезд дома, расположенный справа. Там находятся в это время два человека, к которым и подходят двое мужчин, в руках у одного из них находится предмет прямоугольной формы, который он взял из автомобиля, капот которого они со вторым мужчиной открывали. Затем все заходят в подъезд дома, расположенного справа. В 02:40 видеозапись останавливается. (***).

Согласно копии страницы журнала пункта приема металлов «***» ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 2 мин. были приняты аккумуляторные батареи общим весом 33 кг на общую стоимость 1 485 руб. (***).

Согласно расписке РМВ им получены денежные средства от подсудимых в сумме 1 500 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба. (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является территория строящегося жилищно-коммунального сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое огорожено деревянным забором. На территории имеется недостроенное строение из кирпича. Видеонаблюдение отсутствует. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 7 см от поддонов для кирпича и 10 см от деревянного забора обнаружена сумка черного цвета из материала внешне похожего на кожаный материал, которая изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что женская сумка черного цвета, из материала, похожего на кожзаменитель. В сумке в одном из отделов находится: паспорт гражданина РФ на имя ЕПВ, в обложке из материала похожего на кожзаменитель. В указанной обложке паспорта, находится пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ, сберегательная книжка ПАО «***» на имя ЕПВ В сумке также находится планшет «***» черного цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора «***». При включении установлено, что планшет работает. В сумке также находится зарядное устройство, из полимерного материала черного цвета, состоит из двух частей: провода и блока питания. Кроме того в сумке находится кошелек красного цвета из материала похожего на кожзаменитель лаковый, в котором находятся монеты: одна монета достоинством 10 рублей, 11 монет достоинством по 5 рублей, 3 монеты достоинством по 2 рубля и 7 монет достоинством по 1 рублю, 3 монеты достоинством по 50 копеек, 6 монет достоинством по 10 копеек, также в отделе кошелька находилась купюра номиналом 50 рублей *** в количестве 1-й штуки, на общую сумму 130 руб. 10 коп. Кроме этого в кошельке находится банковская карта «***» на имя ЕПВ, ***, банковская карта «***» на имя ЕПВ, ***. В дальнейшем сумка с содержимым возвращена потерпевшей ЕПВ (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является территория, прилегающая к 

<

адрес>. Ничего не изъято. (***).

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, признанные судом достоверными по делу, пришел к выводу, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия и предметов, выемок и т.д., кроме того, и сами подсудимые признают свою вину.

В судебных прениях государственный обвинитель предложила исключить из описания деяния, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищение паспорта и иных важных личных документов - пенсионного удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования РФ на имя ЕПВ, поскольку они не являются предметом хищения по данному преступлению, умысла на их хищение у подсудимого не было. Кроме того, государственный обвинителем было предложено квалифицировать действия подсудимого как покушение на грабеж, поскольку с учетом обстоятельств содеянного им реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению у ФИО2 не было.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который они по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу (налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий), тайно завладели чужим имуществом, с которым скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что присутствовавший на месте совершения подсудимыми преступления свидетель КАИ видел как подсудимые доставали аккумулятор из автомобиля, однако, сами подсудимые полагали, что за их действиями никто не наблюдает, в том числе их друг КАИ, последний в свою очередь не осознавал, что подсудимые совершают преступление, ни о чем их не спрашивал, не противодействовал совершению ими преступления. Таким образом, квалификация действий подсудимых по указанному преступлению должна быть оставлена без изменений как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ умысел подсудимого ФИО2 был направлен на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который он открыто завладел имуществом потерпевшей, с которым стал скрываться с места совершения преступления, однако, фактически не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. пытаясь уйти от преследования потерпевшей, оставив похищенное им имущество на закрытой территории, чтобы в дальнейшем за ним вернуться, перекинув сумку через забор, не смог ее забрать, поскольку сторож, находившийся на данной территории, вызвал полицию и выдал им похищенную подсудимым сумку со всем содержимым. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом преступлении содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия подсудимого ФИО2 по указанному преступлению должны квалифицироваться как покушение на грабеж, поскольку, по смыслу закона, хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, чего подсудимый был лишен по независящим от него обстоятельствам. При этом суд учитывает небольшой промежуток времени, прошедший с того, момента, когда подсудимый, пытаясь скрыться с похищенным имуществом перекинул его через забор на территорию стройки и вернулся в указанное место, намереваясь забрать похищенную им сумку, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также суд учитывает небольшое расстояние от места хищения до того места, куда он выкинул сумку, намереваясь в дальнейшем ее забрать, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из описания деяния по указанному преступлению хищение паспорта и иных важных личных документов - пенсионного удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования РФ на имя ЕПВ, поскольку они не являются предметом хищения по данному преступлению. 

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Они правильно оценивают судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается справками психиатра о том, что они на учете не состоят. (***).

Решая вопросы квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, ФИО2 совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, одно из которых носит неоконченный характер. Суд учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном ими групповой преступлении: инициатором данного преступления был ФИО2 Суд учитывает сведения о личности виновных: оба подсудимых на момент совершения ими преступлений являются лицами не судимыми, ФИО2 проживает с бабушкой, являющейся ***, не работает, обучается, характеризуется в быту удовлетворительно и по месту учебы положительно; ФИО1 проживает с матерью, являющейся инвалидом, а также с младшими братом и сестрой, имеет временные заработки, в быту характеризуется отрицательно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ФИО1 по совершенному им преступлению и ФИО2 по совершенным им преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, молодой возраст подсудимых. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному в группе суд относит обоим подсудимым активное способствование изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд относит состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд относит состояние здоровья его бабушки, являющейся инвалидом. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО2, был установлен сотрудниками полиции и опрошен, в ходе опросов сообщил о своей причастности и о причастности ФИО1 к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о своей причастности к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протоколы его опроса от 2 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (***), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности и о причастности ФИО1 к совершенному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также о причастности ФИО2 к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о которых сообщил сам подсудимый ФИО2, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО2 явку с повинной по обоим совершенным им преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по указанным преступлениям. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 в группе - кражи, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 - покушения на грабеж, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми данных преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку сами подсудимые отрицают влияние данного факта на их поведение в момент совершения деяний в судебном заседании, суд также не усматривает достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям. В связи с чем суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых по совершенным им деяниям не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимым самого мягкого вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения их семей, а также ввиду отсутствия у подсудимых законного постоянного источника доходов), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное им преступление и ФИО2 за совершенные им преступления, наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденных, состояние их здоровья, наличие места жительства у осужденных в г. Братске. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимых не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору суда от 30 мая 2019 г., поскольку после совершения им настоящего преступления, он был осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 г. к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений по настоящему делу, поскольку оба совершенных им преступления относятся к категории средней тяжести. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим РМВ на сумму 3 100 руб. (***) о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему РМВ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, так как их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимых в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в полном объеме, поскольку ими заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело назначалось в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1. *** 

2. *** 

3. *** 

4. *** 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 г., в 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору - срок (полностью) отбытого наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 г. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

По ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности совершенных по настоящему уголовному делу преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. 

Гражданский иск потерпевшего РМВ на сумму 3 100 (три тысячи сто) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего РМВ, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве, осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

1. *** 

2. *** 

3. *** 

4. *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: