Мировой судья Белоусова Е.В.

УИД 10MS00026-01-2020-002506-15

№ 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 15 сентября 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А. (

<

адрес>), при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ (далее оспариваемое постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившемся в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД). ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом приняты во внимание и положены в основу принятого решения по делу доказательства, подлежащие признанию недопустимыми, т.к. получены с нарушением действующего законодательства. А именно: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ГБУЗ РК «Беломорская Центральная районная больница» (далее Акт №) имеет нарушения по 17 пунктам, которые влекут признание такового недействительным, соответственно – недопустимым доказательством;

- при оставлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не представился, права, подлежащие разъяснению, и порядок проведения медицинского освидетельствования не разъяснялись, личности понятых не устанавливались, что подтверждается видеозаписью. Данные видеозаписи опровергают выводы суда о том, что процессуальные документы составлены в соответствии с законом;

- мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г.С.И., что нарушает его право на защиту, в частности, предоставлять суду доказательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Р.Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения; признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о доставлении (л.д. 3) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); распечатками показаний алкотектора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) – тесты № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); справкой о результатах химико-токсилогического исследования ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ( л.д. 9); справкой ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о взятии у ФИО2 биологических материалов (л.д. 10); определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), рапортами инспекторов Р.Н.Э. и П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка № 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем зафиксировано в Акте №, проведенного в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» врачом П.А.С. и подписанное врачом Б.А.А. (л.д. 8).

Из содержания названного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – 1,17 мг/л, а в результате второго (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) – 1,20 мг/л (л.д. 8 оборот).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № в биологическом объекте (крови) ФИО2 обнаружен этанол (0,56 г/л). Таким образом, в отношении ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка № 933н.

Медицинское освидетельствование проведено врачами, прошедшими подготовку на базе ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» по программе повышения квалификации «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» 03.04.2020г. в количестве 36 часов, удостоверения действительны 5 лет. 

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, протоколами, видеозаписью совершения должностными лицами процессуальных действий, рапортами сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в Акте №, а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования (17 пунктов), при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» Г.С.И. и тем самым было нарушено право заявителя на защиту, право предоставлять суду доказательства, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое решение мотивировано. 

Довод заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Как обоснованно указал мировой судья, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено, что не отрицалось ФИО2 и в судебном заседании; в названном протоколе отражены сведения о понятых – их ФИО, адреса места жительства, что опровергает доводы жалобы о том, что личности понятых при составлении данного процессуального документа не устанавливались. При составлении указанного документа ФИО2 имел возможность указать свои замечания, однако не сделал этого; понятые при подписании протокола замечаний не высказывали, сведений о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли права, материалами дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ в отношении ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд оценивает доводы ФИО2, как избранный им способ защиты, вызванный желанием ухода от ответственности. Исследованными доказательствами его доводы не подтверждаются. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Б.А. Клепцов