дело № 22к-1568/2018 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Висягина А.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 10 января 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц–связи и его защитника – адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

<

дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 задержан в 4 часа 0 минут 

<

дата> в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

18 августа 2018 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 октября 2018 г.

24 августа 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался, в последний раз – 14 ноября 2018 г. Заводским районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 17 декабря 2018 г.

12 декабря 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался, в последний раз 

<

дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Орлу ФИО5 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата>

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 10 января 2019 г. включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; уведомить заинтересованных лиц об окончании предварительного следствия; ознакомить потерпевших, обвиняемого ФИО1, защитника с материалами уголовного дела; выполнить требования статей 215-220 УПК РФ.

Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, является гражданином Республики Беларусь; все его близкие родственники проживают за пределами РФ. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить избранную в отношении него меру пресечения или изменить на более мягкую. В обоснование указывает о наличии у него прогрессирующего заболевания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Висягин А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следствие по делу фактически окончено; обвиняемому необходимо только ознакомиться с материалами уголовного дела; скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать улики, иным образом препятствовать производству по уголовному делу ФИО1 не намерен; свою вину в совершении инкриминируемого деяния обвиняемый не признает и желает доказать свою невиновность в суде.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на документах, представленных с ходатайством следователя, проверил основания возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы: копии протоколов показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также копии протоколов очных ставок обвиняемого ФИО1 с ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе указанных в ходатайстве, для чего потребуется 24 суток.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении им дана надлежащая оценка, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, а также легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока его содержания под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. В связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованном материале. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных следователем следственных и процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный статьями 45 и 55 Конституции РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Висягина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий