Судья Дмитриева Н.А. Дело №22-2638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Трегуб В.Н.,

потерпевшей Н.Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Н.Н.Н.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Ш.И.В.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Р.В.Н.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Предписано, что к месту отбывания наказания в исправительный центр осужденный следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

Заслушав выступления защитника Трегуб В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей Н.Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в умышленном повреждении принадлежащего Н.Н.Н. автомобиля марки «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № регион, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений;

- в умышленном повреждении принадлежащего Ш.И.В. автомобиля марки «Datsun on-dо», государственный регистрационный знак № регион, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений;

- в умышленном повреждении принадлежащего Р.В.Н. автомобиля марки «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак № регион, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р., указывая о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении ФИО1, ставит вопрос о его отмене и об оправдании ФИО1 Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что данных деяний он не совершал, заявлял об оказанном на него давлении при даче первоначальных показаний, от которых отказался в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку он не упоминал о каких-либо противоправных действиях и о повреждении им автомобилей потерпевших. Считает протокол осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, осмотр был проведен без его согласия, на фототаблице изображен вид из окна, за которым в большом количестве расположены деревья, перекрывающие видимость, что, по его мнению, исключает возможность совершения стрельбы по каким-либо предметам. Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела так и не было установлено, из какого из трех изъятых пневматических пистолетов ФИО1 производилась стрельба. Заявляет, что показания свидетелей, не согласуются между собой относительно того, где и каким образом были припаркованы автомобили потерпевших, и откуда именно велась стрельба. Утверждает, что ни одно из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает даже косвенно причастности ФИО1 к совершению преступлений, а некоторые из них вообще содержат противоречивые друг другу сведения. Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2024 года, поскольку он был проведен спустя месяц после инкриминируемых ФИО1 событий по эпизоду повреждения принадлежащего Н.Н.Н. автомобиля, который на тот момент был частично отремонтирован, ввиду чего отсутствовала возможность установления точного места, откуда производились выстрелы. Полагает, что установленный в протоколе осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года спектр окон, из которых могли быть произведены выстрелы, является предположением, поскольку осмотр проводился в отсутствие на участке на момент осмотра автомобилей, принадлежащих Ш.И.В. и Р.В.Н. Считает, что все доказательства по уголовному делу основаны на предположениях, либо не согласуются между собой, либо вообще противоречат друг другу, что в соответствии со ст.75 УПК РФ должно повлечь признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд тщательно исследовал доводы ФИО1, данные суду, о том, что он не совершал указанных преступлений и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности вина ФИО1 в совершении умышленных повреждений автомобилей потерпевших Н.Н.Н., Ш.И.В. и Р.В.Н., повлекших причинение им значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что в интернет магазине «Мегамаркет» он приобрел три пневматических пистолета, стальные пули калибра 4,5 мм и газовые баллоны для пистолетов. С начала апреля 2024 года из окна своей квартиры в ночное и утреннее время суток он стрелял по припаркованным во дворе дома автомобилям из пистолета «STALKER S1911Т» №Е03210460403 калибра 4,5 мм. Пистолет «STALKER S1911Т» №Е03240133721 находился в нерабочем состоянии, пистолет «STALKER SА 230» калибра 6 мм предназначен для стрельбы пластиковыми шариками и стрельба возможна одиночными боеприпасами;

- показаниями потерпевшей Н.Н.Н., подтвердившей факт причинения повреждений припаркованному во дворе дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова принадлежащего ей автомобилю «Mitsubishi ASX1/8», государственный регистрационный знак №, которым пользуется ее дочь Ч.Е.В., причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Ч.Е.В. о том, что 19 апреля 2024 года в вечернее время она припарковала автомобиль «Mitsubishi ASX1/8» во дворе дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова, а утром 20 апреля 2024 года обнаружила на автомобиле повреждения: сколы на капоте, лобовом стекле, крышке бензобака, задней двери, заднее стекло авто было пробито насквозь, которое она была вынуждена заменить полностью;

- показаниями потерпевшей Ш.И.В. о том, что у нее в собственности есть автомобиль «Datsun on-do», государственный регистрационный знак №, 10 мая 2024 года он был припаркован напротив дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова, примерно в 14 часов она вышла на улицу и обнаружила, что повреждено несколько машин, в том числе ее автомобиль (сколы на лобовом стекле, на арке правого заднего крыла и на багажнике), причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшего Р.В.Н. о том, что 16 мая 2024 года с супругой С.О.П. на автомобиле «MAZDA CХ-5», государственный регистрационный знак №, они подъехали к дому № по ул. 

<

адрес> г. Саратова, припарковали автомобиль перед домом, после того как они вышли из автомобиля, то со стороны указанного дома по автомобилю началась стрельба металлическими шариками, в результате чего были повреждены задняя фара, бампер, двери, капот, причиненный ущерб для него является значительным. В июле 2025 года к нему приходил ФИО1, предлагал оплатить новую фару на авто, он отказался, так как автомобиль имел и другие повреждения кроме фары;

- показаниями свидетеля С.О.П. также пояснившей, что 16 мая 2024 года в утреннее время она с супругом Р.В.Н. подъехали на автомобиле «MAZDA CХ-5» к дому № по ул. 

<

адрес> г. Саратова. Когда они вышли из автомобиля, то из окна квартиры, расположенной в указанном доме на 5 этаже в их автомобиль было произведено 4 выстрела, в результате которых на автомобиле образовались повреждения;

- показаниями свидетеля П.О.Г., видевшей как 16 мая 2024 года из окна квартиры, расположенной на 5 этаже в крайнем подъезде дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова из предмета похожего на пистолет производились выстрелы в припаркованные возле дома автомобили;

- показаниями участкового уполномоченного ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову Х.Д.В. о том, что охранник детского сада П.О.Г. показала ему окно квартиры, из которой велась стрельба по припаркованным возле дома автомобилям, было установлено, что это квартира №№ подъезде дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова. Дверь квартиры им долго не открывали, но затем дверь открыл ФИО1, который признался в том, что он неоднократно стрелял по припаркованным возле дома автомобилям из пневматического пистолета, при этом выдал три пневматических пистолета. В последствие ФИО1 обращался к нему по поводу оказания содействия в возмещении вреда потерпевшим Р.В.Н. и Н.Н.Н., так как лично это сделать опасался;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, с участием ФИО1, в ходе которого в квартире №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова обнаружены и изъяты три пневматических пистолета «STALKER SА 230» калибра 6 мм, «STALKER S1911Т» №Е03210460403 калибра 4,5 мм и «STALKER S1911Т» №Е03240133721;

- протоколами осмотров с фототаблицами автомобилей марки «Mitsubishi ASX1/8», государственный регистрационный знак №, марки « Datsun on-do», государственный регистрационный знак № и марки «MAZDA CХ-5», государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта №121 от 24 марта 2025 года согласно выводам которого пистолеты «STALKER SА 230» калибра 6 мм, «STALKER S1911Т» №Е03210460403 калибра 4,5 мм и «STALKER S1911Т» №Е03240133721 являются конструктивно сходными с пневматическим оружием и к огнестрельному оружию не относятся. На автомобилях марки «Mitsubishi ASX1/8», государственный регистрационный знак №, марки «Datsun on-do», государственный регистрационный знак № и марки «MAZDA CХ-5», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в виде сколов, отслоении лакокрасочного покрытия и вмятин. Указанные повреждения могли быть образованы при контакте с предметами размером 3-5 мм формой близкой к шарообразной, в том числе выстреленными из пневматического оружия или конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий;

- заключением эксперта №1551/3-5 от 03 июля 2024 года, установившем, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки «Mitsubishi ASX1/8», государственный регистрационный знак №, составил 76 300 рублей;

- заключением эксперта №1550/3-5 от 01 октября 2024 года, установившем, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки «Datsun on-do», государственный регистрационный знак №, составил 18 300 рублей;

- заключением эксперта №1552/3-5 от 11 октября 2024 года, установившем, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки «MAZDA CХ-5» государственный регистрационный знак №, составил 59 700 рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний судом первой инстанции тщательным образом проверены и подтверждения не нашли, обоснованно были расценены судом как способ защиты. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия и отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что первоначальные показания, в которых ФИО1 признавал вину в умышленном повреждении автомобилей, были даны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и потому они не могли быть положены в обоснование выводов о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Участие адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, исключают возможность применения недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, каких-либо замечаний по оформлению протокола допроса подозреваемого, на содержание изложенных в нем сведений или нарушений прав подозреваемого при их составлении со стороны защиты не поступало. Напротив, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого имеется его собственноручная подпись, свидетельствующая о том, что показания записаны с его слов верно. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о применении по отношению к нему противоправных действий со стороны сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол допроса подозреваемого лишены оснований.

То обстоятельство, что в своих признательных показаниях ФИО1 не конкретизировал, по каким именно автомобилям он осуществлял стрельбу из пневматического пистолета не опровергает выводы суда о том, что им были повреждены автомобили потерпевших Н.Н.Н., Ш.И.В. и Р.В.Н., поскольку очевидно, и это было подтверждено выводами эксперта, что на принадлежащих им автомобилях были обнаружены повреждения шарообразной формы, полученные от выстрелов из пневматического оружия.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия - квартиры, откуда ФИО1 осуществлял стрельбу по припаркованным возле дома автомобилям.

Перечисление видов осмотров в части 1 статьи 176 УПК РФ (осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов) прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, а также доказательств, производных от него, в том числе изъятие у ФИО1 трех пневматических пистолетов, недопустимыми доказательствами не имеется.

Более того, отсутствие письменного согласия осужденного ФИО1 на осмотр 16 мая 2024 года квартиры, в которой он проживал, сотрудниками полиции, на что обращает внимание сторона защины, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку в силу ч.5 ст.177 УПК РФ именно факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для его осмотра только с разрешения суда. Судом не установлено, что осужденный возражал против осмотра сотрудниками полиции его жилища, от подписания протокола осмотра он не отказался, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Х.Д.В., проводивший осмотр, подтвердил добровольность действий ФИО1 в ходе осмотра.

Ссылка защитника на то, что боеприпасы к пистолетам не были изъяты в квартире, что подвергает сомнению стрельбу ФИО1 из них, а также что в фототаблице к протоколу осмотра изображен ФИО1 и вид из его окна, за которым в большом количестве расположены деревья, объективно перекрывающие видимость и в связи с этим возможность стрельбы по припаркованным автомашинам, также не опровергает выводы суда о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, поскольку отсутствие боеприпасов объясняется тем, что все они до изъятия пистолетов были выстреляны ФИО1 в автомобили потерпевших, а наличие деревьев возле дома не перекрывает полного обзора из окна квартиры ФИО1 и не препятствует производству выстрелов из этого окна, что усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на листе дела №38 тома №3.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей Н.Н.Н., свидетеля Ч.Е.В. и свидетеля Х.Д.В., а также показания потерпевшей Ш.И.В. и свидетеля Х.Д.В., не согласуются между собой в том, где именно были припаркованы автомобили марки «Mitsubishi ASX 1.8» и марки «Datsun on-dо», являются несостоятельными, поскольку о месте точного расположения указанных автомобилей, перед тем как им были причинены повреждения, пояснили только свидетель Ч.Е.В. и потерпевшая Ш.И.В., которые пользовались этими автомобилями, а потерпевшей Н.Н.Н. и свидетелю Х.Д.В. было известно об этом с их слов, но в целом показания данных лиц не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что указанные автомобили были припаркованы у дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Саратова.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия - участка местности, где был припаркован автомобиль марки «Mitsubishi ASX 1.8», был произведен 19 мая 2024 года, то есть через месяц после причиненных автомобилю повреждений, на что обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение, как само место происшествия, так и наличие повреждений на указанном автомобиле.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года, согласно которому с участием свидетеля Х.Д.В. осмотрен участок местности, на котором располагался автомобиль марки «Datsun on-dо» 10 мая 2024 года в момент его повреждения, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года, который производился с участием потерпевшей Ш.И.В., поскольку каких-либо существенных противоречий протоколы осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года и от 10 мая 2024 года не содержат.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется каких-либо существенных противоречий и в показаниях потерпевшего Р.В.Н., свидетеля С.О.П., а также свидетелей П.О.Г. и К.О.А., относительно обстоятельств повреждения автомобиля «MAZDA CХ-5», в том числе того, где был припаркован автомобиль и откуда велась стрельба.

Указанные лица являлись очевидцами стрельбы по автомобилю марки «MAZDA CХ-5» и дали показания связанные с индивидуальным восприятием произошедшего, при этом свидетель П.О.Г. видела из какого именно окна были произведены выстрелы, в целом показания данных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, связанный с повреждением их автомобилей, определен в соответствие с выводами экспертов и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, признана достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены судом с соблюдением положений ст.271 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у них заболеваний, намерение возместить ущерб потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания исключает применение ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 на предварительном следствии дал признательные показания относительно обстоятельств приобретения им трех пневматических пистолетов со стальными пулями к ним и газовыми баллонами, а также о том, что с начала апреля и в мае 2024 года из окна своей квартиры стрелял по припаркованным во дворе дома автомобилям из пистолета, а затем выдал указанные пневматические пистолеты, что позволило органам следствия наиболее полно установить обстоятельства преступной деятельности.

ФИО1 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах, которые ранее не были известны, что приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что ФИО1 своими действиями способствовал раскрытию преступления, что подпадает под описание обстоятельства, смягчающего наказание, приведенного в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, необходимым учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам, связанным с умышленным повреждением имущества Н.Н.Н., Ш.И.В. и Р.В.Н., а также смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Н.Н.Н.), ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Ш.И.В.), ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Р.В.Н.).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Н.Н.Н.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Ш.И.В.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Р.В.Н.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко