Дело № 1-108/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю. В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №360 от 08.05.2018 г, 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что в гараже, расположенном возле 

<

адрес>, храниться имущество, принадлежащее супругам ФИО2 №1 и ФИО2 №2, решил его похитить. 

С этой целью, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к гаражу по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным органом предварительного следствия предметом взломал замок на воротах гаража, незаконно проник в хранилище, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил комплект из двух колёс, состоящих из штампованных дисков с установленными на них шинами размером 165*65*R 13 LТ, общей стоимостью 7 500,0 рублей, жестяную банку с четырьмя литрами автомобильного моторного масла фирмы «Эниус», общей стоимостью 1900 рублей, двадцатилитровую пластиковую канистру, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 20 литров, стоимостью 42 рубля 05 копеек за 1 литр, на сумму 841 рубль, набор металлических головок, стоимостью 1 500 рублей, компрессор, не представляющий материальной ценности для собственника, а так же демонтировал при помощи инструментов, с автомобиля «TAYOTA COROLLA» и похитил комплект из четырёх колёс, состоящих из штампованных дисков с установленными на них шинами размером 165*65*R LТ, общей стоимостью 15 000 рублей, переднюю правую фару, стоимостью 3 500 рублей, левый указатель поворота, стоимостью 1 300 рублей, правый указатель поворота, стоимостью 1 300 рублей, левый задний фонарь, стоимостью 1 500 рублей, правый задний фонарь, стоимостью 1 500 рублей, левое боковое зеркало заднего вида, стоимостью 1500 рублей, правое боковое зеркало заднего вида, стоимостью 1500 рублей, автомобильную магнитолу, стоимостью 5 000 рублей, автомобильную аккумуляторную батарею, стоимостью 4 500 рублей, навесной генератор двигателя, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а также демонтировал с автомобиля «ISUZU-GEMINI», хранящегося в указанном гараже, и похитил комплект из четырёх колёс, состоящих из литых дисков, общей стоимостью 20 000 рублей, с установленными на них шинами размером 205*65*R 14, общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО7

Похищенное имущество ФИО1 вынес из гаража и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 841 рубль, ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Он же, в период времени с 03 часов 50 минут 05.03.2017 г до 09 часов 24.04.2017 г., вновь решил совершить хищение имущества супругов Ч-вых из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, для дальнейшей продажи. 

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через имеющееся проломанное отверстие в задней стене деревянного гаража, незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный на дворовой территории вблизи 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи инструментов демонтировал с автомобиля «TOYOTA COROLLA», собственником которого является ФИО2 №1: переднюю водительскую дверь, стоимостью 5 000 рублей, рулевую колонку в сборе с рулевым колесом и рычагами включения сигнала поворота, общей стоимостью 5 000 рублей, переднее водительское сиденье, стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 18 000 рублей, а также с автомобиля «ISUZU-GEMINI», собственником которого является ФИО2 №2, демонтировал при помощи инструментов рулевое колесо, стоимостью 4 000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 в несколько приемов вынес их гаража и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, а ФИО2 №1 – на общую сумму 18 000 рублей, являющийся для него значительным. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшим материальный ущерб не возместил, так как не имел возможности трудоустроиться. 

Адвокат Смородинов С. С. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что в период предварительного следствия подзащитный вину признавал полностью, написал явку с повинной, содействовал расследованию преступления, находясь под домашним арестом, был лишен возможности устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшим. 

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, пояснили, что в период проживания в браке приобрели автомобили. Похищенные с них детали ФИО1 им вернул не все, поэтому на гражданском иске о взыскании материального ущерба они настаивают. 

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ФИО1, обосновано привлечен к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества – принадлежащего потерпевшим супругам ФИО12, поскольку его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, в том числе заключения СПЭ №26 от 05.02.2018 г, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступления умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

Действия ФИО1 по первому эпизоду обвинения – факту кражи имущества супругов ФИО12 период времени с 19 часов 13.05.2016 г до 16 часов 25 минут 15.05.2016 г, правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение подсудимым ФИО1 хищения имущества супругов ФИО12 в период времени с 3 часов 50 минут 05.03.2017 г до 9 часов 24.04.2017 г, согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.123.2002 г №29 (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», также следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку им совершено изъятие чужого имущества из одного и того же источника, объединено единым умыслом и составляет единое преступление. В связи с чем, органом предварительного расследования неправомерно расширено обвинение и ошибочно предъявлено обвинение еще и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающие наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Уголовным законом содеянное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание следует назначить за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание суд считает назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 является наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку по делу заявлен гражданский иск в размере причиненного материального ущерба, который подлежит удовлетворению. 

Наказание в виде обязательных работ суд также считает не отвечающим социальной справедливости, поскольку Мастренко представил суду сведения о том, что за неимением работы в г. Николаевске на Амуре и районе, он трудоустраивается на постоянную работу за пределы Николаевского района в целях возмещения материального ущерба.

Учитывая, что ранее Мастренко не судим, смягчающие его вину обстоятельства, намерение виновного возместить материальный ущерб потерпевшим, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания и считает применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (период времени с 19 часов 13.05.2016 г до 16 часов 25 минут 15.05.2016 г) в виде исправительный работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5%;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (период времени с 3 часов 50 минут 05.03.2017 г до 9 часов 24.04.2017 г) в виде исправительный работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 1 год 2 месяца исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условными, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания или пребывания, куда являться в сроки, определенные инспектором для отчета о своем поведении;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство – мобильный телефон, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, вернуть ФИО1, переданные ФИО2 №1: набор металлических головок, зеркало заднего вида, генератор, рулевую колонку в сборе, правую дверь автомобиля – оставить владельцу.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1: в пользу ФИО2 №1 57 341, рубль, в пользу ФИО2 №2 – 26 000,0 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко