11RS0018-01-2020-000410-32 Дело № 1-82/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

28 июля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 0 минут по 14 часов 35 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, заведомо зная, где хранятся денежные средства Потерпевший №1, подошел к серванту, после чего открыл ящик, достал кошелек и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 500 рублей. 

С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они фактически примирились, ФИО1 передал потерпевшему 1000 рублей в качестве компенсации причиненных материального и морального вреда, и этих действий потерпевшему достаточно для возмещения вреда.

Подсудимый ФИО1, защитник Сухолуцкая О.А. указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Опетерно Э.А. удовлетворению ходатайства возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в настоящее время заглажен: подсудимый ФИО1 передал потерпевшему 1000 рублей в качестве компенсации причиненных материального и морального вреда, и этих действий потерпевшему достаточно для возмещения вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. ФИО1 ранее не судим. При этом само по себе наличие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности не может служить препятствием для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ. Суд полагает, что все предусмотренные законом условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в судебном заседании соблюдены. При этом суд учитывает, что ФИО1 не только полностью восстановил нарушенное право собственности потерпевшего Потерпевший №1, но и передал ему денежные средства в качестве компенсации морального вреда, что положительно характеризует поведение подсудимого. 

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 7310 рублей. Принимая во внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, ФИО1 следует освободить от уплаты данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7310 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.