Дело № 2-1828/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим. 

18.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику банком были предоставлены в кредит денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредитного лимита - 4500000 рублей; срок лимита - до востребования; проценты за пользование кредитом - 20% годовых; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №; целевое назначение кредита - неотложные нужды. 22.05.2018 кредитор в соответствии с условиями Кредитного договора перечислил заемщику денежные средства в размере 4499000 рублей на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, у кредитора возникло право залога на квартиру, принадлежащую последней на праве собственности. В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки № от 18.05.2018, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, у кредитора возникло право залога на квартиру, принадлежащую последней на праве собственности. 03.09.2018 банк дал согласие на замену первоначального предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, на новый предмет залога: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки № от 06.09.2018, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, у кредитора возникло право залога на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3 В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 14 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей. Заемщик не исполняет обязательства по Кредитному договору, а именно: с января 2019 года оплата по Кредитному договору не осуществляется, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 Кредитного договора ответчикам 19.02.2019 и 16.04.2019 были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требованиях ответчикам предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требования до настоящего времени не исполнены. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору на 26.04.2019 составляет 4600630,68 рублей согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, из которых: 4162586,43 рублей - задолженность по основному долгу; 424332,23 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 8426,33 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 4285,69 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. В силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договоров ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. В пункте 1.6. договоров ипотеки стороны согласовали стоимости предметов залога: по договору ипотеки № от 18.05.2018 установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в размере 1186096 рублей; по договору ипотеки № от 06.09.2018 установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в размере 1440138 рублей. Нарушение заемщиком условий Кредитного договора с января 2019 года является существенным нарушением Кредитного договора, в связи с чем ответчикам было направлено предложение о расторжении Кредитного договора 19.02.2019 и 16.04.2019, которое оставлено без ответа. Кроме того, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор кредитования №, заключенный 18.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по договору кредитования в размере 4600630,68 рублей, в том числе: 4162586,43 рублей - задолженность по основному долгу; 424332,23 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 8426,33 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 4285,69 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; обратить взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1186096 рублей; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1440138 рублей; определить подлежащими взысканию солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 4162586,43 рублей, начиная с 27.04.2019 по дату вступления в силу решения суда; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43203 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела 

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.05.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», далее – истец, кредитор, банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: размер кредитного лимита - 4500000 рублей; срок лимита - до востребования; проценты за пользование кредитом - 20% годовых; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, согласно заключенному банком со ФИО2 договору ипотеки № от 18.05.2018; ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, согласно заключенному банком с ФИО3 договору ипотеки № от 18.05.2018; солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №; целевое назначение кредита - неотложные нужды. 

22.05.2018 кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 4499000 рублей на счет заемщика, исполнив таким образом свои обязательства по предоставлению кредита. 

03.09.2018 с согласия банка один из предметов залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, - был заменен новым предметом залога: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащей на праве собственности тому же залогодателю - ФИО3, в подтверждение чего между ней и банком был заключен договор ипотеки № от 06.09.2018, также направленный на обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика за период с 22.05.2018 по 26.04.2019 усматривается, что с января 2019 года ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. 

В письменных требованиях, направленных ответчикам 19.20.2019 и 16.04.2019, банк потребовал от них досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в течение тридцати дней после получения требования, расторжения Кредитного договора и уплаты остатка суммы долга в полном объеме, процентов за пользование кредитом, пени на сумму просроченного долга, пени на сумму просроченных процентов. 

Из искового заявления следует, что в установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в части предоставления кредита в полном объеме, а заемщик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, расторгнуть Кредитный договор и обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств заемщика недвижимое имущество, адресовав последние требования к залогодателям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. 

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 4.1.11 заключенного между банком и ФИО1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1 - 2.2.2, 3.1.1 - 3.1.3 заключенного банком со ФИО2 договора поручительства № от 22.05.2018 (далее – договор поручительства) поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме.

Проанализировав соответствующие нормы закона, заключенного истцом с ответчиком ФИО1 Кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком ФИО2 договора поручительства, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Требования истца о досрочном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании предусмотренной условиями п. 1.1.7 Кредитного договора неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26.04.2019, выпиской по счету заемщика, представленными истцом в материалы дела, поскольку они никем не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 26.04.2019, в размере 4600630,68 рублей (из которых: 4162586,43 рублей – задолженность по основному долгу; 424332,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8426,33 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг; 5285,69 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом). 

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 4162586,43 рублей, начиная с 27.04.2019 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Следовательно, заявленное банком требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2019 и на будущее, до момента вступления настоящего решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон, ФЗ № 102) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила. 

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (ст.1 ФЗ № 102).

Согласно ст.2 ФЗ № 102 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 ФЗ № 102 ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору на основании договора ипотеки № от 18.05.2018, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, договора ипотеки № от 06.092018, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 (далее – договоры ипотеки), у кредитора возникло право залога на квартиры, принадлежащие указанным залогодателям: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3

Пунктом 3.4.4 указанных договоров ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных действующим законодательством и договором ипотеки.

Просрочка исполнения заемщиком кредитных обязательств, неудовлетворение залогодателями требований банка о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования залогодержателя, иные случаи, предусмотренные действующим законодательством, в силу п. 4.2 (п.п. 4.2.1 – 4.2.3) договоров ипотеки являются основанием для обращения взыскания на предметы ипотеки.

Статьей 50 ФЗ № 102 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 данного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 ФЗ № 102 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных истцом документов, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предметы залога, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 ФЗ № 102 реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки № от 18.05.2018, заключенного между банком и ФИО2, стороны согласовали стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в размере 1186096 рублей.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки № от 06.09.2018, заключенного между банком и ФИО3, стороны согласовали стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в размере 1440138 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данное соглашение сторон договоров ипотеки о цене предметов залога, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предметы залога: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, установив ее начальную продажную цену в размере 1186096 рублей; квартиру с кадастровым номером 37:24:010313:1394, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, установив ее начальную продажную цену в размере 1440138 рублей.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. 

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Предложение расторгнуть Кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленных ему письменных Требованиях о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней от 19.02.2019 и от 16.04.2019. 

В установленный срок согласия заемщика на расторжение Кредитного договора банком не получено, доказательств обратного суду не представлено; задолженность по Кредитному договору не погашена.

Таким образом, имеются основания для расторжения Кредитного договора судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности, в размере 31203 рубля; с ответчиков ФИО2 и ФИО3 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина за адресованные данным ответчикам требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере по 6000 рублей с каждого из ответчиков-залогодателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть Договор кредитования №, заключенный 18.05.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования № от 18.05.2018, образовавшуюся по состоянию на 26.04.2019, в размере 4600630 рублей 68 копеек (из которых: 4162586 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 424332 рубля 23 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8426 рублей 33 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг; 5285 рублей 69 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31203 рубля, всего взыскать 4631833 (четыре миллиона шестьсот тридцать одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля 68 копеек.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 4162586 рублей 43 копейки, начиная с 27.04.2019 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предметы залога:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, установив ее начальную продажную цену в размере 1186096 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, установив ее начальную продажную цену в размере 1440138 (один миллион четыреста сорок тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019