К делу №2-6149/20

23RS0041-01-2020-007600-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю. 

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2 О,С. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 80 124 рубля 44 копейки, убытков в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 1 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши магазина одежды «M.O.D.A», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки BMW 320i 

<

данные изъяты>, упал фрагмент рекламной конструкции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен имущественный вред. В ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля марки BMW 320i 

<

данные изъяты> было установлено, что владельцем магазина одежды «M.O.D.A» является ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Для проведения дефектовки повреждений автомобиля марки BMW 320i 

<

данные изъяты> и установления размера материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки BMW 320i г

<

данные изъяты> с использованием новых запасных частей составляет 80 124,44 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке повреждений, оказанных ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» составили 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ИП ФИО2 О,С. была направлена претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб, Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с крыши магазина одежды «M.O.D.A», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки BMW 320i 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, упал фрагмент рекламной конструкции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Владельцем магазина одежды «M.O.D.A» является ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ч.1,4 ст.19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и "иных" технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА». 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i 

<

данные изъяты> с использованием новых запасных частей составляет 80 124 рубля 44 копейки. 

Стоимость услуг, оказанных ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» составила 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 81 324 рубля 44 копейки. 

Однако данное претензия оставлена ответчиком без ответа. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 124 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате услуг ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» в размере 1 200 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 2 640 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 О,С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 О,С. в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 80 124 рубля 44 копейки, убытки в размере 1 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 рублей, а всего 83 964 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий