Дело №2а-620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., 

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-620/2019 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществ «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, мотивировав заявленные требования следующим:

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ---.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства.

19.09.2019г. административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Административный истец сведениями ССП не располагает. 

Основывая свои требования на положениях ст. 36, ч.6 ст. 47, п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской обрасти ФИО2 и возложить на неё обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

Административный истец САО «ВСК» будучи извещенным судом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель административного истца письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, будучи извещенной судом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Начальником Зарайского РОСП - старшим судебным приставом ФИО3 в дело были представлены письменные возражения, которые мотивированы следующим: 

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа --- № --- от 22.01.2018г. о взыскании задолженности в размере --- руб., а также государственной пошлины в размере --- руб. возбуждено исполнительное производство № ---. В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

На основании исполнительного производства 08.06.2018г. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, банки, операторам сотовой связи, Росреестр, пенсионный фонд.

09.07.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.09.2018г. в ПФР повторно направлен запрос о наличии сведений о заработной плате и иных выплатах.

06.09.2018г. дан ответ на запрос о ходе ИП.

23.01.2019г. направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличие сведений транспортных средств.

18.02.2019г. направлены запросы к оператору связи.

05.04.2019г. должнику направлено извещение о вызове на прием.

05.04.2019г. дан ответ на запрос о ходе ИП.

05.04.2019г. на основании полученного ответа из банка вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, направлено в Сбербанк России.

05.04.2019г. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ЗАГс, УФМС, банки, операторам сотовой связи.

10.07.2019г. дан ответ на запрос о ходе ИП.

10.07.2019г. обновлены запросы в ПФ.

19.09.2019г. осуществлен выход в адрес должника в ходе исполнительских действий по адресу: (адрес 1), было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Извещение было оставлено. На прием должник ФИО4 не явился.

19.09.2019г. исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения исполнительного производства с должника удержано и перечислено в счет погашения долга взыскателю денежные средства в размере --- руб.

При таких обстоятельствах, начальник Зарайского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать. 

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Из материалов дела усматривается, что в Зарайском РОСП УФССП по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № --- от 08.06.2018г. о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК».

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в ГИБДД, налоговые органы, банки, операторам сотовой связи, ПФР, миграционные органы, Росреестр. 

Согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику ФИО4, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении должника принимались меры по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации.

19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

Правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства № ---. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП от 08.06.2018г. №--- при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу САО «ВСК».

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

Изложенные в иске довод о том, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по Московской области.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Мотивированное решение судом изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья А.В. Прибыло