РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи – Хаятовой В.В.,

при секретаре – Вишняковой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что 29 мая 2016 года по 

<

адрес> у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ю, управляющего автомобилем и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам), автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Ю застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. После обращения потерпевшего, страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 89 449,31 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № определена на основании экспертного заключения ИИ ФИО2 № 409 от 03.06.2016г. На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО. Данный факт, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, позволяет САО «Надежда», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы предъявить к ответчику суброгационное требование, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 449,31рублей а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 883,50 рублей, а всего: 92 332,81 рублей.

Истец САО «Надежда», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо Ю, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не предоставили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 233,167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела установлено, что 29 мая 2016 года, в 17 часов 20 минут по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя трактором 

<

данные изъяты> г/н №, не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, технические характеристики транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. 

Из материалов административного дела усматривается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № Ю на момент ДТП застрахован в САО «Надежда».

Согласно акту № 7283/0 о страховом случае, САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 449,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 года.

Учитывая, изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 89 449,31 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 89 449 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд, в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Хаятова