дело №

УИД 86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Ушкин Г.Н., рассмотрев в открытом заседании с участием защитника Кеввы С.Н. жалобу защитника Кеввы С.Н. на постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фарходзоды 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, а также в судебном заседании ФИО1 просит постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив назначение административного наказания в виде выдворения, мотивируя тем, что в постановлении не отражены обстоятельства, которые ФИО1 излагал в объяснении; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из ФГБОУВО «Воронежский Государственный Аграрный Университет имени Императора Петра I», в результате чего срок его пребывания в РФ ограничился до ДД.ММ.ГГГГ, об отчислении ему не было известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации, в 

<

адрес> ФИО1 попал в ДТП, получив телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Российскую Федерацию; поскольку у него имелась регистрация до ДД.ММ.ГГГГ, пребывание на территории РФ он считал законным. 

О рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 извещен судебным извещением с распиской о его получении.

В судебном заседании защитник Кевва С.Н. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока законного нахождения до ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, срок законного пребывания не продлил, таким образом, указанный гражданин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о его отчислении из ВУЗа суд оценивает критически, поскольку ФИО1, являясь студентом дневной формы обучения и действуя разумно и добросовестно, завершая первый курс обучения не мог не знать итогов своего обучения в течение года, в связи с чем указание на не уведомление его об отчислении ВУЗом не исключает его осведомленности об этом факте из иных источников, что влечет с его стороны исполнение соответствующих требований миграционного законодательства. 

Указанный довод жалобы, как и остальные доводы, не являются безусловными основаниями, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение и не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. С учетом положений приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, должностным лицом наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фарходзоды 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Кеввы С.Н. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна