Судья Бутримович Т.А. № 22-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием

прокурора Осовец Т.А., 

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Малинина Ж..К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 08 августа 2023 года, которым

Чечик, родившийся 

<

.......>, судимый: 

1) 21 декабря 2007 года Омским областным судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2020 года освобожден 11 сентября 2020 года условно – досрочно на неотбытый срок 5 лет 10 месяцев 11 дней лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского областного суда от 21 декабря 2007 года и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

В приговоре принято решение по гражданскому иску, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО20 в счет возмещения материального ущерба взыскано 28 500 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав доклад судьи Батуриной Н.Н., выступления прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, адвоката Малинина Ж.К. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Сажин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о доказанности вины ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, придя к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 21 декабря 2007 года и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал сведения об отмене условно-досрочного осуждения по приговору от 21 декабря 2007 года. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от 21 декабря 2007 года в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в части отмены и присоединения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 21 декабря 2007 года. Указывает, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, однако не согласен с применением ст.70 УК РФ, так как порядок условно-досрочного освобождения он не нарушал. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно, о чем вынесены законные и обоснованные решения.

ФИО2 обоснованно осужден за совершение преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

В качестве доказательств вины ФИО2 суд положил в основу приговора следующие доказательства: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что в августе 2022 года ее супруг ФИО3 №1 попросил ФИО2 приобрести автозапчасти для автомашины, она перевела ФИО2 денежные средства в сумме 28500 рублей. ФИО2 скинул фотографии автозапчастей, уверил, что направил их в 

<

.......>, затем ФИО2 не отвечал на телефонные звонки, поэтому они обратились в полицию;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 августа 2022 года путем злоупотребления доверием похитило ее денежные средства в сумме 28500 рублей;

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, согласно сведениям которой с карты осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 28 500 рублей; 

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что по телефону он попросил знакомого ФИО2 приобрести в г.Омске автозапчасти для автомашины, Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в сумме 28500 рублей на приобретение запчастей, доставку их до г.Тобольска и в счет вознаграждения за оказанную помощь. ФИО2 направил фотографии, уверил, что автозапчасти приобретены и он их направил со знакомым до г.Тобольска. Затем ФИО2 не отвечал на звонки, на сообщения не реагировал, он понял, что ФИО2 их обманул, ФИО8 обратилась в полицию;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки ФИО7 и ФИО2 о приобретении автозапчастей и их отправке в г.Тобольск, скриншоты переводов денежных средств;

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она передавала ФИО2 банковскую карту, так как знакомый должен был перевести ему деньги;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал свое местонахождение в квартире, когда путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО8;

- показания свидетеля ФИО3 №3, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по его объявлению о продаже автозапчастей ему позвонил мужчина и сообщил, что за запчастями приедет его знакомый, проживающий в г.Омске. Однако, после звонка никто не приехал. Через неделю вновь позвонил мужчина, уточнил, приобретались ли автозапчасти, на что он пояснил, что не приобретались, на что мужчина сказал, что будет обращаться в полицию по факту хищения денежных средств. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не содержат, оснований для оговора ими осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденного в совершении преступления также подтверждается признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе знакомого ФИО7 за перечисленные Потерпевший №1 ему денежные средства в размере 28500 рублей, он должен был приобрести в г.Омске автозапчасти для автомашины и направить их посредством услуги грузоперевозки в г.Тобольск. Однако, получив денежные средства в указанной сумме, не желая выполнять просьбу ФИО7 и приобретать автозапчасти, оставил денежные средства себе, злоупотребляя доверием ФИО7, сообщил, что его просьбу выполнил, автозапчасти приобретены и направлены в г.Тобольск.

Судом первой инстанции установлена в действиях ФИО2 как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная. В приговоре суда полно отражены мотивы квалификации его действий, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, согласно требований ст. 252 УПК РФ. 

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО2 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обоснованно исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО2, переквалификации его действий на ч.1 ст.160 УК РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, приняв на себя обязательства оказать ФИО3 №1 помощь в приобретении автозапчастей и направлении их в г.Тобольск, заведомо не намеревался их выполнять, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства на приобретение и отправку запчастей для автомобиля безвозмездно обратил в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 28 500 рублей. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном. Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдений требований территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных ст.ст.31-35 УПК РФ, при наличии ходатайств участников процесса о рассмотрении уголовного дела Тобольским городским судом Тюменской области. 

Порядок предъявления ФИО2 обвинения в ходе предварительного следствия не нарушен, положения главы 23 УПК РФ соблюдены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно и всесторонне, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не следует, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по иным вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ. В приговоре судом в необходимом и достаточном объеме приведено содержание исследованных доказательств.

При назначении ФИО2 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его родителей и иных близких родственников.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО2, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждается какими-либо объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и не представлено стороной защиты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – колония строгого режима ФИО2 определен верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопрос в части гражданского иска. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2020 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 21 декабря 2007 года (т.1 л.д.228-229). 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, путем уточнения в вводной части приговора даты постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2020 года вместо 21 августа 2020 года. 

Кроме того, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что предусмотрено требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно смыслу закона, суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от 21 декабря 2007 года и в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности осужденного, который как установлено в судебном заседании по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, однако в резолютивной части приговора суд об отмене условно-досрочного освобождения не указал, а сразу назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от 21 декабря 2007 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что данное изменение не ухудшает положение осужденного ФИО2, поскольку решение об этом судом фактически принято и изложено в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с данным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 08 августа 2023 года в отношении Чечика изменить:

- уточнить в вводной части приговора дату постановления Ишиского городского суда Тюменской области об условно-досрочном освобождении ФИО2 от 31 августа 2020 года; 

- указать в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от 21 декабря 2007 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Батурина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №22-127/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.