Дело № 2- 113/2021 27RS0013-01-2020-002653-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2021 г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее ФИО9, ФИО9, истец) в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ФИО5, ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488850 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 16.12.2020 в размере 32514,96 рублей, указав в исковом заявлении, что в период с 09.05.2019 по 17.06.2020 истец по устным обращениям ответчика перечислил последнему денежные средства на условиях возвратности на общую сумму 488850 рублей, в том числе: 30000 рублей, перечисленные 09.05.2019; 15000 рублей, перечисленные 10.05.2019; 30000 рублей перечисленные13.05.2019; 50000 рублей, перечисленные 22.05.2019; 43600 рублей, перечисленные 04.07.2019; 20600 рублей, перечисленные 19.09.2019; 20000 рублей; перечисленные 26.10.2019; 200 000 рублей, перечисленные 29.11.2019; 50000 рублей, перечисленные 03.12.2019; 10000 рублей, перечисленные 05.12.2019; 12000 рублей, перечисленные 04.06.2020; 450 рублей, перечисленные 05.06.2020; 3000 рублей, перечисленные 10.06.2020; 4200 рублей, перечисленные 17.06.2020.

Поскольку стороны в нарушение требований ч.1 ст.808 ГК РФ не заключали договоры займа, перечисленные истцом денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, в силу ст.395 и 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых за период с 10.05.2019 по 16.12.2020 составляет 32514,96 рублей. Поскольку ответчик, несмотря на требования истца, обязательства по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполняет, истец вынужден прибегнуть к судебным способам защиты нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержал в заявленном размере, дополнительно пояснил, что ответчик, воспользовавшись сложившимися товарищескими отношениями, попросил ФИО9 одолжить относительно крупную сумму денег, это было неоднократно, все даты указаны в исковом заявлении. Были устные обращения ответчика посредством мессенджера «WhatsApp», путем звонка через «WhatsApp». Сроки возврата денежных средств не оговаривались. Денежные средства подлежат возврату по требованию истца в разумный срок. Поскольку заемных отношений не сложилось вследствие несоблюдения письменной формы сделки, истец потребовал возврата неосновательного обогащения, ответчик ничего не ответил, поэтому истец был вынуждены обратиться в суд. Истец направлял общую претензию от 28.10.2020, требовал вернуть деньги до 30.10.2020, в претензии от 04.12.2020 просил вернуть деньги до 09.12.2020, деньги не возвращены. Для оформления заемных правоотношений необходимо соблюдение письменной формы сделки, в отсутствие соблюдения письменной формы сделки договор займа является ничтожным, соответственно к нему подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Не оспаривает, что номер телефона в переписке посредством «WhatsApp», представленной ответчиком, принадлежит истцу, и что переписка производилась с истцом. Указание в переписке «з/п» -это не заработная плата, а «заем предоставляется». 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно пояснил, что он не заключал договоры займа с истцом, не просил денежные средства у истца, не нуждался в заемных средствах. Не оспаривает факт перечисления ему истцом денежных средств. Однако данные денежные средства были перечислены в связи с осуществлением ремонта баржи по поручению ФИО9, в качестве компенсации за уплаченные штрафы и иные расходы, связанные с выполнением работ по договоренности с ФИО9. Так, деньги, которые были перечислены в мае 2019 года, были потрачены на строительные материалы, подъем танковоза с воды на сушу, оплату работы сварщиков и грузчиков, которых он- ФИО5 сам нанимал для ремонта баржи, пострадавшей от пожара. Он ФИО9 говорил, какие нужны суммы, тот перечислял, он- ФИО5 потом собирал чеки, вел тетрадь, где все расписывал, чеки потом отдавал ФИО9. Деньги перечисленные 04.07.2019 потрачены на закупку стиральной машинки, линолеума. Суммы, переведенные 19.09.2019 и 26.10.2019 - это компенсация его –ФИО5 сыну за штрафы. Сын работал на судне, которое не прошло техосмотр. Судно работало на основании договора поставки, через СПК РК «Восход» работала фирма ФИО9, он-ФИО5 уведомлял ФИО9 посредством «WhatsApp» о штрафах, ФИО9 переводил деньги. 200 000 тысяч и 50 тысяч рублей - его –ответчика заработная плата, о чем ФИО9 указывает в переписке посредством приложения «WhatsApp». 05.12. 2019 ФИО9 переводил деньги на ремонт техники- грузового автомобиля «УРАЛ», который принадлежит фирме ФИО9 «ИНКОМ». 14.06.2020 деньги перечислены на ремонт танковоза (баржи), у танковоза нужно было поменять дно, и надо было доставить из г. Комсомольска металл для ремонта этого танковоза, в 10 тысяч рублей обошлась доставка, и 2 тысячи рублей оплачено за работу грузчикам. Также в июне, в связи с тем, что порвался ремень охлаждения на автомобиле УРАЛ, приобретались 2 ремня, приобретались ГСМ. 

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он в 2019 -2020 годах производил ремонт баржи, пострадавшей в результате пожара. Работал без заключения договора. Он давно занимается ремонтом кораблей, его периодически привлекают к этой работе. Его позвал на работу ФИО5, попросил демонтировать старую конструкцию баржи после пожара, убрать все после пожара, возвести новую конструкцию, обшить ее сэндвич-панелями, чтобы на барже могли проживать люди. Оплачивал работу ФИО5 В 2019 он- ФИО1 ФИО9 ещё не знал. Верхнюю часть баржи он ремонтировал в 2019 году, а нижнюю- в 2020 году. В 2020 году он познакомился с ФИО9. Тогда ФИО9 нужно было на танковозе поменять дно, и ФИО9 ему- ФИО10 позвонил, они обговорили объем работы и он-Жирнов начал выполнять работы по ремонту нижней части баржи, потом уже ФИО9 ему заплатил за работу. 

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ФИО5 –

<

данные изъяты>. ФИО9 он –ФИО2 знает, так как работал на СПК РК «Восход», где зарплату ему платил ФИО9. Он (свидетель) по договоренности с ФИО9 организовал бригаду для добычи рыбы в Аяно-Майском районе, был бригадиром в этой бригаде, бригада добывала рыбу в июле-августе 2019 года (заезжали 15.07.2019, выезжали 20.08.2019), поставляли рыбу ФИО9. Общался с ФИО9 в июле лично и по телефону. На него в период добычи рыбы были наложены 2 штрафа за правонарушения, связанные с лодками, за нарушение правил рыболовства, но его-ФИО2 вины в этом не было, по договоренности с ФИО9 штраф должен был оплачивать ФИО9. Он сообщал 

<

данные изъяты> о том, что подвергнут наказанию в виде штрафа, 

<

данные изъяты> звонил ФИО9 по поводу штрафов, так как он (свидетель) сам позвонить не мог (не всегда была связь). Он- ФИО2 оплачивал штраф, а ФИО9 возвращал ему деньги за штраф, переводил их его (свидетеля) 

<

данные изъяты> выполнял для ФИО9 другие работы, производил ремонт танковоза. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что с ФИО9 и ФИО5 знаком, с ФИО9 у него деловые, партнерские отношения, с ФИО5- трудовые, ФИО5 –его работник. В апреле 2019 года ФИО9, в связи с тем, что у него произошел пожар на объекте, находящемся в его управлении, обратился к нему-ФИО3 с просьбой оказать содействие в ликвидации последствий пожара на барже, найти людей, которые бы могли все это организовать. Он- ФИО3 знал ФИО5, обратился к нему по этому вопросу, тот согласился, и ФИО5 и ФИО9 между собой потом договорились. У него с ФИО9 общие предприятия, и ФИО5 работал на этих предприятиях. ФИО5 производил ремонт баржи для ФИО9, ремонтировал автомобиль «Урал». Он- ФИО3 является учредителем ООО «ИНКОМ», учредителем и директором ООО «ИНКОМ» является 

<

данные изъяты>, фактически руководство деятельностью осуществляет ФИО9. ФИО5 ремонтировал автомобиль Урал, принадлежащий ООО «ИНКОМ». 

Согласно чекам по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту) на карту О.А. К., номер телефона получателя №, получатель карты №, отправителем с номером карты№ были перечислены денежные средства: 

30000 рублей 09.05.2019(л.д.23,83);

15000 рублей 10.05.2019 ( л.д.24,84);

30000 рублей 13.05.2019 (л.д.25,85);

50000 рублей 22.05.2019 ( л.д.26,86);

43600 рублей 04.07.2019 (л.д.27,87);

20600 рублей 19.09.2019 ( л.д.28,88); 

20000 рублей 26.10.2019 ( л.д.29,89);

200 000 рублей 29.11.2019 ( л.д.30,90);

50000 рублей 03.12.2019 ( л.д.31, 91);

10000 рублей 05.12.2019 (л.д.32, 92);

12000 рублей 04.06.2020 (л.д.33,93);

450 рублей 05.06.2020 ( л.д.34, 94); 

3000 рублей 10.06.2020 (л.д.35, 95);

4200 рублей 17.06.2020 ( л.д.36,96).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», получателем рублевых переводов по карте № является ФИО9 (л.д.82), карта № выпущена на имя ФИО5 ( л.д.184). 

26.10.2020 ФИО9 направил ФИО5 требование о возврате денежных средств в общей сумме 202900,87 рублей ( 188250 рублей, перечисленные ФИО9, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14650,87 рублей). (л.д.16-17).

04.12.2020 ФИО9 направил ФИО5 требование о возврате денежных средств в общей сумме 266902,56 рублей ( 248 250 рублей, перечисленные ФИО9, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18652,56 рублей). (л.д.18-19).

16.12.2020 ФИО9 направил ФИО5 требование о возврате денежных средств в общей сумме 521364,96 рублей ( 488 850 рублей, перечисленные ФИО9, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32514,96 рублей). (л.д.20-21).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; ) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом не доказано наличие заемных правоотношений между сторонами на согласованных ими условиях с учетом оспаривания ответчиком заключения договора займа. Сам договор займа истцом не представлен, и отсутствие письменного документа, подтверждающего заключение договора займа, истцом не оспаривается. 

В чеках по операциям назначение произведенных истцом ответчику платежей не указано. 

Как следует из пояснений ответчика и его представителей, опрошенных в судебном заседании свидетелей, представленной ответчиком переписки посредством мессенджера «WhatsApp» в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда. Ответчик обязался выполнить работы по ремонту самоходной баржи (танковоза), пострадавшей в результате пожара. Стороны посредством мессенджера «WhatsApp», согласовывали объем работ, цены; ответчик отчитывался о произведенных работах, о затратах на материалы, на оборудование. Также ответчик производил ремонт автомобиля, оплачивал ГСМ на автомобиль «Урал», о выполненных работах отчитывался ФИО9. ФИО9 перечислял ФИО5 денежные средства на приобретение материалов, деталей для автомобиля, ГСМ, перечислял заработную плату истцу, о чем указывал в звуковых и письменных сообщениях. 

Кроме того, ФИО5 уведомлял ФИО9 о том, что в отношении его-ФИО5 

<

данные изъяты> вынесены штрафы, штрафы оплачены, понесенные расходы должен нести ФИО9, последний, согласно переписке, обязуется компенсировать затраты на штраф. 

Истец не оспаривает, что номер телефона, с которого и на который направлялись сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», принадлежит ему, не оспаривает факт переписки с ФИО5 Представленную ответчиком переписку посредством приложения «WhatsApp», суд считает достоверным доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений истца и ответчика, вытекающих из договора подряда, обязательственных отношений, не связанных с договором займа. Указанные доказательства согласуются с пояснениями ответчика, свидетелей, иными доказательствами, в том числе актом приема-передач несамоходной баржи ТНМ 7754 ХГ; справкой МЧС о том, что в результате пожара на берегу реки Амур выгорели помещения несамоходной баржи ТНМ, копиями чеков и кассовыми чеками на приобретение материалов, оборудования; видеозаписью, произведенной в ходе осмотра баржи; постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Таким образом, платежи, указанные в исковом заявлении, которые истец, в рамках данного иска просит взыскать в свою пользу как неосновательное обогащение, осуществлялись в рамках сложившихся правоотношений, вытекающих из договора подряда, а также обязательств ФИО9 компенсировать уплаченные штрафы, то есть по основаниям, предусмотренным законом и договором. В этой связи указанные в иске суммы не подлежат взысканию с ответчика, как его неосновательное обогащение. 

Необходимость в проведении судом расчета расходованных ответчиком сумм, поступивших ему от истца, на выполнение работ, приобретение материалов, оборудования, ГСМ, в качестве заработной платы отсутствует, поскольку исходя из заявленных оснований иска это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора. Проверка обоснованности и полноты расчетов между сторонами может осуществляться судом в случае предъявления требований, основанных на фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец ссылаясь на получение ответчиком заемных средств, не представляет никаких доказательств заключения договора подряда или наличия иных договорных отношений, более того, оспаривает наличие иных отношений, кроме заемных; в то время как наличие этих договорных отношений (не вытекающих из договора займа) установлено судом, у суда отсутствует возможность установить, правильно ли произведена оплата выполненных работ истцом ответчику, все ли взаиморасчеты проведены. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. 

Требование о взыскании процентов, является производным от первого требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде 22.03.2021. 

Председательствующий С.Н.Лошманова