2-476/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 23 октября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> С.А.Ю., представителя истца Р.Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика М.Н.Х., действующего на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Х.Ю.И. и Б.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.Б. к ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Р.Е.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «НЦРБ», в котором указывает, что в декабре 2015 года истец обратилась в поликлинику для взрослых 

<

адрес> с жалобами на тошноту, головокружение, неустойчивость в положении стоя, невозможность передвижения без посторенней помощи. ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог Х.Ю.И. выписала направление на СКТ головного мозга, однако в связи с отсутствием талонов на бесплатное обследование, Р.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатила и прошла процедуру спиральной компьютерной томографии головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. проходит лечение в неврологическом отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) «НЦРБ». В связи с тем, что после прохождения лечения у истца не проходили симптомы, с которыми она первоначально обратилась в больницу, ей рекомендовали обратиться к травматологу-ортопеду, предполагая, что причиной её недомогания является травма правого колена. Истец считает, что в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в 2016 году после окончания срока оказания медицинской помощи Р.Е.Б. в стационарных условиях неврологического отделения, ответственные медицинские работники ГБУ РС (Я) «НЦРБ» не собрали консилиум врачей с целью определения дальнейшей тактики ведения и медицинской реабилитации, не поставили на диспансерный учет Р.Е.Б. по профилю ее заболевания, не проинформировали о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения, а также не организовали и не осуществили проведения диспансерных приемов, обследований, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий для Р.Е.Б. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. была проведена артроскопия правого коленного сустава в отделении травматологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. направлена на стационарное лечение в отделении травматологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ», где ей производили суставные уколы в правое колено препаратом «Остенол», при этом, при выписке рекомендовали длительное применение препаратов, которые способствуют восстановлению хрящевой ткани. Несмотря на то, что Р.Е.Б. строго исполняла рекомендации и назначение врачей, улучшение в ее состоянии не наблюдалось, в связи с чем в апреле 2018 года она выехала на самостоятельное обследование в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, где за свой счет сделала МРТ правого коленного сустава, МРТ поясничного отдела позвоночника. После возвращения из 

<

адрес>, Р.Е.Б. с указанными результатами вновь обратилась в поликлинику для взрослых 

<

адрес>. Врач-невролог Б.С.В. направила Р.Е.Б. на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. проходила лечение в неврологическом отделении ГБУ РС (Я) «НЦРБ», однако после прохождения назначенного медикаментозного курса лечения улучшение состояния у Р.Е.Б. не наступило. Истец считает, что в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в 2018 году после окончания срока оказания медицинской помощи Р.Е.Б. в стационарных условиях неврологического отделения, ответственные медицинские работники ГБУ РС (Я) «НЦРБ» также не собрали консилиум врачей с целью определения дальнейшей тактики ведения и медицинской реабилитации, не поставили на диспансерный учет Р.Е.Б. по профилю ее заболевания, не проинформировали о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения, а также не организовали и не осуществили проведения диспансерных приемов, обследований, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий для Р.Е.Б. 

Указывает, что ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в период с июня 2019 года по начало ноября 2019 года, после обращения истца в прокуратуру и проведения служебной проверки, провела тщательное обследование и лечение Р.Е.Б., после чего направили на обследование в ГАУ РС (Я) Республиканская больница № – Национальный центр медицины 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. проходила обследование в указанном учреждении. Одной из рекомендаций врача-невролога было предоставление медико-социальной экспертизы по месту жительства в связи с наличием признаков инвалидности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. была выдана справка МСЭ-2017 о том, что ей присвоена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что отсутствие организации и не осуществление диспансерного учета, не осуществление диспансерных приемов, не проведение обследований, профилактических, лечебных и реабилитационных условиях неврологического отделения в 2016 и 2018 годах является проявлением бездействия ответственных медицинских работников ГБУ РС (Я) «НЦРБ», что привело к ухудшению здоровья истца и установлению ей инвалидности. Не получая в течение длительного времени своевременной медицинской помощи, Р.Е.Б. испытывала нравственные и душевные страдания в связи с тем, что бездействие ответственных работников ГБУ РС (Я) «НЦРБ» умаляет ее достоинство личности, а также теряет возможность самостоятельно обслуживать себя. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. за причиненный моральный вред.

Истец Р.Е.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Р.Д.А.

Представитель истца Р.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика М.Н.Х. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> С.А.Ю. в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, так как установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи. Также просил суд вынести частное постановление в отношении ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в связи с допущенными нарушениями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Х.Ю.И. и Б.С.В., с иском не согласились, полагают, что Р.Е.Б. оказано полное и своевременное лечение на основании установленного диагноза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, К.М.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (иди) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Согласно материалам гражданского дела, Р.Е.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически обращалась с жалобами на головокружение, периодические головные боли, боли в колени в неврологическое отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Б. установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2012017 №.

Представитель истца настаивает на том, что бездействие медицинских работников ГБУ РС (Я)» НЦРБ» в неврологическом отделении в 2016 и 2018 годах привело к ухудшению здоровья истца и установлению ей инвалидности, в связи с чем полагает, что Р.Е.Б. причинен моральный вред.

Так, при рассмотрении дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В выводах экспертного заключения ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ из ответов на вопросы №3, 6, 7, 8 следует, что ухудшение состояния здоровья Р.Е.Б. связано с прогрессированием, имеющихся у нее тяжелых заболеваний: 

<

данные изъяты> Определить время появления лакунарного ишемического инсульта в бассейне средней мозговой артерии и его осложнений не представляется возможным, в связи с отсутствием у Р.Е.Б. острого клинического синдрома острого нарушения мозгового кровообращения. Однако наличие лакунарных кист свидетельствует о длительности патологического процесса. Лакунарный ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии у Р.Е.Б. выявлен при проведении магнитно-резонансной томографии в ЕАУ PC (Я) «РБ №- НЦМ» ДД.ММ.ГГГГ. Установить время возникновения у Р.Е.Б. лакунарного ишемического инсульта в бассейне средней мозговой артерии не представляется возможным, в связи с отсутствием у пациентки острого клинического синдрома острого нарушения мозгового кровообращения. Согласно данным специальной литературы клинические симптомы лакунарного ишемического инсульта неспецифичны и схожи с клиническими симптомами дисциркуляторной энцефалопатии. Компьютерная и магнитно-резонансная томографии, ангиография сосудов головного мозга могут не показать отклонения. Причиной позднего выявления лакунарного ишемического инсульта у Р.Е.Б. явились сложности, создаваемые клиническими симптомами в виде отсутствия специфических характерных клинических черт заболевания и специфических изменений на проведенной ДД.ММ.ГГГГ спиральной компьютерной томограмме головного мозга. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что даже при своевременном проведении полного обследования сложно установить правильный диагноз.

Из ответов экспертов на вопросы № и 10 следует, что применяемые методы лечения Р.Е.Б. были обоснованными, показанными и соответствовали приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», а также общепринятым правилам и методикам лечения заболеваний сердечно-сосудистой и нервной систем. Р.Е.Б. получала сосудистую и ноотропную терапию. Альтернативных нейрометаболической терапии методов лечения цереброваскулярной болезни, не имеется.

В то же время, материалами дела подтверждается, что при оказании медицинской помощи ответчиком были допущены определенные нарушения, в том числе, затрагивающие права Р.Е.Б.

Так, согласно выводам экспертного заключения выявлены следующие недостатки в оказании специализированной медицинской помощи врачом-неврологом поликлиники для взрослых ГБУ PC (Я) «НЦРБ» с декабря 2015 г.: Своевременно не назначены: инструментальные исследования - ультразвуковое допплеровское исследование сосудов головы и шеи, электроэнцефалография головного мозга, магнитно-резонансная или компьютерная томография головного мозга; консультации врачей специалистов: окулиста, кардиолога; гиполипидемические средства. Выявлены недостатки в оказании медицинской помощи Р.Е.Б. в ГБУ PC (Я) «НЦРБ» на поликлиническом этапе: в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» врачом-терапевтом пациентка своевременно не направлена на консультацию к врачу-неврологу для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи. На стационарном этапе в неврологическом отделении: в нарушение п. 22 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» после окончания срока оказания медицинской помощи в стационарных условиях неврологического отделения дальнейшая тактика ведения и медицинская реабилитация пациентки не определена консилиумом врачей.

Из ответ экспертов на вопрос № следует, что на поликлиническом этапе врачом терапевтом не до оценена тяжесть состояния пациентки; в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» не проведены первичные осмотры, консультации врачей кардиолога, невролога, офтальмолога, эндокринолога; биохимический терапевтический анализ крови, коагулограмма, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена; ЭХО-кардиография, дуплексное сканирование сосудов головы и шеи с цветным допплеровским картированием кровотока, холтеровское мониторирование сердечного ритма, магнитно-резонансная томография головного мозга; не проведена коррекция лечения гипертонической болезни; недостаточно интенсивное лечение - не назначены гиполипидемические средства из группы статинов; в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболевания» при наличии медицинских показаний в виде гипертонических кризов и не стабильного артериального давления пациентка для дальнейшего обследования не направлена в стационар; в нарушение приказов Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» пациентка не поставлена на диспансерный учет с диспансерным наблюдением не реже 2 раз в год с осмотром, консультацией врача-кардиолога по медицинским показаниям, пожизненно. На стационарном этапе в неврологическом отделении в нарушение п. 22 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» после окончания срока оказания медицинской помощи в стационарных условиях неврологического отделения дальнейшая тактика ведения и медицинская реабилитация пациентки не определена консилиумом врачей. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи Р.Е.Б. в ГБУ PC (Я) «НЦРБ» способствовали прогрессированию, имеющихся у нее заболеваний, но в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья не находятся. Основным в ухудшении состояния здоровья пациентки явились тяжелые заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 4; цереброваскулярная болезнь: атеросклероз сосудов головного мозга: лакунарный ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии; дегенеративнодистрофические изменения правого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно ответам экспертов на вопросы № и 11 в нарушение тактики ведения Р.Е.Б. в ГБУ PC (Я) «НЦРБ» не в полном объеме осуществлены мероприятия по диагностике и лечению заболеваний, пациентка не поставлена на диспансерный учет с диспансерным наблюдением не реже 2 раз в год с осмотром, консультацией врача-кардиолога по медицинским показаниям, пожизненно. При оказании медицинской помощи Р.Е.Б. в ГБУ PC (Я) «НЦРБ» нарушены следующие нормативные документы: приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)»; приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболевания»; приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы»; приказы Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» и ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

Экспертное заключение ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Приведенное заключение экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что недостатки в оказании медицинской помощи Р.Е.Б. в ГБУ PC (Я) «НЦРБ» способствовали прогрессированию, имеющихся у нее заболеваний, однако в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья не находятся. Основным в ухудшении состояния здоровья Р.Е.Б. явились тяжелые заболевания: 

<

данные изъяты>

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступающими последствиями у застрахованного пациента. Из указанной нормы следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-5. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причините. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Принимая во вниманию обстоятельства дела, установленные факты нарушения оказания медицинской помощи при прохождении лечения Р.Е.Б. в условиях стационара неврологического отделения ГБУ РС (Я) «НЦРБ», требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в пользу Р.Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «

<

адрес>» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Р.Е.Б. к ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Р.Е.Б. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.