Судья Монастырёва А.В. Дело № 22-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 05 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В., 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хоменко Е.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый: 

- 05.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 08.11.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18.12.2017) по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ (по приговору от 05.06.2017) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 06.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок (на момент освобождения неотбытый срок составил 5 месяцев 23 дня). По состоянию на 22.04.2019 неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 6 месяцев 2 дня, 

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления 07.01.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления 18.01.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.11.2017 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с исчислением этого срока с момента отбытия основного вида наказания. 

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного после отбытия им основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки в размере 5 875 рублей 00 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Хоменко Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 7 января 2019 года и 18 января 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет семью, в которой является единственным кормильцем, постоянное место жительства в г. Магадане, официально не трудоустроен, работал по договору, зарекомендовал себя положительно, к административной ответственности не привлекался, воспитывает малолетнего ребенка, кроме того, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обращает внимание, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, дознание производилось в сокращенной форме, в своих показаниях ФИО1 был последователен. Во время дознания и до судебного разбирательства нарушений общественного порядка не допускал.

Выражает несогласие и с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание 

С учетом молодого возраста ФИО1, его поведения в ходе дознания и в суде, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, проведения дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что судом не в полной мере соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применить ч. 2 ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание им вины, раскаяние в содеянном, семейное и материальное положения, условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление, кроме этого, он добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости, о чем имеется соответствующий документ. На основании изложенного, просит изменить приговор Магаданского городского суда от 22 апреля 2019 года и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хоменко Е.В. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель Толкачёв И.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует содеянному, по своему виду и сроку является справедливым, а потому оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Кроме того, выражая несогласие с доводом адвоката о неверном определении вида исправительного учреждения, считает его несостоятельным, поскольку данный довод противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суда не находит. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д. 242-247), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д.24 оборотная сторона-25). 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д 25). 

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2019) и по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2019).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, таких как, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, условий его жизни, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве данных о личности осужденного суд учёл, что ФИО1 ранее судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Таким образом, вопреки доводам адвоката и осуждённого, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания по ст. 264.1УК РФ не может быть более 1 года лишения свободы. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. 

Не допущено нарушений закона и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о том, что нахождение осужденного в исправительном учреждении отразится на материальном положении семьи, основанием для снижения наказания либо назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не являются. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. По смыслу закона, отраженному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания как за каждое совершённое им преступление, так и в совокупности, чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко