дело № 1-115/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Хихловского Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Иванова М.Ю., 

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию до 1 сентября 2025 года и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2025 года около 6 часов 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, имеющий при себе поддельное водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией №, дата выдачи 18 июля 2017 года, на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого по способу печати изображений, по отсутствию некоторых элементов защиты не соответствует описанию и иллюстрациям защитного комплекса бланков водительских удостоверений, изготовленных полиграфическими предприятиями Республики 

<

данные изъяты>, напротив дома 18 по Тверскому проспекту был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери с целью проверки документов. 

Действуя умышленно, реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая незаконный характер своих действий, желая избежать установленной законом ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспекторам дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери в качестве официального документа, обосновывающего у него наличие допуска к управлению транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией №, дата выдачи 18 июля 2017 года, на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, им осознается характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

При этом с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, исходя из формулировки описания события преступления, где не указаны место и конкретные действия ФИО1 по выполнению объективной стороны хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а также с учетом того, что органами предварительного расследования ФИО1 не вменен диспозитивный признак приобретения в целях использования поддельного водительского удостоверения, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинение указание на диспозитивный признак хранение, а также указание на возникновение у него умысла на приобретение поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами в целях его использования и его приобретение в 2017 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица за денежное вознаграждение. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. 

Исключение из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, диспозитивного признака и изменение описания объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния не влияет на саму квалификацию содеянного, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не меняются и не ухудшают положение подсудимого, а, следовательно, не свидетельствует о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объем обвинения в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1000 от 14 мая 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 81-82). 

Оценивая данное заключение в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования виновного, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет временную регистрацию на территории города 

<

данные изъяты>, женат, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, но подрабатывает разнорабочим и имеет постоянный доход, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, по месту жительства участковым компрометирующего материала на ФИО1 не предоставлено, ранее к уголовной ответственности последний не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Суд не может учесть в качестве явки с повинной и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, объяснения он давал в рамках проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Сам по себе факт признания вины и дачи признательных показаний ФИО1 в ходе дознания не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, что давало бы суду основания для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Дача ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о совершении им активных добровольных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Обстоятельства использования им заведомо поддельного водительского удостоверения были установлены без его участия. Вместе с тем признательная позиция ФИО1 расценена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении наказания суд руководствуется принципом гуманизма, индивидуализации наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

ФИО1 является иностранным гражданином и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание и в виде лишения свободы, а, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного постановления, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за содеянное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, - в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом исходя из предела, указанного в ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им дохода, не находя оснований для рассрочки уплаты штрафа. 

С учетом категории совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, предмет преступления и цель, которой руководствовался виновный, суд не находит оснований для признания совершенного им преступления, связанного с использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, малозначительным.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией № надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, - 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с №), ИНН 

<

***>/КПП 695001001, единый казначейский счет 40102810545370000029 в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, казначейский счет 03100643000000013600, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, КБК 18811603125010000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Н. Баранова