Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июня 2019 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 

<

данные изъяты>. во дворе своего частного дома по адресу 

<

адрес> он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, не рассчитал высоту транспортного средства и задел проходящий над двором своего личного хозяйства газовый трубопровод, за что и был признан участником дорожно-транспортного происшествия, виновным в нарушении п.8 ПДД РФ и в соответствии с ч.2 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО. жалобу поддержал по доводам судье показал, что работает в МУП «

<

данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ после того, как собрал мусор, решил погрузить мусор, который накопился во дворе собственного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На мусоровозе начал сдавать задом и не рассчитав высоту мусоровоза и проходящей по его двору газовой трубе, зацепил ее и немного погнул. После чего выехал со двора, поставил машину рядом с домом и лег спать. Примерно в 

<

данные изъяты> кто-то постучался в дверь, им оказался сотрудник полиции, который попросил одеться и выйти. После чего, в отношении него составили протокол за то что, совершил ДТП. Кроме того, ФИО1 ФИО судье показал, что частный двор, в котором он живет, не является местом, где запрещено движение автомобилем задним ходом. На основании вышеизложенного просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседание сотрудник ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> РБ. В вечернее время поступило сообщение, что по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате движения задним ходом на автомобиле была погнута газовая труба во дворе частного дома. После чего ФИО приехал на место ДТП. На месте ДТП уже находился начальник ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО и сам виновник ФИО1 ФИО. После чего в отношении ФИО1 ФИО было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. «движение задним ходом, где такие маневры запрещены» и наложен штраф в размере 500 рублей. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением в силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> ФИО1 ФИО., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. номером №, в нарушение п.8 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил касательное столкновение с газовым трубопроводом. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 ФИО. к административной ответственности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установил, что ФИО1 ФИО в названные выше время и месте при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр, указав при этом нарушение п.8 Правил дорожного движения, что повлекло касательное столкновение с газовым трубопроводом.

Однако, п.8 ПДД РФ, нарушение, на которое, ссылается инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 отсутствует. 

Установление виновности лица предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

При этом сами правила начало движения, маневрирования определяются разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Указывая в постановлении о не обеспечении безопасности маневра и привлекая к ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо не указал какой именно пункт правил дорожного движения ФИО1 ФИО нарушен.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ФИО. вменено совершение ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно какой пункт ПДД РФ им нарушен и в чем выражается нарушение, не указано. 

Вместе с тем согласиться с такими выводами должностного лица нельзя исходя из следующего.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 ФИО. имеющимся в административном материале, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, он задним ходом начал заезжать к себе во двор, чтобы загрузить мусор, но услышав звук он остановился, и начал сдавать вперед, машина с трудом выехала. Затем он увидел погнутый газовый трубопровод.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п.8.11 Правил разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

При этом, место на которой, по мнению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, со стороны ФИО1 ФИО. было совершено административное правонарушение не относится ни к одному из мест указанных в п.8.11 ПДД РФ.

Таким образом, заезд на территорию двора и выезд из ее территории не относится под определение дороги, следовательно, движение задним ходом на указанной территории не запрещено. 

При таких обстоятельствах, судья считает обоснованными доводы ФИО1 ФИО. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1 ФИО. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом должностное лицо конкретно не указало в чем выражается нарушение, нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 ФИО. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 ФИО. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров