ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ........ Доценко Ю.В., 

стороны защиты: адвоката ........ Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........, 

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата находилась в не установленном следствием автомобиле такси, на котором ранее передвигалась с малознакомым Б.Р. Находясь на заднем сидении указанного автомобиля на парковке около Адрес, ФИО1 обнаружила под передним левым пассажирским сидением сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» (Хонор 7А Про), принадлежащий Б.Р., о чем ей было достоверно известно. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7А Pro» (Хонор 7А Про), принадлежащего Б.Р. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Б.Р., ФИО1 Дата в указанное время, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит Б.Р., который обронил его под переднее левое пассажирское сидение, имея реальную возможность вернуть телефон законному владельцу, осуществив телефонный звонок, и не воспользовавшись ею, действуя умышленно, тайно, положила в карман одежды сотовый телефон «Honor 7А Pro» (Хонор 7А Про) стоимостью 8500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «........», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б.Р., тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Б.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО1 с прекращением в отношении нее уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий, в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала заявление потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Доценко Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего Б.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшим Б.Р., не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Б.Р., личность ФИО1, ее поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» с картой памяти объемом 4 Гб в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Б.Р.,

копию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, банковскую выписку с Дата по Дата, детализацию звонков абонентского номера ........, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» с картой памяти объемом 4 Гб в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Б.Р.,

копию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, банковскую выписку с Дата по Дата, детализацию звонков абонентского номера ........, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белова