Дело № 2 – 3950/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехоптторг – Л» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сантехоптторг – Л» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате преступления. В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от (дата) ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Преступлением истцу был причинен вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с 10.11.2016 года по 01.10.2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от (дата) года ответчик дедова О.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, постановлено наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Как следует из приговора, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период рабочего времени с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 10 ноября 2016 года, работая согласно трудового договора № от 1 октября 2016 года в должности начальника отдела продаж обособленного подразделения № 1 ООО «Сантехоптторг Л», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышлено, из корыстных побуждений, будучи наделенной в силу своих служебных обязанностей правом оформления товарных накладных Формы №, счет – фактур, а также счетов на оплату заказанного контрагентами товара, на основании которых осуществлялась поставка оплаченного товара контрагентами ООО «Сантехоптторг Л», заведомо зная о том, что между ИП Ш.Р.Р. и ООО «Сантехопттог Л» договор поставки не заключался и денежные средства на расчетный счет ООО «Сантехоптторг Л» от ИП Ш.Р.Р. не поступали, в целях личной наживы, изготовила фиктивную товарную накладную Формы № от (дата) на реализацию в адрес ИП Ш.Р,Р. счетчиков горячей воды СГВ – 5 (г. Чистополь) в количестве 200 штук, счетчиков холодной воды СХВ – 15 (г. Чистополь) в количестве 200 штук стоимостью 

<

данные изъяты>. каждый, в которой собственноручно поставила подпись в графе «Груз получил грузополучатель» якобы от имени сотрудников ИП ФИО3, изъявившего желание приобрести товар у ООО «Сантехоптторг Л» которую передала на склад ООО «Сантехоптторг Л», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего хищения товара. Приняв сведения, указанные в товарной накладной Формы № от 10 ноября 2016 года за достоверные, кладовщик ООО «Сантехоптторг Л» 10 ноября 2016 года произвел отгрузку счётчиков горячей и холодной воды в указанном выше количестве и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Сантехопторг Л» ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Аналогичные действия были совершены ответчиком в период времени с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с 09 ноября 2016 года по 25 ноября т2016 года, чем ООО «Сантехоптторг Л» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом не заявлялся.

Представленными в дело товарными накладными стоимость похищенного имущества в заявленном иске размере подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Обсуждая размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из представленных в дело доказательств, а именно: 

- приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2018 года, которым установлен размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, 

- товарными накладными № от 10 ноября 2016 года, № от 25 ноября 2016 года, № от 08 ноября 2016 года.

Содержание указанных доказательств позволяет суду с достоверностью установить, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание и не оспорила доводов иска, каких – либо доказательств, опровергающих размер исковых требований, не представила, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Что касается требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то в этой части требований суд отказывает, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В данном случае никаких денежных обязательств межу истцом и ответчиком не существовало, правоотношений, связанных с использованием денег в качестве средства платежа, между сторонами не складывалось, исковые требования заявлены истцом по иным основаниям – по основанию хищения ответчиком принадлежащего истцу имущества, стоимость которого в настоящее время заявляется ко взысканию.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2018 года №, заключенного между ООО «Сантехоптторг Л» и ООО «Торес». Оплата денежных средств представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждена документально.

Отсутствие в штате ООО «Сантехоптторг Л» должности юриста подтверждается. 

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, учитывая характер заявления, в рамках которого были понесены судебные расходы, степень участия в деле представителя, объем проделанной им работы, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворяются судом частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер в общей сложности до 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который представитель истца ФИО2 проделал в рамках рассмотрения указанного заявления, конкретного времени его участия в судебном заседании. 

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантехоптторг – Л» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03 декабря 2018 года.