Дело № 2-3838/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004358-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

представителя истца Ш.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к Д. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к Д. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Порше Кайен г.р.з. №

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Прерия гос. номер №.

Его ответственность застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о ремонте автомобиля по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено и страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате ущерба в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвело выплату возмещения вместо ремонта в размере .... р.

Таким образом, страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал в ремонте автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, в соответствии с которым действия страховщика признаны недобросовестными, требования истца удовлетворены в части, взысканы убытки .... руб., неустойка .... руб., а всего .... р.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку считает, что убытки истца, вызванные отказом в возмещении вреда в натуре, подлежат возмещению страховой компанией, что послужило причиной обращения в суд.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах также обратилось в Тверской районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд СПАО Ингосстрах частично требования удовлетворило и произвело выплату .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда города Москвы решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО Ингосстрах без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвело выплату .... руб., включая взысканные названным выше решением финансового уполномоченного убытки .... руб. и неустойку .... руб.

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение вместо произведенного ремонта в общем размере .... руб. (....), убытки .... руб., неустойка .... руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

.... руб.- страховое возмещение;

штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от неисполненного обязательства .... руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства за вычетом .... руб., взысканных решением финансового уполномоченного;

Денежную компенсацию морального вреда .... руб.;

Взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах, ФИО1:

.... р. - материальный ущерб;

.... р. - расходы на оценку;

.... р. - расходы на оплату судебной экспертизы;

.... р. - почтовые расходы;

.... р. - расходы на оплату услуг нотариуса;

.... р. - расходы на представителя;

.... р. - расходы на оплату госпошлины,

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств со дня, следующего после дня вступления в законную силу решения суда и до фактической выплаты по решению суда денежных средств (....).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения иска к страховой компании. В письменном отзыве на иск указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит ответственности страховой компании .... руб., в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере .... руб., а затем доплатил .... руб.. Страховой компанией в установленные сроки полностью исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков и взысканной неустойки, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежит. В случае присуждения неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ (....).

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации, отзыв на иск не представил.

Истец К., третьи лица К., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Прерия», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству марки «Порше Кайен», государственный регистрационный номер № (....).

Гражданская ответственность К. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Д. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, при этом выразила согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае превышения лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (....).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (....).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .... руб. .... коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... руб. .... коп. (....).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимит ответственности страховой компании .... рублей (....).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» осуществлен возврат в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением № (....).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов (....).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями об урегулировании страхового случая в соответствии с ранее принятым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать и выплатить неустойку (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила К. об отказе в удовлетворении заявления (....).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило досудебное обращение, в котором истец указал, что поскольку страховая компания не урегулировала страховой случай, просит рассчитать и выплатить страховое возмещение, убытки, рассчитать и выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере .... руб. (с учетом износа по ценам Единой методики) (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила К. об отказе в удовлетворении заявления (....).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составляет .... руб. (....).

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила .... руб. (рыночная стоимость ремонта) (....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования К. удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере .... руб., неустойка в размере .... руб.; неустойка 1% на сумму .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы только в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков .... руб. только в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного (....).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб. (....).

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (....).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО Ингосстрах без удовлетворения (....).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., из которой страховое возмещение .... руб., убытки .... руб., неустойка .... руб. (....).

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Л. №-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (....).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие на доплату за ремонт по ценам Единой методики. При этом ссылается на то, что страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Размер доплаты с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы составляет .... руб.

Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на денежную выплату.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "д" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта, обусловленное отказом ряда станций от его проведения, не может быть принято судом во внимание, поскольку предпринимаемые меры по поиску станций были незначительными, не представлены запросы на проведение ремонта с указанием на то, на каких условиях предлагалось провести такой ремонт.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме без учета износа по ценам Единой методики в пределах лимита ответственности страховщика, а также компенсировать причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля убытки.

Установлено, что страховая компания доплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. после обращения в суд, тем самым полностью выплатив страховое возмещение по ценам Единой методики в размере .... руб. (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере .... руб.).

Поскольку истец поддерживает данное требование, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в размере .... руб. и считать решение суда в данной части исполненным.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал на степень участия страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 72% (....).

Суд полагает обоснованным такой расчет размера только страхового возмещения, поскольку при выдаче направления на ремонт доплату сверх лимита страхового возмещения .... руб. вносит потерпевший, который в дальнейшем вправе взыскать ее с причинителя вреда (лица, по вине которого произошло ДТП).

Данная правая позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

В данном случае размер такой доплаты составил .... руб. и она подлежит взысканию с виновника ДТП Д.

Финансовый уполномоченный, присуждая со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. убытки в размере .... руб., включил в их состав недоплаченное страховое возмещение в размере .... руб. и 72% от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере .... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет .... руб., то есть больше, чем определено заключением финансового уполномоченного.

Следовательно, размер убытков, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в данном деле, составляет .... руб. (....).

Следует учесть, что страховой компанией сумма в размере .... руб. выплачена дважды: ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска К. и при исполнении решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из размера убытков .... руб. надлежит вычесть сумму в размере .... руб., выплаченную ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего окончательный размер убытков составит .... руб.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик несет ответственность в рамках установленного Законом об ОСАГО лимита, и необходимости определения суммы убытков исходя из пропорционального

распределения оплаты стоимости восстановительного ремонта между страховой компанией и потерпевшим, основаны на неверном толковании норм права.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевших, право которых нарушено на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, по сравнению с потерпевшими, право которых нарушено на страховое возмещение неосуществлением страховой выплаты.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Следовательно, выплаченные денежные суммы взамен организации восстановительного ремонта судом не учитываются.

Данная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере .... рублей (....).

Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что неосуществление страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную, при определении размера неустойки суд не учитывает суммы, выплаченные в счет страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения .... руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней) составит .... руб. (.... ).

Неустойка по ОСАГО по риску причинения вреда имуществу не может превышать .... рублей.

Ответчиком выплачена неустойка в размере .... руб. по решению финансового уполномоченного.

Оставшийся размер неустойки составит .... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая нарушение права истца на возмещение вреда в натуре, размер страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. подлежит взысканию неустойка в размере .... руб.

Поскольку в пользу истца взыскана предельная сумма неустойки, в удовлетворении требования о ее взыскании до фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату их выплаты истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения независимого оценщика К. оценщика в сумме .... руб. (....).

Заключением К. обоснованы требования истца об убытках, выводы данного эксперта-техника подтверждены заключением судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере .... рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом оплачено изготовление доверенности на представителя в размере .... руб., что подтверждается оригиналом доверенности (....).

Доверенность выдана для участия в конкретном деле, ее оригинал представлен в материалы дела, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме .... руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме .... руб. за направление досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (....), в сумме .... руб. за направление досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (....), в сумме .... руб. за направление обращения финансовому уполномоченному (....), всего .... руб.

Данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (....).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ш. и К., следует, что исполнитель ИП Ш. обязуется оказать К. услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору со страховой компанией о повреждении автомобиля Порше Кайен, госномер № (....).

Согласно материалам дела представитель подготовил 2 досудебные претензии, обращение финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления, принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, (....), ДД.ММ.ГГГГ (....), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до .... руб., из расчета: подготовка двух досудебных претензий – .... руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному – .... руб., подготовка искового заявления – .... руб., подготовка двух уточненных исковых заявлений – .... руб., участие в 4 судебных заседаниях .... руб. (по .... руб. за каждое).

С учетом размера удовлетворения имущественных требований в сумме .... руб. (....) и предъявления иска до ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины составит .... руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. (....).

Общий размер судебных расходов составит .... руб. (....), их надлежит присудить пропорционально.

Истцом заявлены требования в размере .... руб., из них .... руб. – к Д.

Исковые требования к страховой компании удовлетворены на 79%, к виновному лицу – на 21%.

С учетом пропорционального удовлетворения требований с Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... руб. и почтовые расходы .... руб., всего .... руб.

В доход бюджета надлежит присудить оставшуюся государственную пошлину в размере .... руб. (....): с ответчика Д. в размере .... руб., со СПАО «Ингосстрах» .... руб. и .... руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу К. (паспорт №):

Страховое возмещение .... руб. (в указанной части решение считать исполненным).

Штраф в размере .... руб.

Неустойку в размере .... руб.

Убытки в сумме .... руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков .... руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до выплаты убытков истцу.

Судебные расходы в сумме .... руб.

Взыскать с Д. (паспорт №) в пользу К. (паспорт №) возмещение ущерба в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков .... руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до выплаты убытков истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Взыскать с Д. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.