Судья Шишкин В.А. Дело № 22к-4739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

ФИО26 ФИО1,

защитника адвоката Ананьевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и адвоката Таняриковой Л.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года, которым 

ФИО2 ФИО21, ранее не судимая,

подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ,

временно отстранена от занимаемой должности директора ГКУ «

<

данные изъяты>) № №» с. 

<

адрес> на период предварительного следствия. 

Изучив материалы производства, заслушав выступления: защитника адвоката Ананьевой И.И. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по СК ФИО25 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора ГКУ «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес> ФИО2 ФИО22, подозреваемую в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, в котором указал следующее.

Уголовное дело № № возбуждено 30.06.2021 в отношении директора государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «

<

данные изъяты> с. 

<

адрес>» ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

Установлено, что ФИО2 ФИО23, согласно приказу № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность директора государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «

<

адрес>». 

ФИО4, являющийся сыном директора ГКУ «

<

адрес>» на основании приказа №К/А от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период времени август-сентябрь 2020 года, воспитатель ФИО3 В.Н., находясь в прямом подчинении у своей матери ФИО1 фактически не осуществлял служебные обязанности, без достаточных для этого законных оснований. При этом в табелях учета использования рабочего времени за август-сентябрь 2020 года №, №, утвержденных ответственным исполнителем ФИО1 отражены сведения о нахождении последнего на рабочем месте, согласно сменному графику работы воспитателей детского дома.

Вместе с тем, в журнале передачи смен ГКУ «

<

данные изъяты>», который ведется с ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени отмечены сведения о приеме-сдаче смен ФИО3 В.Н., которые подтверждаются подписью последнего. При этом названные сведения отражаются рукописным текстом, заступающего на смену воспитателя. Однако, при проверке журнала передачи смен, установлено, что подчерк и подпись не соответствует действительной подписи и подчерку ФИО3 В.Н. В ходе анализа указанного журнала установлено, что вышеуказанные сведения заполнялись воспитателем ФИО9

Аналогичные факты имеются в журнале дежурства сторожей и вахтеров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., в журнале передачи смен в первой семьи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Таким образом, директором ГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО10 указаны недостоверные сведения о фактическом выполнении работы ФИО3 В.Н. в официальных документах - в табелях учета рабочего времени за периоды с август 2020 года по ноябрь 2020 года, а также в Табелях учета рабочего времени сторожей и вахтеров с июня 2020 по июль 2020 года.

Кроме того установлено, что за 2020 год и текущий период 2021 года согласно данным журналам операций № по прочим расходам за январь-декабрь 2020 года и 2021 год в соответствии с постановлением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, приживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений отопления и освещения педагогическим работникам образовательных организации, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» директор ГКУ «

<

данные изъяты>» произвела выплату в сумме № рубля своему сыну – воспитателю ФИО11, при отсутствии подтверждающих документов (квитанций), которые необходимы для назначении такой выплаты. Помимо прочего, за 2020-2021 год отсутствуют документы, подтверждающие правомерность указанных выплат в полном объеме, в том числе квитанции и или иных платежных документов.

Так, согласно ведомости оплат ПАО «

<

адрес> отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № ФИО3 В.Н. оплачены коммунальные платежи за пользование электроэнергией в размере № рублей. При этом детским домом необоснованно произведена компенсация в размере № рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Следствие полагает, что при наличии у директора ГКУ «

<

адрес>) №» ФИО3 Е.М. вышеуказанных служебных полномочий, она, используя свое должностное положение может оказать давление на свидетелей, в том числе которые являются её подчиненными, фальсифицировать или уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор которых до настоящего времени не завершен, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установления истины.

Постановлением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено, ФИО3 Е.М. временно отстранена от должности директора ГКУ «

<

адрес>) №» с. ФИО3 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с возложением обязанности в части выплаты пособия на финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО3 Е.М. высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не раскрыты ни повод, ни основание возбуждения уголовного дела, не указаны действия совершения должностным лицом – ФИО3 Е.М., явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества ил государства. Указание суда в постановлении, что в настоящее время подозреваемая продолжает работать в должности директора ГКУ «

<

адрес>) №» не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.М. находилась на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, вследствие чего не могла оказывать давление на свидетелей. В представленном материале отсутствуют сведения о дате, когда следователем ФИО3 Е.М. была извещена об уголовном преследовании. В материале, представленном следователем все показания свидетелей идентичны, ни один из свидетелей не показал, в какие даты ФИО3 Е.М. на них было оказано давление. Утверждает, что следователем был нарушен принцип непосредственности при сборе доказательств, а именно при допросе свидетелей, все протоколы сфальсифицированы. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Суд в постановлении вынес суждение, что ФИО3 Е.М. совершила преступление, что является недопустимым. Полагает, что следователь не представил ни одного доказательства или обстоятельства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства, а суд, исследовав доводы ходатайства следователя и представленные материалы, свои выводы в постановлении не подтвердил доказательствами, исследованными в суде, не установил наличия у подозреваемой намерения продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, полагает, что основания для временного отстранения ФИО3 Е.М. от должности отсутствуют. Суд в постановлении указал, что ФИО3 Е.М. может совершить новое общественно-опасное деяние, тем самым, уже как бы установил, что ФИО3 Е.М. ранее совершала общественно опасные деяния. То есть, то в чем следственные органы ее только подозревают, не имея достаточных доказательств для предъявления обвинения, суд фактически уже счел доказанным. Кроме того, сведений о склонении свидетелей к лжесвидетельствованию в предоставленном суду материале нет. При рассмотрении ходатайства следователя, судом были нарушены процессуальные права стороны защиты, так как было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, сотрудников детского дома, явка которых была обеспечена, однако суд, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Так же отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.М. находилась на больничном, обязанности директора учреждения временно были возложены на иное лицо, что по мнению защиты, являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемой от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения подозреваемой ФИО3 Е.М. от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении подозреваемой от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд в постановлении вынес суждение о виновности подозреваемой, противоречат тексту обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения подозреваемой ФИО3 Е.М. от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО3 Е.М. деяний, объем полномочий, которыми она наделена в силу занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подозреваемая, находясь в занимаемой должности, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.

Не представлено данных указывающих на предвзятость свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показавших об оказанном подозреваемой на них давлении, высказанных угрозах и запугивании, с целью дачи ложных показаний (л.д.19-32). 

Не нашли своего подтверждения и утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах о фальсификации протоколов допросов указанных свидетелей.

Положительные характеристики и нахождение на больничном подозреваемой, не являются теми обстоятельствами, которые необходимо учитывать при решении вопроса об отстранении от должности, поскольку главным критерием оценки, являются доказательства намерения подозреваемой продолжая исполнять свои должностные обязанности помешать ходу расследования, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, являющихся её подчиненными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года, которым подозреваемая ФИО2 ФИО24 временно отстранен от должности директора ГКУ «

<

адрес> - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз