Дело № 2-1864/2020

УИД 26RS0029-01-2020-003249-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» (ООО МКК «Деньги в долг КМВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО МКК «Деньги в долг КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 09.08.2017 года за период 09.08.2017 года по 10.05.2020 года в размере 97 524 рублей, из которых: основной долг – 28 000 рублей, проценты за пользование займом – 56 000 рублей, пеня – 13 524 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.08.2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №. В соответствии с предметом договора, указанным в п. 1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей сроком на 15 дней (п. 2) под процентную ставку 1 % в день до полного исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 24.08.2017 года. 

ФИО1 однократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа, что предусмотрено подп. 2.4 Общих условий договора. Так, продление срока возврата займа по договору должником производилось 1 раз: 28.08.2017 года с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3 640 рублей. Ответчик не вернула сумму займа в размере 28 000 рублей и проценты за пользование займом 06.09.2017 года, нарушив тем самым п. 2 договора. 

Истец обратился в мировой суд г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа была удержана сумма в размере 3 999,22 рубля, из которых: 1104,22 госпошлина по судебному приказу, 2895,22 начисленные проценты по договору займа. Однако судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На основании этого для подачи искового заявления истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 4 договора потребительского займа заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1 % в день. Согласно п. 2 срок действия договора – до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерассчитан следующим образом: 28 000 рублей х 1 % х 317 дней (с 17.09.2017 года (с учетом удержанных денежных средств в размере 2 895,22 рубля по судебному приказу) по 10.05.2020 года) = 280 рублей х 966 дней = 270 480 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору), но так как общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает двукратную сумму займа предоставленного кредита (в редакции на дату заключения договора Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и с учетом принципа разумности и справедливости, истец считает, что к взысканию подлежит сумма процентов в размере 56 000 рублей. Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с 17.09.2018 года по 10.05.2020 года составляет сумму в размере 56 000 рублей и не превышает допустимый предел (двукратного размера суммы займа). Также заемщику были начислены пени в размере 13 524 рублей из расчета 0,05% в день за 966 дней просрочки (14 рублей х 966 дней = 13 524 рубля)

Также, на момент подачи настоящего искового заявления, обязанность ответчика по возврату займа, процентов, пени не исполнена. В соответствии с требованиями ст. ст. 309 «Общие положения» гл. 22, ст. 310 Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, сумма займа вместе с причитающимися процентами (проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленное в адрес ответчика уведомление возвратилось в суд с пометкой «вручено лично». 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 09.08.2017 года ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № СП43/125/2017. В соответствии с предметом договора, указанным в п. 1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей сроком на 15 дней (п. 2) под процентную ставку 1% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств займодавца по договору потребительского займа № № от 09.08.2017 года и передаче заемщику ФИО1 денежных средств в размере 28 000 рублей, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № № от 09.08.2017 года, содержащим подпись заемщика ФИО1 в получении наличных денежных средств в кассе ООО МКК «Деньги в долг КМВ».

ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 2 договора потребительского займа срок возврата займа по 24:00 24.08.2017 года. 

Однако ответчик однократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № № от 09.08.2017 г., что предусмотрено подп. 2.4 Общих условий договора. Так, продление срока возврата займа по договору должником производилось 1 раз: 28.08.2017 года с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3 640 рублей. 

В нарушение требований п. 2 договора ответчик ФИО1 06.09.2017 года не вернула сумму займа и проценты за пользование займом.

20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края на основании заявления ООО МКК «Деньги в долг КМВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 09.08.2017 года в размере 66 948 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1104 рубля 22 копейки.

Во исполнение указанного судебного приказа с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» удержаны денежные средства в размере 3 999,22 рубля, из которых: 1104,22 госпошлина по судебному приказу, 2895,22 начисленные проценты по договору займа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа и суммы долга.

Согласно п. 2 договора, срок действия договора потребительского займа – до полного исполнения. 

Следовательно, в соответствии с п. 4 указанного договора и пояснений по иску о перерасчете суммы задолженности, с 17.09.2017 года заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1 % в день по 10.05.2020 года. 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма основного долга по договору составляет – 28 000 руб. Основной процент – 56 000 руб. (28 000 рублей х 1 % х 317 дней (с 17.09.2017 года (с учетом удержанных денежных средств в размере 2 895,22 рубля по судебному приказу) по 10.05.2020 года) = 280 рублей х 966 дней = 270 480 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору). Сумма процентов снижена истцом до 56 000 рублей, что не противоречит закону.

Пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 13 524 рубля из расчета 0,05% в день за 960 дней просрочки (15 руб. х 966 дней =13524 руб.). Всего 97 524 руб. 00 коп.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчиком свои обязательства по погашению суммы займа не исполнены, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между сторонами договору потребительского займа № СП № от 09.08.2017 года срок предоставления займа определен до 24.08.2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Таким образом, указанные выше положения закона действовали на день заключения между сторонами договора потребительского займа от 09.08.2017г. 

Указанное в ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение отражено в договоре потребительского займа № СП 43/125/2017 от 09.08.2017 г., заключенного между сторонами, что соответствует требованиям закона. С указанными условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями в договоре. 

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в следующем размере: - 28 000 рублей х 1 % х 317 дней (с 17.09.2017 года (с учетом удержанных денежных средств в размере 2 895,22 рубля по судебному приказу) по 10.05.2020 года) = 280 рублей х 966 дней = 270 480 рублей. Сумма снижена истцом до 56 000 рублей, поскольку общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает двукратную сумму предоставленного кредита, что соответствует требованиям закона, действовавшего на день заключения договора между сторонами, и не превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы займа. 

С учетом изложенного выше требования истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом по договору № СП № от 09.08.2017 г. в размере 56000 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 524 рублей, начисленных за период просрочки из расчета 0,05 % в день, суд находит не противоречащими требованиям закона и условиям договора, что прямо предусмотрено п.12 заключенного между сторонами договора Потребительского займа, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов. 

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 126 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 12.05.2020 г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» » задолженность по договору займа СП № от 09.08.2017 г. за период с 09.08.2017 г. по 10.05.2020 г. в размере 97 524 рубля, из которых: основной долг – 28 000 рублей; проценты за пользование займом - 56000 рублей; пеня - 13524 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Суворова